- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-20
- Bylos Nr.
- 2S-645-280/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Kreditorius
- AB SEB bankas
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-645-280/2013
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugpjūčio 20 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko ir įkeisto turto savininko UAB „Idea & realty“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nutarties, kuria tenkintas kreditoriaus AB SEB bankas prašymas dėl turto arešto panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-5517-837/2013, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas AB SEB bankas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Panevėžio miesto apylinkės hipotekos skyriaus 2009-09-07 nutartį Nr. 20-192 dėl įkeisto daikto arešto. Nurodė, kad bankas, vadovaudamasis LR CK ketvirtojo skirsnio nuostatomis, tęs išieškojimo iš įkeisto turto procedūrą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-06-11 nutartimi pareiškėjo AB SEB bankas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkino: panaikino areštą UAB „Idea & realty" 2006-07-19 įregistruotu hipotekos lakštu Nr. 04120060002787, 2009-02-19 įregistruotu hipotekos lakštu Nr. 04120090000476, įkeistam turtui - 56/100 dalims pastato, unikalus Nr.4400-0518-3051, bei 200/600 dalims žemės sklypo, unikalus Nr.2701-0020-0204, esančiam Vilniaus g. 7, Panevėžys, taikytą 2009-09-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartimi (turto arešto akto Nr. 04320090003097).
Teismas nustatė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2009-12-07 nutartimi Nr. 20-330 šalių prašymu sustabdė bylą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir priverstinį išieškojimą sustabdė iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2S-1541/2009. Minėta byla išnagrinėta ir teismo sprendimas įsiteisėjęs.
Šalies argumentai
Skolininkas ir įkeisto turto savininkas UAB „Idea & realty“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-11 nutartį, išaiškinti kreditoriui AB SEB bankas, kad prieš teikiant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, jis turėtų kreiptis į teismą su prašymu dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo. Nurodo, kad LR Civilinio kodekso 163 str. 3 d. komentare išaiškinta, kad sustabdžius bylą, negalima atlikti jokių procesinių veiksmų, išskyrus taikyti laikinąsias apsaugos priemones siekiant užtikrinti byloje priimto sprendimo įvykdymą. Kadangi teismas sprendė pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, o ne dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, pirmiausia turėjo būti išspręstas klausimas dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB SEB bankas prašo UAB „Idea & realty“ atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog kadangi kreditorius kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti hipoteka užtikrinto turto areštą, reiškia, jog jis atsisako šioje byloje pradėto priverstinio skolos išieškojimo proceso (nors šiuo atveju netaikomos CPK 294 str. 2 d. nuostatos). Panaikinus areštą, byla nutraukiama, todėl nelogiška kalbėti apie jos atnaujinimą ar bylos vykdymo sustabdymą. Byla buvo sustabdyta tuo tikslu, kad jos nesustabdžius, hipotekos kreditorius CPK 558 str. 2 d. pagrindu turėtų teisę per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo (jei skola negrąžinta) pakartotinai kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo ar įkeisto daikto perdavimo administruoti. Bankui pateikus prašymą panaikinti įkeisto turto areštą, teismui nebuvo pagrindo jo netenkinti, nes netenkinimas nepagrįstai varžytų hipotekos kreditoriaus valią. Patenkinus prašymą nebelieka bylos sustabdymo tikslo. Prašymo patenkinimas nepažeidė skolininko ir įkeisto daikto savininko teisių, nes priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto turto nutraukiamas. Tačiau toliau lieka tam tikri turto apribojimai, kuriuos savo valia prisiėmė skolininkas ir įkeisto turto savininkas pagal hipotekos lakštą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas iš esmės netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.), ją papildant nutarimu dėl bylos atnaujinimo.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Skundo turinys patvirtina, kad skundžiamos nutarties nepagrįstumą apeliantas grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas, sustabdęs bylos nagrinėjimą jokių procesinių veiksmų atlikinėti byloje negalėjo t.y. teismas negalėjo spręsti klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-09-07 nutartimi Nr. 20-192 buvo pradėtas priverstinis išieškojimas ir, vadovaujantis 558 str. 1 d., areštuotas įkeistas turtas (vykdomoji byla Nr. 04120060002787, b. l. 125-126). Pareiškėjai kreditorius ir skolininkas pateikė prašymą stabdyti priverstinį skolos išieškojimą, nes Vilniaus 3-ajame apylinkės teisme buvo pateiktas skolininko ieškinys dėl kredito sutarties pakeitimo, dėl kurio atsisakymo priimti Vilniaus apygardos teismui yra pateiktas atskirasis skundas (vykdomoji byla Nr. 04120060002787, b. l. 197-198). Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009-12-07 nutartimi tenkino pareiškėjų kreditoriaus AB SEB bankas ir skolininko prašymus sustabdyti priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko įkeisto turto iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1541/2009, motyvuodama, kad bylą stabdyti prašo ir kreditorius ir skolininkas, todėl tikėtina, kad civilinės bylos išsprendimas gali turėti tiesioginės įtakos priverstinio skolos išieškojimo vykdymui (vykdomoji byla Nr. 04120060002787, b. l. 201-202).
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad minėta byla išnagrinėta ir teismo sprendimas įsiteisėjęs. Todėl bylos sustabdymo terminas ir pagrindas pasibaigė ir formaliai byla turėjo būti atnaujinta ( CPK 167 str.), o po to išspręstas turto arešto panaikinimo klausimas. Teismas bylos nagrinėjimą atnaujinti gali ir turi, kaip šiuo atveju, ir be pareiškėjų prašymo, savo iniciatyva ( CPK 167 str. 1 d.).
Bylų iš hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo tvarka nustatyta CPK XXXVI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos buvo iš esmės pakeistos LR CPK 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu (2011 m. gruodžio 22 d. Nr. XI-1843). Tačiau minėto įstatymo 34 str. 3 d. yra nurodyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtas išieškojimas vykdomas pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio įstatymo įsigaliojimo. Vadovaujantis 2009-09-07 nutarties priėmimo metu galiojusiu LR CPK 558 str. 1 d., jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. CPK 558 str. 2 d. numatyta tolesnė procedūra, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta.
Nustačius, kad Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2S-124/2010 bei 2A-958-464/2011, dėl kurių byla dėl priverstinio skolos išieškojimo buvo sustabdyta, yra išnagrinėta ir teismo sprendimas įsiteisėjęs, teismui nebuvo pagrindo netenkinti banko prašymo dėl arešto panaikinimo, jo netenkindamas, teismas nepagrįstai varžytų hipotekos kreditoriaus valią bei būtų nesilaikoma teisės normų reikalavimų.
Prašymą panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-09-07 nutartimi skolininko ir įkeisto turto savininko UAB „Idea & realty“ turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones pateikė pats kreditorius AB SEB bankas, kurio prašymu 2009-09-07 nutartimi LR CPK 558 str. 1 d. pagrindu buvo pradėta priverstinio išieškojimo procedūra ir pritaikytas hipoteka užtikrinto UAB „Idea & realty“ turto areštas. Esant išreikštai pareiškėjo valiai 2013-06-04 pareiškimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, ir atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtį, nėra pagrindo netenkinti pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Tokiu atveju priverstinis skolos išieškojimas nutraukiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą, papildant ją nutarimu atnaujinti priverstinį skolos išieškojimą iš UAB Idea & realty“ pagal Panevėžio m. apylinkės teismo 2009-09-07 nutartį.