Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, nesusituokusi, dirbanti klube „(duomenys neskelbtini)“ rūbininke, (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje.

M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio profesinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) ir pavėžėju, gyv., (duomenys neskelbtini), neteistas šioje byloje kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. N. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, t. y. ji, neteisėtai, turėdama tikslą platinti, 2018-11-23, 21.30 val. prie namo esančio, (duomenys neskelbtini), iš M. T. gavo nemažiau kaip 2,828 g psichotropinės medžiagos - MDMA, susitarus su juo, kad pardavus šias psichotropines medžiagas, ji M. T. sumokės 120 eurų, po ko ji minėtas psichotropines medžiagas, laikė su savimi iki 2018-11-23, 23:30 val., kol prie naktinio klubo ,,Pelėda," esančio V. Mykolaičio-Putino g. 5, Vilniuje, buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kurie rado ir pas ją paėmė minėtas psichotropines medžiagas. Šiais veiksmais L. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

M. T. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, t. y. jis, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nemažiau kaip 2,828 g psichotropinės medžiagos - MDMA, kurią laikė ir gabeno iki 2018-11-23, 21.30 val., kol prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), ištraukė iš kelnių minėtas psichotropines medžiagas įvyniotas į servetėlę bei perdavė L. N., susitaręs su ja, kad pardavus šias psichotropines medžiagas, ji M. T. sumokės 120 eurų, kurias L. N. laikė su savimi iki 2018-11-23, 23:30 val., kol prie naktinio klubo ,,Pelėda," esančio V. Mykolaičio-Putino g. 5, Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie rado ir pas ją paėmė minėtas psichotropines medžiagas. Šiais veiksmais M. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Apklausta kaip kaltinamoji L. N. teismo posėdyje kaltę dėl jai pareikšto kaltinimo pripažino iš visiškai, atsisakė duoti parodymus.

2019-09-19 teismo posėdyje tiriant telefoninius kontaktus, paaiškino, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra to žmogaus, kuris jos prašė rasti narkotikų. Susisiekė su T.. Jis atvežė ir su servetėle ištraukė narkotikus iš tarpukojo, padavė jai. Servetėlę išmetė ir namuose sudėjo į maišelį, kad neišbyrėtų. Susiruošė ir išvažiavo. Turėjo perduoti narkotikus tam žmogui, kurio telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). To žmogaus nepažįsta. Iš jo turėjo paimti 120 eurų ir atiduoti T.. Nuėjo į klubą, susitiko su tuo žmogumi, sakė, kad jam šitie narkotikai netinka. Liepė palaukti 5 min., kol nuspręs, ar pirks. Ji grįžo ir sulaikė policijos pareigūnai. Norėjo sėsti į mašiną, bet neleido. Tada numetė narkotikus. Pareigūnai pasiūlė bendradarbiauti, sakė, kad gal pavyks išlikti sausai. Parodė, kur išmetė narkotikus. Tai buvo tie narkotikai, kuriuos paėmė iš T.. Praleistas skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), nes bandė atsiliepti, bet pareigūnai neleido.

Atsimena pareikštą kaltinimą. Kaltę pripažįsta ir gailiuosi. Daugiau nenori nieko papildyti. Kai sulaikė, buvo kišami dokumentai pasirašyti. Apie advokatą nieko nesakė. Nežinojo, kad gali turėti advokatą. Šiuo metu ji dirba jau 7-8 mėnesius. Užaugo pagrinde vaikų namuose. Mama nusižudė. Šiuo metu gyvena su drauge. Dirba naktiniame klube. Nori tvarkytis gyvenimą. Jeigu galės, išvažiuos į užsienį, turi studijų paskolą. Parodymus davė savo valia. Pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausoje ir vėliau dalyvavo gynėja. Kaltę pripažįsta ir gailiuosi. Pati rodė telefone numerius ir pasakojo. Tas narkotikų pirkėjas įkyriai skambinėjo ir prašė pagalbos. Jis per pažįstamus sužinojo, kad per ją galima gauti narkotikų. Nei cento nėra gavusi už tai, kad padėjo įsigyti narkotikų. Jos turėjo važiuoti į klubą. Pirkėjas pasakė, kad bus ten. Taip sutapo (t. 2, b. l. 16-17).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją L. N. parodė, kad 2018-11-23 pažįstamas jos paprašė padėti gauti narkotinių medžiagų. Jis jai skambino telefonu. Ji žinojo pas ką kreiptis, kreipėsi į vaikiną, kuris platina narkotines medžiagas. Jo nei vardo, nei pavardės nežinojo. Susirašė per programėlę „Wickr Me“ ir susitarė susitikti. Tą pačią dieną vakare, apie 21:30 val. į jos kiemą atvaikavo nepažįstamas asmuo, kuris prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Turėjo atvažiuoti ir narkotinių medžiagų pirkėjas, bet jis neatvažiavo. Jis pasitikėdamas ja padavė jai narkotines medžiagas už jas nesumokėjus pinigų. Davė 15 Extasy tablečių, vadinamų ratais. Ištraukė narkotines medžiagas iš savo tarpukojo, suvyniotas į tualetinį popierių ir padavė jai. Susitarė, kad jam 120 eurų perduos tada, kai iš jo nupirks narkotines medžiagas. Maždaug po valandos narkotikų platintojas paskambino jai ir paprašė išeiti į kiemą ir pasikalbėti. Iš savo buto kartu su drauge išėjo į kiemą, įsėdo šį platintojo automobilį, galimai VW Golf, žalios spalvos. Platintojas klausė, kur pinigai už perduotus narkotikus. Tuomet ji paskambino pirkėjui ir sutarė tikslią vietą, kur susitiks. Tai buvo ant Tauro kalno prie buvusių profsąjungų rūmų. Tada jis su drauge ir platintoju nuvažiavo į sutartą vietą. Susitiko su narkotinių medžiagų pirkėju. Parodė jam narkotines medžiagas. Jis paprašė jos palaukti 5 minutes, nes norėjo pasitarti su draugu, kuriam nuo tokių tablečių būdavo bloga. Sutarė, kad po 5 minučių narkotikų pirkėjas paskambins. Kai ji grįžo prie narkotikų platintojo automobilio, ją sulaikė policijos pareigūnai. Išsigandusi turėtas narkotines medžiagas numetė po platintojo automobiliu. Policijos pareigūnai įsodino ją į tarnybinį automobilį ir klausinėjo apie narkotines medžiagas. JI prisipažino, kad turėjo narkotinių medžiagų, kurias numetė po automobiliu. Parodė pareigūnams, kur numetė narkotines medžiagas ir parodė jas policijos pareigūnams.

Į klausimus paaiškino, kad iki šio įvykio su narkotinių medžiagų pirkėju buvo pažįstama apie mėnesį laiko, bendravo telefonu. (duomenys neskelbtini) yra jos telefono numeris. 2018-11-23 narkotikų platintojas skambino visą dieną ir prašė jos surasti narkotinių medžiagų. Iki įvykio su platintoju bendravo per programėlę „Wickr Me“ Narkotikų platintojas žinojo ir jos telefono numerį. 2018-11-23 narkotikų platintojas skambino jai ir kvietė išeiti į kiemą. Jo vardą ir pavardę susižinojo iš pareigūnų, būdama policijos komisariate. Narkotikų platintojas prie jo namo atvažiavo automobiliu VW Golf žalios spalvos, jis dirba pavėžėju (t. 1, b. l. 40-42).

2019-05-06 apklausta kaip įtariamoji L. N. parodė iš esmės analogiškas aplinkybes (t. 1, b. l. 47).

Apklaustas kaip kaltinamasis teismo posėdyje M. T. parodė, kad kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažįsta, paaiškino, kad pažįsta L. N.. Buvo sutarę susitikti mieste. Kai susitiko, L. paklausė, ar dirbs kitą dieną. Susitarė, kad 22-23 val. atvažiuos pas ją į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tą dieną negavo įmonės automobilio, todėl atvažiavo asmeniniu automobiliu. L. su drauge atsisėdo į automobilį. Reikėjo nuvežti į klubą „Pelėda“. Atvažiavus paprašė palaukti, o pati nuėjo. Grįžo po maždaug 5 minučių su vyriškiais. L. verkė, rodė pirštais į jį. Tie vyrai buvo policijos pareigūnai. Paaiškėjo, kad pas L. rado narkotikų. Ji pasakė, kad šiuos narkotikus gavo iš jo. Pareigūnai juos nuvežė į policijos komisariatą prie stoties. Padarė kratą mašinoje ir telefone. Kitą dieną padarė kratą namie, nieko nerado ir vėl nuvežė į areštinę.

Prieš dieną susitarė su L., kad nuveš ją į klubą ir parveš atgal. Kai atvažiavo į klubą, ji sakė palaukti, nes reikės parvežti atgal. Sakė, kad reikės palaukti 5-7 minutes. Automobilyje su juo sėdėjo L. draugė, kuri po to kažkur dingo. Tos draugės vardo neprisiminė. Maždaug tokio pat ūgio, kaip L., kalbėjome lietuviškai. Nežino, ko ji važiavo kartu. L. žinojo gal nuo vasaros, 4-5 mėnesius. Gavo užsakymą iš „Kablio“ ir parvežė. Gerai sumokėjo. Reikėjo mokėti 2-3 eurus, o sumokėjo 10 eurų, geri klientai. Šitas kartas, kai susitiko centre, buvo trečias. Už nuvežimą į ten ir atgal žadėjo sumokėti 10 eurų. Vežė iš (duomenys neskelbtini) gatvės į centrą ne pagal tarifą, vežė savo mašina. Dirbo ne su skaitikliu, o pagal susitarimą su L. Prieš važiuojant paskambino L., kad gali išeiti. Ją vežė ir dar prieš tai. Skambino, atrodo, iš kito telefono. Buvo įvairių įvykių, todėl vežiojosi blogą telefoną. Yra duomenys, kad skambino vieną kartą. Kai ėjo link mašinos, galvojo, kad tai L. draugai. Vienas jų pasakė, kad pas L. rado narkotikų ir kad reikės važiuoti su jais. Jis sutikau. Prieš tai su L. pykčio nebuvo. Pareigūnai ją pagavo, ji norėjo likti nekalta, todėl pasakė, kad narkotikai kaltinamojo. Tikėjosi, kad pareigūnai ja patikės. Iki dabar nesupranta, kodėl L. pasakė ant jo. Dabar su ja nebendrauja, uždrausta. Važiuojant, L. „sėdėjo telefone“, kažkam skambino. L. kažkam sakė „mes jau atvykstam“. Jos draugė sėdėjo gale ir dingo. Buvo sutarę, kad reikės vežti į „Pelėdą“.

Kai policijos pareigūnai darė kratą, vieną telefoną rado pas jį, kitas buvo „daiktinėje“ automobilyje ir paėmė. Policijos komisariate liepė atrakinti telefoną ir paėmė. Telefonus paėmė iš mašinos. Jo automobilis 4 Golf-as. Matė, kad L. draugė verkė, kai ji su policijos pareigūnais priėjo prie mašinos ir atidarė duris (t. 1, b. l. 188-189).

Savo telefono numerio negali pasakyti, pamena, kad paskutiniai skaičiai 827. Neatsimena, ar turėjau telefono numerį, kurio paskutiniai skaičiai 758, gali būti ir jo telefono numeris. Neatsiminė antro turėto telefono numerio skaičių. Telefono numeris, kurio paskutiniai skaičiai 827 tikrai buvo jo visą gyvenimą.

Iš 2018-11-24 tyrėjo A. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodoma, jog 2018 metų lapkričio mėnesio 23 dieną apie 23.30 val., dirbant su tyrėju R. Ž., gavo pranešimą iš Vilniaus apskr. VPK KPŽV, kad prie automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priėjo mergina, kaip vėliau paaiškėjo L. N., kuri galimai platina narkotines medžiagas. Tuo metu, kai L. N. atidarinėjo galines automobilio dureles, ją sulaikė. Sulaikymo metu, L. N. akivaizdžiu rankos mostelėjimu po galiniu automobilio ratu numetė polietileninį maišelį su 15 vienetų stačiakampio formos, violetinės spalvos tablečių, kaip įtariama narkotinėmis medžiagomis. Sulaikytoji nurodė, kad tai yra "Ekstasy ratai", juos davė pardavimui minėto automobilio VW Golf automobilio vairuotojas M. T.. 201-11-24 00:05 val. įtariant narkotinių medžiagų platinimu nurodyti asmenys kartu su automobiliu VW Golf pristatyti į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto į 3 PK.

Prie tarnybinio pranešimo pridėta polietileninis maišelis su 15 vienetų stačiakampių formos, violetinės spalvos tabletėmis (t. 1, b. l. 2).

Šios tabletės užduotimi perduotos specialisto tyrimui ir iš 208-12-13 specialisto išvados Nr. 140-(5807)-Is1-6895 matyti, kad tyrimui pateiktose tabletėse, paimtose 2018-11-23 pas L. N., adresu Mykolaičio-Putino g. 5, Vilniuje, prie klubo "Pelėda", yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurios masė yra 2,795 g (46,6%). Ant tyrimui pateiktų L. N. rankų nuoplovų narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Ant tyrimui pateiktų M. T. rankų nuoplovų narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (t. 1, b. l. 8-9, 12-13).

Iš 2018-11-26 specialisto išvados Nr. T-N 3035/2018(01) matyti, kad 2018-11-24 06:40 val. paimtas tyrimui L. N. šlapimas, kuriame amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (t. 1, b. l. 20).

Iš 2018-11-24 L. N. asmens kratos protokolo matyti, kad atlikus asmens kratą iš jos buvo paimta be kitų daiktų baltos spalvos telefonas MEIZU (t. 1, b. l. 25-26).

Iš 2018-11-26 specialisto išvados Nr. T-N 3032/2018(01) matyti, kad 2018-11-24 04:15 val. paimtas tyrimui M. T. šlapimas, kuriame amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (t. 1, b. l. 86).

Iš 2018-11-24 kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata M. T. automobilyje VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (t. 1, b. l. 104).

Iš 2019-04 Vilniaus apskrities VPK Kriminalines policijos ONTV viršininko A. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo atlikta L. N. MRT numerio (duomenys neskelbtini), M. T. MRT numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)telekomunikacinių kontaktų laikotarpiu nuo 2018-10-23 iki 2018-11-24 analizė ir nustatyta, kad šiuo laikotarpiu L. N. telefono numeris (duomenys neskelbtini) kontaktavo su M. T. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 149-150).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus teismo posėdyje byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad kaltinimai, pareikšti kaltinamiesiems L. N. ir M. T. pasitvirtino.

L. N. pareikštą kaltinimą patvirtina kaltinamosios prisipažinimas ir parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teise, taip pat liudytojų A. S. parodymai ir tarnybinis pranešimas, R. Ž. parodymai, liudytojos O. S. parodymai, specialisto išvada ir paaiškinimai, telefoninių kontaktų duomenys, taip pat iš dalies ir paties kaltinamojo M. T. paaiškinimai. Kaltinamoji L. N. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu prisipažino padarius kaltinime nurodytus veiksmus ir pripažino jame nurodytas faktines aplinkybes, t. y. kad 2018-11-23 visą dieną jos menkai pažįstamas asmuo, žinodamas, kad per ją galima įsigyti psichotropinių medžiagų, jai skambinėjo ir prašė padėti įsigyti psichotropinių medžiagų. Šio asmens telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Ji dėl to susisiekė su M. T., susisiekė per programėlę. Šis vaikinas (M. T.) apie 21:30 val. atvažiavo į jos kiemą ir atvežė į popierių suvyniotas tabletes – psichotropines medžiagas. Tuo pat metu turėjo atvažiuoti ir asmuo, kuris jas norėjo įsigyti, bet neatvažiavo. M. T. perdavė jai psichotropines medžiagas, kurias ji turėjo perduoti pirkėjui ir iš jo paimti 120 eurų bei juos atiduoti M. T.. Po valandos M. T. vėl paskambino ir paprašė išeiti į kiemą, ji išėjo su drauge. M. T. norėjo pinigų už psichotropines medžiagas. Todėl ji susisiekė su pirkėju ir susitarė susitikti ant Tauro kalno. Pirkėjas pamatęs tabletes, norėjo pasitarti su draugu, kuriam šios tabletės nelabai tiko, žadėjo po 5 min. paskambinti. Ji grįžo prie M. T. automobilio, kuriame dar buvo O. S.. Čia ją sulaikė policijos pareigūnai. Šias aplinkybes iš esmės patvirtino policijos pareigūnai A. S. ir R. Ž., kad buvo vykdoma priemonė klube Pelėda, jie turėjo žinių, jog ten platinamos narkotinės medžiagos. Iš žvalgybos pareigūnų gavo užduotį patikrinti L. N. ir A. S. priėjo prie jos, kai ši lipo į automobilį, mergina išmetė po automobiliu psichotropinę medžiagas, vėliau jas pakėlė ir perdavė pareigūnui, kuris jas kartu su tarnybiniu pranešimu pateikė komisariate. R. Ž. tuo tarpu priėjo prie A. S. padėti jam sulaikius L. N., kurią kolega įsodino į tarnybinį automobilį, o liudytojas kartu su sulaikytu M. T. jo automobiliu vyko į policijos komisariatą. O. S. patvirtino, kad ji buvo atvykusi į svečius pas L. N. ir ekspromtu, neplanuotai nusprendė važiuoti į renginį. Ją su drauge į renginį nuvežė M. T., jis neketino jų pervežti namo, tik nuvežti. Paėmė jas nuo tos vietos, kur gyvena jos draugė. M. T. pripažino dalį kaltinime nurodytų aplinkybių, t. y. kad L. N. buvo išvakarėse susitaręs kaip pavežėjas už 10 eurų atlygį savo automobiliu nuveži į klubą ir parvežti iš klubo. Nuvažiavus prie klubo, L. N. paprašė palaukti ir kažkur nuėjo. Grįžo su vyriškiais, ji verkė, ir pirštu parodė į M. T.. Tie vyrai buvo policijos pareigūnai. Neigė, kad tabletes su psichotropine medžiaga perdavė L. N. jis. L. N. kalė neteisėtai, tikslu platinti disponavus psichotropine medžiaga yra įrodytais, šiais aukščiau aptartais įrodymais, kurie neprieštarauja vieni kitiems, yra nuoseklūs ir patvirtina vieni kitus, todėl remiantis jais byloje neabejotinai nustatyta, kad L. N. turėdama tikslą platinti, 2018-11-23, 21.30 val. prie namo esančio, (duomenys neskelbtini), iš M. T. gavo nemažiau kaip 2,828 g psichotropinės medžiagos - MDMA, susitarus su juo, kad pardavus šias psichotropines medžiagas, ji M. T. sumokės 120 eurų, po ko ji minėtas psichotropines medžiagas, laikė su savimi iki 2018-11-23, 23:30 val., kol prie naktinio klubo ,,Pelėda," esančio V. Mykolaičio-Putino g. 5, Vilniuje, buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kurie rado ir pas ją paėmė minėtas psichotropines medžiagas. Iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad L. N. neįgijo psichotropinės medžiagos. Ją įgyti siekė kitas, nenustatytas asmuo ir tai galėjo padaryti per L. N.. Ši sutiko jam padėti įsigyti narkotinę medžiagą ir tuo tikslu ją paėmė iš M. T., tačiua turėjo perduoti pirkėjui ir iš jo gautus pinigus perduoti M. T.. Iš esmės narkotinę medžiagą pardavinėjo M. T.. L. N. iš M. T. gautą psichotropinę medžiagą laikė prie savęs tikslu parduoti kitam, nenustatytam asmeniui. Dėl šios priežasties iš kaltinimo L. N. šalintina psichotropinės medžiagos įsijimas, paliktina laikymas tikslu parduoti. Nors vienos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijos inkriminavimas ar konstatavimas, sudaro baigtą nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje sudėtį, todėl kadangi byloje surinktais įrodymais konstatuota, kad L. N. laikė psichotropinę medžiagą tikslu ją platinti – parduoti kitam nenustatytam asmeniui, todėl jos veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kaip neteisėtas disponavimas psichotropine medžiaga, tikslu ją platinti.

M. T. pareikštas kaltinimas taip pat pasitvirtino, jį patvirtina jau aukščiau aptarti įrodymai. Kaip jau minėta M. T. pripažįsta dalį faktinių aplinkybių, t. y. kad jis išvakarėse buvo susitikęs su L. N., susitarė, kad kitą dieną kaip pavėžėjąs už atlygį ją nuveš į klubą ir parveš, narkotinių medžiagų jis jai neperdavę, neturi nieko su jomis bendro. Tačiau šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes paneigia nuoseklūs L. N. parodymai, kuriuose jis visada teigė tą patį, kad psichotropinių medžiagų iš jos prašė kitas asmuo, jis jas paėmė iš M. T., turėjo perduoti pirkėjui ir iš jo gautus 120 eurų atiduoti M. T.. L. N. nurodytas faktines aplinkybes patvirtina o M. T. nurodytas faktines aplinkybes paneigia O. S. aprodymai, kad jos į klubą važiavo ne planuotai, o ekspromtu, todėl L. N. negalėjo išvakarėse susitarti dėl pavėžėjimo. M. T. jas vežė neatlygintinai, be to, jis jas turėjo tik nuvežti, o parvažiuoti iš klubo jos turėjo savarankiškai. Be to, nėra logiška, kad M. T. naktį dėl 10 eurų uždarbio vežtų savo automobiliu merginas į klubą, o vėliau naktį parvežtų namo, juo labiau, kad pavėžėjimo paslaugą gauti nėra sudėtinga ir nėra logikos prašyti būtent M. T., kad būtent jis nuvežtų ir parvežtų į klubą kaltinamąją su drauge. Įvertinus visa tai teismas daro išvadą, kad M. T. pareikštas kaltinimas taip pat pasitvirtino byloje ištirtais įrodymais ir jais neabejotinai nustatyta, kad M. T. turėdamas tikslą platinti tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nemažiau kaip 2,828 g psichotropinės medžiagos - MDMA, kurią laikė ir gabeno iki 2018-11-23, 21.30 val., kol prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), ištraukė iš kelnių minėtas psichotropines medžiagas įvyniotas į servetėlę bei perdavė L. N., susitaręs su ja, kad pardavus šias psichotropines medžiagas, ji M. T. sumokės 120 eurų, kurias L. N. laikė su savimi iki 2018-11-23, 23:30 val., kol prie naktinio klubo ,,Pelėda," esančio V. Mykolaičio-Putino g. 5, Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie rado ir pas ją paėmė minėtas psichotropines medžiagas. Šie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagristai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kaip neteisėtas disponavimas psichotropine medžiaga, tikslu ją platinti.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis M. T. (duomenys neskelbtini) straipsnio pagrindu sulaikytas buvo nuo 2018 m. lapkričio 24 d. 01:00 val., paleidimo protokolas į bylą nepateiktas. 2018-11-25 nutarimu M. T. paskirta kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 108-109).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamoji L. N. teisiama pirmą kartą už sunkaus nusikaltimo padarymą. Netekėjusi, šeimos neturi, yra dirbanti, administracine tvarka bausta už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos centre, buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Kaltinamoji teisiama pirmą kartą, yra jauno amžiaus, užaugusi be tėvų, pati save išlaikanti. Kaltinamoji nors iš pradžių teisme atsisakė duoti parodymus, tačiua vėliau paaiškino aplinkybes ir dėl savo poelgio gailisi, siekia dirbti, save išlaikyti. Sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo 2 iki 8 metų. Be to, veika padaryta tuo laiku, kai baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, kai asmuo nuteisiamas laisvės atėmimo bausme už sunkų nusikaltimą. Tačiua įvertinus kaltinamosios asmenybę, tai, kad jis laikė psichotropinę medžiagą tikslu platinti, jos vaidmenį nusikaltimo padaryme, tai, kad ji prisipažino padarius nusikaltimą, atskleidė jo padarymo aplinkybes, kurias visiškai patvirtina kiti byloje esantys įrodymais, taip pat siekį dirbti, gyventi socialia, darytina išvada, kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas šiuo atveju būtų neproporcingas, t. y. pernelyg griežtas ir neteisingas, įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltinamosios asmenybę. Dėl šių priežasčių kaltinamajai skirtina minimali laisvės atėmimo bausmė, o jos vykdymas vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi atidėtinas.

Byloje nėra L. N. sulaikymo protokolo, tačiua iš bylos duomenų matyti, kad su ja visą 2018-11-24 naktį buvo atliekami procesiniai veiksmai, todėl kyla pagrįsta klausimas, kokiu pagrindu su ja buvo atliekami procesiniai veiksmai. Įvertinus tai, teismas daro išvadą, kad faktiškai L. N. buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka, todėl toks faktinis sulaikymas įskaitytinas į bausmės laiką (1 diena), kadangi kardomoji priemonė buvo paskirta 2018-11-24.

Kaltinamasis M. T. yra teisiamas pirmą kartą, už sunkaus nusikaltimo padarymą. Jis yra nevedęs, dirbantis, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, administracine tvarka baustas, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos centre, buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta. Jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, dirbantis, byloje nustatytas tik vienas disponavimo psichotropine medžiaga epizodas, disponuotos medžiagos kiekis viršina nedidelį kiekį 14 kartų, tačiau palyginus su dedelio kiekio ribą viršijančiu kiekiu (20 g.), nėra toks reikšmingas. Sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo 2 iki 8 metų. Be to, veika padaryta tuo laiku, kai baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, kai asmuo nuteisiamas laisvės atėmimo bausme už sunkų nusikaltimą. Tačiau įvertinus kaltinamojo asmenybę - dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, nusikalto pirmą kartą, kitų duomenų apie tai, kad gyventų asocialiai, byloje nėra, todėl darytina išvada, kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas M. T. šiuo atveju būtų neproporcingas, t. y. pernelyg griežtas ir neteisingas, įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę. Dėl šių priežasčių kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė artima minimaliai, o jos vykdymas vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi, atidėtinas.

Vokas su objektais ir pakuotėmis po tyrimo, saugomas Vilniaus apskr. VPK (2019-05-08 kvitas, serija BBB Nr. 3PK 001588, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Narkotinė medžiaga MDMA 2,795 g. perduota saugojimui Lietuvos policijos KTC (aktas 2018-12-13 Nr. A3-162282), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

2 skaitmeninės laikmenos CD-R paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. N. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 2 metų laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi ir 75 straipsniu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau kaip 5 paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas), mokytis arba dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje.

Į paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti faktiniame sulaikyme išbūtą laiką 2018-11-24 d., t. y. vieną dieną.

L. N. paskirtą kardomąją priemonę dokumento paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir grąžinti jai paimtą asmens tapatybės kortelę.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi ir 75 straipsniu paskirtos 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau kaip 5 paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas), mokytis arba dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje.

Į paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-11-24 01:00 val. iki 2018-11-25, t. y. dvi dienas.

M. T. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Voką su objektais ir pakuotėmis po tyrimo, saugomą Vilniaus apskr. VPK (2019-05-08 kvitas, serija BBB Nr. 3PK 001588, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Psichotropinę medžiagą MDMA 2,795 g. perduotą saugojimui Lietuvos policijos KTC (aktas 2018-12-13 Nr. A3-162282), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

2 skaitmeninės laikmenas CD-R nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.