Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinę bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi A. S. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už tai, kad jis, 2015 m. rugpjūčio 19 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo posėdyje, nagrinėjant administracinėn atsakomybėn už ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą patraukto A. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, apklausiamas kaip liudytojas, būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingus parodymus, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2015-06-14, apie 15 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie parduotuvės „Donalta“, R. Š. pats atidavė savo mobilųjį telefoną SAMSUNG TREND LITE A. B. ir paprašė, kad šis jį parduotų bei už gautus pinigus nupirktų alkoholinių gėrimų, nors administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta priešingai tai yra, kad A. B. 2015-06-14, apie 15 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie parduotuvės „Donalta“, slaptai pagrobė R. Š. priklausantį mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG TREND LITE, kainuojantį 85 Eur .

A. S. nurodė, jog pilnai prisipažįsta padaręs teisės pažeidimą, tai yra davęs teismo posėdžio metu melagingus parodymus. Paaiškino, kad daugiau tai nepasikartos. Taip pat A. S. nurodė, jog jo materialinė padėtis yra sunki, gaunamos pajamos sudaro apie 320 Eur į mėnesį, todėl prašo paskirtos administracinės nuobaudos - baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Administracinės bylos medžiagoje – Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartyje iškelti administracinę byla A. S. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutarime Nr. A2.2.-464-286/2015, 2015 m. liepos 20 d. A. B. vardu surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 59P-34109144-15, 2015 m. birželio 15 d. protokole-pareiškime, 2015 m. rugpjūčio 19 d. teismo posėdžio protokole, A. S. teismo posėdžio metu duotuose paaiškinimuose užfiksuoti duomenys, rodo, jog A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 ² straipsnyje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudą nuo 289 iki 868 eurų.

Aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 276 str., darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

Konstatuotina, kad A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., todėl yra baustinas.

A. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog pilnai prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi.

A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgtina į nustatytą A. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (atsakomybė sunkinančių aplinkybių nenustatyta) (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31, 32 str.), A. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda - bauda, artima baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. sankcijoje minimumui. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Atsižvelgiant į A. S. turtinę padėtį (asmuo nedirba, jo mėnesinės pajamos nėra reguliarios, siekiančios iki 320 Eur į mėnesį) ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnio sankcijoje numatytos baudos dydį, paskirtos baudos mokėjimas išdėstomas per dešimties mėnesių laikotarpį, įpareigojant mokėti kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 283-284, 286-287, 313 straipsnio 3 dalimi straipsniais, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., ir skirti jam 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 00 ct) baudą.

A. S. paskirtos administracinės nuobaudos-289 Eur baudos mokėjimą išdėstyti per dešimties mėnesių laikotarpį, tokia tvarka:

LaikotarpisMokėtina sumaIki 2015-10-1428,9 EurIki 2015-11-1328,9 EurIki 2015-12-1428,9 EurIki 2016-01-1428,9 EurIki 2016-02-1528,9 EurIki 2016 -03-1428,9 EurIki 2016-04-1428,9 EurIki 2016-05-1328,9 EurIki 2016-06-1428,9 EurIki 2016-07-1428,9 Eur

Paskirta administracinė nuobauda 290 Eur, turi būti sumokėta iki 2016 m. liepos 14 dienos.

Išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnį bauda mokoma banke į Valstybinės mokesčių prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.