Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje teistas 13 kartų (b. l. 83-96), iš kurių paskutinius tris kartus teistas:

1) 2017-07-11 Šilutės rajono apylinkės teismo (baudžiamasis įsakymas) pagal BK 246 str. 1 d. - 24 MGL (903.84 Eur) dydžio bauda (vadovaujantis BK 64(1) str. 1 d. bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 16 MGL (602.56 Eur)).

2) 2019-05-22 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 281(1) str. 1 d. - laisvės atėmimu 9 mėn. (vadovaujantis BK 64(1) str. 1 d. bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 6 mėn. laisvės atėmimo). Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 m. 6 mėn., turto konfiskavimas - konfiskuota konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma - 700 Eur. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. 2 d. 5 p., 8 p., 10 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2019-08-07 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartimi paskirtos papildomas priemones: įpareigojimas 6 mėn. būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, šio įpareigojimo kontrolę vykdant elektroninio stebėjimo prietaisu bei pasibaigus draudimo 3 mėn. vartoti psichiką veikiančias medžiagas terminui, jį pratęsti 6 mėn. 2022-11-21 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro.

3) 2019-08-21 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 281(1) str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. (vadovaujantis BK 64(1) str. 1 d. bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 8 mėn. laisvės atėmimo). Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė draudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d., pagal 2019-08-21 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2019-05-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m. ir turto konfiskavimas, išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 700 Eur. 2021-02-19 paleistas iš Vilniaus pataisos namų (teistumas neišnykęs). Taip pat teistas Didžiojoje Britanijoje, Danijos Karalystėje ir Švedijos Karalystėje (b. l. 96-99), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra 2024-01-21, apie 18.55 val., Šilutės r., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Daimlerchrysler (D) E 320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 3,23 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis M. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024-01-21 jis buvo svečiuose pas R. G., gyvenantį Šilutės r., (duomenys neskelbtini), su kuriuo gėrė degtinę. Pritrūkus alkoholio sugalvojo nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti. Iš R. G. namų išvažiavo su R. tėvo draugės N. automobiliu „Mercedes-Benz“. Kiek žino, N. tik buvo palikusi automobilį pas R.. Grįžtant iš parduotuvės juos sulaikė policijos pareigūnai. Jis vairavo automobilį neturėdamas teisės jos vairuoti. Labai gailisi taip pasielgęs.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltumą patvirtina teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Liudytojas R. G., kurio parodymai buvo pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2024-01-20 jo tėvas su savo sugyventine N. V. atvyko pas jį į svečius. Jis gyvena Šilutės r., (duomenys neskelbtini). Jie atvyko su N. V. priklausančiu automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Visi gėrė alkoholinius gėrimus, todėl tėvas ir jo sugyventinė automobilį paliko pas jį kieme, o patys su kažkuo išvažiavo namo. 2024-01-21 pas jį į namus atvyko draugas M. J.. Abu kažką gėrė, galimai alų. Vakare, tikslesnio laiko nežino, kažkuris iš jų sugalvojo nuvažiuoti nusipirkti dar alkoholio. Kadangi kieme stovėjo paliktas N. V. automobilis, tai su juo ir sugalvojo važiuoti iki Žemaičių Naumiesčio parduotuvės. Už automobilio vairo iškart sėdo M.. Ar jie tarėsi kas vairuos, dėl girtumo neprisimena. Prisimena, kad jie abu nuvažiavo į parduotuvę ir nusipirko butelį degtinės. Vėliau ar jo tėvas, ar N. V. jam paskambino ir pasakė, kad kieme nebėra automobilio. Jis atsakė, kad viskas tvarkoje, kad jis tuoj sugrįš, tačiau N. V. jau buvo paskambinusi į policiją ir pranešusi, kad yra pavogtas jos automobilis. Važiuojant atgal į namus jie kažkur nuklydo ir dar kažkur važinėjosi, buvo užklimpę. Kur važinėjosi negali nurodyti. Tik prisimena, kad prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Kai prie jų automobilio priėjo pareigūnai, M. J. sėdėjo vairuotojo vietoje, o jis priekinėje keleivio sėdynėje. Automobilį vairavo M. J.. Prisismena, kad policijos pareigūnai jiems nustatė girtumą, o automobilį išvežė į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 59-62).

Liudytoja N. V., kurios parodymai buvo pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai ir yra registruotas jos vardu. Minėtu automobiliu 2024 m. sausio viduryje, tikslesnės datos neprisimena, ji su sugyventiniu R. G. nuvažiavo pas jo sūnų R. G. į svečius. Būnant pas R. G. tiek ji, tiek sugyventinis išgėrė alkoholio, todėl su savo automobiliu nebegalėjo grįžti namo. Savo automobilį paliko pas R., o patys grįžo namo. Pas R. paliko ir savo automobilio raktelius. Sekančią dieną ji nuvažiavo pasiimti savo automobilio, tačiau nei automobilio, nei R. G. namuose nerado. Ji pagalvojo, kad automobilį pasiėmė R. G., todėl jam ir paskambino. R. į skambutį atsiliepė ir pasakė „tuoj grįšim“. Su kuo R. G. žadėjo grįžti, nepasakė. Nesulaukusi su jos automobiliu grįžtančio R. G., ji paskambino į policiją. Vėliau ji sužinojo, kad jos automobilį paėmė policijos pareigūnai, nes automobilį neblaivus vairavo R. G. draugas M. J., kurį ji pažįsta tik iš matymo. Dėl šio įvykio M. J. jokių pretenzijų ji nereiškia (b. l. 66-69).

Iš 2024-01-21 Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo O. N. tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nustatyta, kad 2024-01-21 iš Tauragės apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad neblaivus vairuotojas automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bando išvažiuoti iš kiemo. Apie 15.16 val. nuvykus į nurodytą vietą, tai yra Šilutės r., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)., tačiau minėto automobilio neberado. Patruliuojant pastebėjo apibūdintą automobilį Šilutės r., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini). 8. Prie šio automobilio buvo stipriai apgirtę asmenys. Kadangi automobilio variklis buvo neužvestas ir niekas jame nesėdėjo, todėl jie nuvažiavo toliau. Patruliuojant Žemaičių Naumiestyje, juos sustabdė A. B., kuris teigė, kad pas kaimyną automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo labai neblaivus asmuo, kuris kieme užklimpo. A. B. teigė paskambinsiąs, kuomet šis automobilis vėl ims važiuoti. Apie 18.55 val. paskambino A. B. ir pasakė, kad minėtas automobilis pajudėjo link (duomenys neskelbtini). Apie 18.56 val., važiuojant (duomenys neskelbtini)., pastebėjo minėtą automobilį „Mercedes-Benz“, kuris juos pamatęs padidino greitį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Prasilenkiant su automobiliu pastebėjo, jog vairuotojas dėvėjo akinius. Apsisukus pastebėjo, kad automobilis nusuko į (duomenys neskelbtini) Atvažiavus prie automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo variklis buvo užgesintas, tačiau iš automobilio galinio duslintuvo dar rūko dūmai. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), prie namo (duomenys neskelbtini). Atidarius automobilio vairuotojo duris už vairo sėdėjo tas pats asmuo, kuris vairavo automobilį prasilenkiant (duomenys neskelbtini). Dokumentų patikros metu nustatyta, kad automobilį vairavo M. J., o kartu su juo važiavo R. G.. Vėliau M. J. pats prisipažino vairavęs automobilį. Alkoholio kiekio matavimo prietaisu „ARPK-0154“, patikros Nr. 1985162, M. J. apie 19.04 val. nustatytas 3,23 promilių neblaivumas, o apie 19.24 val. nustatytas 3,27 promilių neblaivumas. M. J. su padarytu pažeidimu sutiko ir gailėjosi. Automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Tauragės m., Paberžių g. 7. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02724-24 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281(1) str. 1 d. (b. l. 1-2).

Iš 2024-01-22 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelių nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta Šilutės r., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) 4. Važiuojamoje kelio dalyje, kur stovi automobilis „Daimlerchrysler (D) E 320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-16, 17-28).

Iš 2024-01-21 neblaivumo nustatymo akto bei alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale (alkotesterio „Alkotest 7510“, sertifikato Nr. 198512) padarytų įrašų nustatyta, kad 2024-01-21, 19.04 val., M. J. nustatytas 3,23 promilių girtumas, o 19.24 val. - 3,27 promilės girtumas (b. l. 51-53, 58).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilis „Daimlerchrysler (D) E 320 CDI“ (identifikavimo numeris (DUOMENYS NESKELBTINI)), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas N. V. vardu (b. l. 30).

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nustatyta, kad 2003 m. automobilio „Daimlerchrysler (D) E 320 CDI“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 3178 Eur (b. l. 48).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, (kaltinamajam nustatytas - 3,23 promilės girtumas).

Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad M. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 3, promilių neblaivumas.

Byloje nustatytų aplinkybių visuma duoda pakankamą pagrindą daryti išvadai, kad kaltinamasis tyčia, suprasdamas ir žinodamas, kad draudžiama vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, tačiau šio draudimo nepaisė. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, o jo veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris yra tyčinis ir baigtas. Jis praeityje teistas du kartus už analogiškos veikos padarymą, tai yra transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. M. J. vėl nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, kas duoda pagrindo manyti, kad ankstesni teistumai jo elgesio nepakeitė.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir ją sunkinančios aplinkybės buvimą.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, M. J. parinktina viena iš griežtesnių BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, vėl nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą dėl tyčinio nusikaltimo, kas pripažįstama kaip nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnis). Kaip nustatyta byloje kaltinamasis transporto priemonę vairavo stipriai apsvaigęs, tokiais veiksmais kėlė realų pavojų savo, kartu važiavusio R. G. bei kitų asmenų gyvybei ir turtui. Aptartų aplinkybių pagrindu teismas M. J. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam švelnesnės bausmės skyrimas iš esmės jokios įtakos nedarys, todėl daro išvadą, kad trumpalaikis laisvės atėmimas kaltinamajam yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bausmė tam, kad nubausti jį bei paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrintų jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

V. Baudžiamojo poveikio priemonės ir kiti proceso klausimai

M. J. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas tam specialios teisės. Nors kaltinamasis neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi. Ši aplinkybė yra pagrindas uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą laiką ateityje. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 metams. Skirtinos baudžiamosios poveikio priemonės terminas pradėtinas skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnis). Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilio „Daimlerchrysler (D) E 320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra N. V.. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę be automobilio savininkės leidimo, todėl teismas, atsižvelgdamas į kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį, tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, sprendžia, kad vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Esant tokioms aplinkybėms iš M. J. išieškotina transporto priemonės „Daimlerchrysler (D) E 320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 3178 Eur.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 7 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – areštą 40 parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs M. J. pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo M. J. sulaikymo nuosprendžiui įsiteisėjus dienos.

Išaiškinti M. J. jog jis, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį adresu Trakų g. 10, Šiaulių m., atlikti jam paskirtos arešto bausmės.

Išaiškinti M. J. jog jeigu jis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, tai jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Palikti M. J. iki bausmės vykdymo pradžios paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti M. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš M. J. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Daimlerchrysler (D) E 320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3178 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus).

Išaiškinti, kad 3178 Eur suma turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6610, mokėjimo paskirtis: „turto konfiskavimas“ (būtina nurodyti bylos numerį – Nr. 1-201-351/2024). Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad įsiteisėjus teismo nuosprendžiui ši suma bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdyti antstoliui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.