Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 29 d. nutartimi iškėlė UAB „Torpol baltija“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė V. G.; nutartis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 11 d.Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartimi nutarta taikyti UAB „Torpol baltija“ supaprastintą bankroto procesą, taip pat patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi patvirtintas patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, be kita ko, kreditorės D. G. B. pirmos eilės 886,38 Eur dydžio kreditinis reikalavimas, kuris patikslintas 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi. Taip pat 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi patvirtintas kreditorės E. A. R. trečios eilės 377,44 Eur dydžio kreditinis reikalavimas, kuris vėliau patikslintas 2017 m. rugsėjo 4 d. ir 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimis, nustatant 489 Eur kreditinio reikalavimo dydį.Kreditorė E. A. R. 2017 m. lapkričio 29 d. padavė teismui atskirąjį skundą dėl 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuriuo prašė:atnaujinti nutarties apskundimo terminą;išbraukti kreditorę D. G. B. iš pirmos eilės kreditorių sąrašo ir perkelti ją į trečios eilės kreditorių sąrašą, o kreditorę E. A. R. perkelti į pirmos eilės kreditorių sąrašą su 489 Eur kreditiniu reikalavimu;atlyginti kreditorei E. A. R. 500 Lt žalą.Kreditorė E. A. R. atskirajame skunde nurodė, kad skundžiamą nutartį gavo 2017 m. rugsėjo 12 d., tačiau dėl paūmėjusios ligos negalėjo skaityti ir rašyti. Kreditorės teigimu, administratorius, prašydamas teismo patvirtinti kreditinius reikalavimus UAB „Torpol baltija“ bankroto byloje, turėjo atsižvelgti į tai, kad ji nukentėjo nuo nesąžiningos UAB „Torpol baltija“ ir D. G. B. veiklos, taip pat į sunkią kreditorės sveikatos būklę, ir įtraukti kreditorę į pirmos eilės kreditorių sąrašą. Kreditorė D. G. B. neturėjo teisės būti įtraukta į pirmos eilės kreditorių sąrašą, nes, būdama UAB „Torpol baltija“ vadove, vykdė nesąžiningą veiklą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimu priteisė kreditorei iš UAB „Torpol baltija“ 1 303 Lt sumą ir 5 proc. procesinių palūkanų, tačiau pastaroji įmonė kreditorei E. A. R. sumokėjo tik 88 Eur. Kreditorė taip pat paaiškino, kad 500 Lt sumą prašo priteisti dėl to, jog šios sumos nepriteisė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje dėl pirkimo-pardavimo sutarties panaikinimo, nes kreditorės advokatė A. M. teismui nepateikė pinigų gavimo čekio.