Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla I. J. atžvilgiu nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas I. J. buvo surašytas už tai, kad 2014-05-30 15.50 val., namuose (duomenys neskelbtini), laikė akcizais apmokestinamas prekes pažeidžiant nustatytą tvarką, t. y. 630 pakelių cigarečių „FEST“, 1000 pakelių cigarečių „MINSK“, su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis (cigarečių bendra vertė 12257,60 Lt), todėl pažeidė 2013-08-27 Nr. 4-759, Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-443, 3.1.2 punkto reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje.

Dėl teismo atsisakymo įrodymu pripažinti V. N. slapta padarytą I. J. sugyventinio brolio A. A. pokalbio įrašą nurodo, jog dėl to, kad minėtas įrašas yra padarytas privataus asmens, jis teisės į privatų A. A. gyvenimą nepažeidžia, yra svarbus kaip įrodomoji medžiaga administracinėje byloje ir patvirtina aplinkybes, kad I. J. laiko cigaretes ir jas parduoda. Sprendžia, kad net pripažinus įrašą kaip neteisėtą, teismas priimdamas nutarimą, neįvertino svarbios aplinkybės, t.y. liudytojo A. A. parodymų, kur jis nurodo, kad I. J. 2014 gegužės mėnesį pardavė 10 pakelių cigarečių už 35 Lt, t.y. realizavo cigaretes.

Taip pat nurodo, kad skundžiamame nutarime nėra išspręstas klausimas dėl nelegalių akcizinių prekių.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.

Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

ATPK 163² str. 4 d. įtvirtinta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 50 gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo 2896 iki 5792 eurų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu ar be jos konfiskavimo.

Analizuojant bylos medžiagą matyti, kad I. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad ji namuose (duomenys neskelbtini), laikė akcizais apmokestinamas prekes pažeidžiant nustatytą tvarką, t. y. 630 pakelių cigarečių „FEST“, 1000 pakelių cigarečių „MINSK“, su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, iš ko spręstina, kad I. J. inkriminuojamo teisės pažeidimo objektyvioji pusė pasireiškė akcizais apmokestinamų prekių laikymu.

Šis pažeidimas, t. y. akcizais apmokestinamų prekių laikymas pažeidžiant nustatytą tvarką, padaromas tiesiogine tyčia – žinant bei suvokiant, kad asmuo tokias prekes, kurių laikymui yra keliami tam tikri reikalavimai, turi jas, laiko pas save, laisvai disponuoja jomis, žino, kad savo veiksmais daro numatytą teisės pažeidimą ir to siekia.

Įvertinus pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų, administracinėn atsakomybėn traukiamos I. J. parodymus, rašytinę bylos medžiagą bei kitus byloje surinktus įrodymus, sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad neginčytinų įrodymų, patvirtinančių jog name rastas cigaretes, paženklintas baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, laikė būtent I. J., byloje nėra.

Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad iš V. N. slapta daryto garso įrašo su I. J. sugyventinio T. A. broliu A. A. galima spręsti, kad I. J. iki nagrinėjamo įvykio galimai buvo pardavusi A. A. cigarečių su nelietuviško pavyzdžio banderolėmis, tačiau vien šio įrodymo nepakanka jos kaltei pagrįsti dėl 1630 pakelių su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis laikymo jos nuomojamame name. Juolab, kad šis įrašas buvo daromas slapta, neįspėjus apie tai A. A.. I. J. kaltės nepagrindžia ir policijos pareigūnų parodymai bei jų surinkta rašytinė bylos medžiaga, kadangi atvykę į įvykio vietą, jie tik konstatavo cigarečių radimo faktą, tad apie jų įsigijimo aplinkybes nieko parodyti negalėtų. Liudytoja apklausta I. J. kaimynė L. V. kaimynė teismui nurodė, kad I. J. nuomojamame name V. N. lankėsi beveik kiekvieną dieną, ji net neįtarė, kad I. J. galėjo laikyti ir disponuoti kontrabandinėmis cigaretėmis, svetimi asmenys pas I. J. nesilankydavo (1 t. 118 b. l.). Iš A. N. parodymų matyti, kad jis įvykio dieną kartu su V. N. vyko į I. J. nuomojamą namą, galimai siekiant V. N. patikrinti, kaip I. J. tvarkosi ir, ar moka už elektrą, nors bylos duomenys patvirtina, kad V. N. tame name lankydavosi kone kas dieną. Iš šio liudytojų parodymų nėra aišku, kodėl V. N. būtent tą dieną pradėjo tikrinti sekcijos spinteles ir tą dieną rado galimai I. J. laikomas kontrabandines cigaretes, taip pat kyla klausimas, iš kur A. N. žinojo tikslų laikomą kontrabandinių cigarečių kiekį, kurį nurodė teismui (1 t., 122 b. l.).

Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad ir V. N. iniciatyva byloje surinkti įrodymai nepatvirtina I. J. kaltės. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad namas, kuriame gyvena I. J., priklauso V. N. žmonai, V. N. turėjo raktus nuo šio namo ir jame lankydavosi beveik kiekvieną dieną (1 t., 118 b. l.). Šiame name taip pat gyveno ir I. J. sugyventinis T. A.. Taip pat V. N. nurodė, jog jis prieš įvykį buvo susipykęs su I. J., nes ji su juo ,,nepagarbiai elgėsi“, ,,neprižiūrėjo namo“, ,,apvogė“, todėl, jo teigimu, jis priėmė ,,sprendimą, kad ją reikia nubausti“ (1 t., 122 b. l.). Abejones kelia ir tai, kad filmuotoje ir fotografuotoje medžiagoje, kurią pateikė V. N. ir kurioje vaizdai užfiksuoti iki policijos pareigūnų užfiksuotų vaizdų, matyti, kad rudas krepšys yra padėtas tuščias ant sofos šalia kitų tuščių krepšių, o policijos pareigūnų darytose fotonuotraukose jis jau fiksuojamas sekcijos spintelėje, taip pat fiksuojamas ir atidarytas su cigarečių pakelių blokais (1 t., 11, 12 b. l., Foto Nr.9, 10, 11), tačiau V. N., buvęs įvykio vietoje, kai viską fotografavo ir fiksavo jo žentas, o vėliau policijos pareigūnai, į klausimą, kas sudėjo cigaretes į tuščią krepšį, atsakyti negalėjo (1 t., 141 b. l.).

Skunde nurodoma, jog pati I. J. nurodė radusi savo nuomojamame name 3-4 dėžes su cigaretėmis, niekam apie tai nepranešė, todėl laikymas cigarečių jai turi būti inkriminuotas. Teismas atmeta šią skundo dalį kaip nepagrįstą, kadangi iš I. J. paaiškinimo ( 1 t., 28 b.l. ) matyti, jog ji matė dėžes palėpėje, kurių tik dvi praardė. Dėžės su cigaretėmis, kurių laikymas inkriminuotas I. J., rastos namo pirmame aukšte. Nebuvo apžiūrėta namo palėpė ir nebuvo neginčijamai nustatyta, jog tai tos pačios dėžės. Vien iš I. J. pasakymo, jog buvo 3-5 dėžės, nėra galimybės nustatyti esminių dalykų: ar tose dėžėse iš tiesų buvo cigaretės, kokios rūšies, koks kiekis, kokia jų vertė it t.t. Šiai dienai patikslinti šią aplinkybę- nėra galimybės.

Akcentuotina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Nagrinėjamu atveju, siekiant patraukti I. J. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį, turi būti nustatytas aiškus ir nekeliantis abejonių jos akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis – laikymas, pažeidžiant nustatytą tvarką. Pažymėtina tai, kad ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatyta sankcija baudos dydžiu prilygsta sankcijoms, kurios skiriamos už BK numatytus nesunkius nusikaltimus. Toks įstatyme numatytas sankcijos griežtumas kelia teismui aukštus reikalavimus vertinant byloje surinktus įrodymus, tikrinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybinę poziciją. Iš Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos (pavyzdžiui, byla Balsytė-Lideikienė prieš Lietuvą – Balsytė–Lideikienė v. Lithuania, Judgment of 4 November 2008, Ap. No 72596/01) darytina vienareikšmiška išvada, kad bylose dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo turi būti laikomasi iš 1950 m. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos kylančių reikalavimų, t. y. turi būti taikomi pagrindiniai baudžiamajame procese galiojantys principai (viešumo, teisingo (sąžiningo) bylos nagrinėjimo, nekaltumo prezumpcijos ir kt.), administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamojo proceso metu gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis. Atsižvelgiant į tai įrodymų vertinimo metu kilusios abejonės ir neaiškumai mutatis mutandis turėtų būti vertinami remiantis Baudžiamojo proceso kodekse įtvirtintomis nuostatomis, t. y. visos iškilusios abejonės, kurių neįmanoma pašalinti byloje surinktais įrodymais, turi būti vertinamos kaltininko naudai.

Kaip jau buvo minėta, šioje byloje surinktais įrodymais negalima neginčytinai nustatyti, jog būtent I. J., pažeisdama nustatytą tvarką, laikė akcizais apmokestinamas prekes ir jos jai priklausė (1630 pakelių cigarečių su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis), todėl pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą, teisingą bei bylos medžiagą atitinkantį sprendimą – nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą I. J. atžvilgiu.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismas, nutraukęs administracinio teisės pažeidimo bylą I. J. atžvilgiu, neišsprendė klausimo dėl nelegalių akcizinių prekių.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. pateikiama tokia konfiskuotino turto sąvoka: daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Name (duomenys neskelbtini), buvo rastos cigaretės (1630 pakelių), nepaženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, jos buvo inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo dalykas, ir nors nėra įrodymų, kad jos priklauso I. J., tačiau atsižvelgiant į tai, kad jos yra neteisėtos prekės, šios prekės turi būti konfiskuojamos.

Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasis ATPK 302¹² str. 1 d. 6 p. teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Iš dalies tenkinti Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK apeliacinį skundą ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nutarimą pakeisti – konfiskuoti 630 pakelių cigarečių „FEST“, 1000 pakelių cigarečių „MINSK“, su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, saugomas Telšių AVPK Mažeikių policijos komisariate.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.