Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – I. J., jos atstovei, advokatei L. Ž., institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui N. D.,

I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, išsituokusios, turinčios profesinį išsilavinimą, bedarbės, registruotos darbo biržoje, administracine tvarka nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas P. M. 2014-09-29 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 73P-19146405-14, kuriame nurodė, kad I. J. 2014-05-30 15.50 val., namuose (duomenys neskelbtini), laikė akcizais apmokestinamas prekes pažeidžiant nustatytą tvarką, t. y. 630 pakelių cigarečių „FEST“, 1000 pakelių cigarečių „MINSK“, su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis (cigarečių bendra vertė 12257,60 Lt), todėl pažeidė 2013-08-27 Nr. 4-759, Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-443, 3.1.2 punkto reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama I. J. paaiškino, jog su pažeidimu nesutinka, kadangi ji iš brolio nuomojamame name jokių kontrabandinių cigarečių nelaikė ir nuomojamame name rastos cigaretės jai nepriklauso. Su draugu sausio mėnesį parėjo gyventi pas V. N., jie buvo sutarę, kad V. N. mokės nuomą po 300 litų. Nuo 2014-05-27 ji pradėjo dirbti, o incidentas įvyko po trijų dienų. Iki to laiko, jie su V. N. daug nesipyko. Viskas įvyko gegužės 30 dienos rytą. Tą rytą palipo į antrą aukštą, ir ten pamatė 3-4 dėžes. Ji su vinim praplėšė vieną dėžę, ten pamatė kontrabandines cigaretes. Nulipo į apačią ir išvažiavo į darbą. Vakare jai paskambino V. N., pasiteiravo, kada ji grįš, bei pasakė, kad jo name ji nebegyvens. Dėl garso įraše paminėtų cigarečių, tai ji A. A. cigarečių davė tik vieną kartą, ir vieną bloką. Tas cigaretes jai už darbą buvo atvežęs V. N..

Teismo posėdžio metu liudytoja L. V. parodė, kad ji yra I. J. kaimynė. Tą dieną pas I. J. buvo atvažiavęs V. N., o jos I. J. buvo paprašiusi pašerti viščiukus. Kas ten ir dėl ko vyko, nieko nežino. Matė, kad vyko sujudimas. I. J. tame name adresu (duomenys neskelbtini), iki to laiko, kai pamatė V. N. gyveno nuo vieno iki trejų mėnesių. Nuo pat I. J. įsikėlimo į tą namą, V. N. ten lankydavosi kiekvieną dieną. Jie kartu su I. J. kalbėdavosi. V. N. atvažiuodavo mikroautobusu, o po pietų tą dieną ant gatvės stovėjo juodas džipas, tuo momentu jau buvo atvažiavusi policija, tačiau V. N. buvo atvažiavęs iki policijos atvažiavimo. Ji apie kontrabandines cigaretes sužinojo tik iš policijos, ankščiau apie tai nieko nežinojo, jai nekilo, net toks įtarimas, kad I. J. gali jas laikyti.

Teismo posėdžio metu liudytojas T. A. parodė, kad apie jokias cigaretes nieko nežinojo, tai sužinojo, kai grįžo iš darbo, tą pačią dieną kai buvo atvykę pareigūnai. Jam V. N. siūlė pinigų, kad jis pasakytų, kad cigaretės priklauso I. J., t. y. jo sugyventinei. Jam siūlė pinigų, kad duotų melagingus parodymus. Tą dieną, kai grįžo iš darbo, pamatė išlaužtas namo duris, o paskui A. ir V. N. pradėjo kalbėti apie cigaretes, apie tai, kad jis pameluotų, jog cigaretės yra I. J.. Jie pasakė, kad taip elgiasi dėl namo, nes jei I. J. gaus baudą, tada tėvas jai neperrašys dalies namo. Jis su V. N. pasiūlymu nesutiko, kadangi su I. J. yra sugyventiniai. Iki tos dienos ir to įvykio, namuose jokių cigarečių nebuvo matęs. Su I. J. kartu gyvena jau metai. Jie abu rūko, ankščiau rūkydavo kontrabandines cigaretes. Jas gaudavo iš V. N., kuris jomis atsiskaitydavo už jo darbą. Dar vėliau taip pat jam siūlė duoti melagingus parodymus, tačiau jis nesutiko. Su savo broliu A. A. bendrauja mažai, ankščiau bendraudavo dažniau, kai jis dirbo pas V. N.. Apie faktą, kad jo brolis įsigijo kontrabandinių cigarečių iš I. J., kurias jai pristatė V. N., nieko nežino. Jomis V. N. atsiskaitė už darbą pas jį ūkyje.

Teismo posėdžio metu A. N. parodė, kad jis yra I. J. brolis ir jų santykiai nelabai geri, konfliktiški. 2014-05-30 jam paskambino brolis V. N. ir pasiūlė važiuoti į kaimą, jis sutiko. Važiuojant į Žemalės kaimą, užsuko į (duomenys neskelbtini)., pažiūrėti kaip sesuo gyvena, ar moka už elektrą. Užėję į kitą kambarį pamatė kelias tuščias „tašes“, jos gulėjo ant stalo, o spintelėje pamatė dėžes su kontrabandinėmis cigaretėmis. Vienoje dėžėje buvo cigaretės „Minsk“ ir „Fest“. Tada nežinojo, ką daryti nuvažiavo nusipirkti mineralinio ir cigarečių, o vėliau V. N. pasiskambino į policiją pasiteirauti, ką daryti. Tada V. N. paskambino R. D., kad atsivežtų filmavimo kamerą. Policija atvyko po valandos, buvo paskirtas tyrėjas P. M.. Jie viską nufotografavo, susikrovė cigaretes ir išsivežė. Dar prieš atvažiuojant policijai R. D. taip pat viską filmavo ir fotografavo. Namai buvo tvarkingi tik mėtėsi dvi „tašės“.

Teismo posėdžio metu V. N. parodė, kad jis yra I. J. brolis pagal tėvą, jie šiuo metu nebendrauja, jų santykiai nėra konfliktiški. Jis įleido I. J. gyventi į jo žmonai priklausantį namą, adresu (duomenys neskelbtini). I. J. pasakė, kad nori kurti naują šeimą, o ten kur gyveno ankščiau įleis gyventi savo sūnų. I. J. sausio mėnesį persikėlė į namą su T. A.. Jis jiems nupirko miegamąjį, sekciją, ten buvo malkų. Retkarčiais jis užvažiuodavo, išgerdavo kavos, jis norėjo bendrauti. Vėliau pamatė, kad I. J. jau netinkamai prižiūri namus, jie ten baliavoja su giminaičiais, nesitvarko. Tada jis suprato, kad kažkas jau su žmogum negerai. 2014-05-30 sugalvojo nuvažiuoti pažiūrėti, ar yra mokama už elektrą. Buvo graži diena, važiavo į Žemalę ir užsuko pas I. J.. Atsirakino mano duris, name buvo betvarkė, nuėjo į kambariuką, atidarė sekciją ir ten rado cigarečių. Praplėšė dėžę ir ten pamatė cigaretes, pakvietė A. N. ir liepė pažiūrėti, kas darosi. Dar mėtėsi daug tuščių „tašių“ aplink. Jis susinervinęs nežinojo, ką daryti, nuvažiavo iki Tirkšlių, kolonėlėje atsigėrė kavos, o vėliau sugalvojo paskambinti policijai. Paskambino į policiją, atsiliepė Klaipėdos policija, jiems paaiškino ir paklausė, ką reikia daryti, kad jo nuomojame name yra kontrabandinių cigarečių. Kai antrą kartą nuvažiavo prie to namo, pamatė I. J. sūnų, paklausė, kaip sekasi biznis, t. y. kaip sekasi prekiauti cigaretėm, šis pasakė, kad klausti reikia motinos. Jis pasidarė įrašų, kuriuose girdėti, kaip I. J. jį apvaginėja. Paskui galvojo, ką reikia daryti ir jis paskambino žentui, kai antrą kartą grįžo į tą namą. Tada atvažiavo jo žentas R. D. ir viską nufilmavo. Į kompaktinius diskus viską įrašė ir šiuos diskus nuvežė į policiją. Paskui kai nufilmavo viską, jis skambino policijai, dar nuvažiavo į policiją, prašė, kad atsiųstų ekipažą, ir po kokių 15 minučių atvažiavo policijos pareigūnai. Policija atvažiavo su džipu, viską susikrovė ir išsivežė. Buvo emociniam šoke. Policijai įduoti savo seserį nusprendė, todėl, kad jo sesuo negražiai apie jį kalbėjo, vadino jį įvairiais necenzūriniais bei negražiais žodžiais, bei apvaginėjo jį. Todėl jis nusprendė taip nubausti I. J.. Policiją savo seseriai iškvietė, nes ši užgavo jo ambicijas. Jis dažnai diktafonu darydavo įrašus pas I. J., todėl iš įrašų žinojo, jog I. J. jį apšneka. Taip pat jis padarė slaptą įrašą su A. A., kurio metu A. A. pasakė, jog pirko iš I. J. bloką cigarečių už 35 litus.

Teismo posėdžio metu liudytojas P. M. parodė, kad praeitais metais į jį kreipėsi V. N., kuris nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), V. N. priklausančiame name, rado kontrabandinių cigarečių. Atvažiavo su eksperte J. N.. Jis buvo virtuvėje, o J. N. nuėjo apžiūrėti pačios įvykio vietos, kur buvo cigaretės. Jis tuo metu apsiklausė kitus ten buvusius asmenis. Į įvykio vietą atvyko budėtojo nurodymu, kad yra toks įvykis dėl gauto pranešimo apie kontrabandines cigaretes. V. N. nurodė, kad cigaretės priklausė jo seseriai I. J., kadangi nors namas ir priklausė jam, tačiau tame name gyveno jo sesuo I. J.. Į namą mane įleido V. N., kuris nuo to namo turėjo raktą, tuo metu įvykio vietoje I. J. nebuvo. Jis įvykio vietoje apsiklausė V. N., kuris pasakė, jog cigaretės priklauso I. J., ir dar vieną asmenį, kuris taip pat patvirtino, tas aplinkybes, kad jis viską sužinojo iš V. N. ir atvažiavo tų cigarečių nufotografuoti. Tas asmuo galėjo būti R. D.. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas I. J., kadangi tame name gyveno I. J., kadangi tai buvo labai didelis cigarečių kiekis. Jei būtų norima cigaretes tiesiog pakišti, būtų užtekę ir 11 pakelių cigarečių, o rastų cigarečių buvo daug. Be to, T. A. brolis padarė slaptą įrašą, kuriame buvo girdėti, kad T. A. pasakė, kad tai I. J. cigaretės. A. A. pats patvirtino, kad iš I. J. yra pirkęs kontrabandinių cigarečių.

Teismo posėdžio metu liudytojas H. D. parodė, kad I. J. yra jo mama. Tą dieną pas jį į (duomenys nesllebtini) atvažiavo V. N.. V. N. jo pasiteiravo, kur jis važiuos. Jis atsakė, kad važiuos pas draugą ir tuo pačiu užsuks pas mamą į (duomenys neskelbtini) pašerti viščiukų. Kai nuvažiavo pas mamą, po 15 minučių atvažiavo V. N. ir įpuolė į namą. Jis tuo metu ruošė kavą. V. N. atvažiavo su savo dukra ir žentu. Tada pradėjo jo klausinėti visokių nesąmonių, kaip mamai sekasi biznis, jis nesuprato, apie ką eina kalba ir net neatsimena, ką atsakė. Po to, jie įpuolė į kitą kambarį, kur pradėjo viską vartyti, filmuoti, tuo metu jis buvo lauke, viską matė per langą. Tada V. N. išėjo iš kambario pasakė jam, jei šis nenori, kad mama atsisėstų, kad išneštų dėžes į automobilį, o paskui įneštų atgal į namą. Visą tą laiką jį filmavo R. D.. Kai viską nufilmavo, tada V. N. iškvietė policiją. Jis nežino, iš kur atsirado tos cigaretes, jo mama daug dirba, turi paskolų, ir tokia prekyba nesiverstų. Taip pat parodė, kad prieš savaitę iki to įvykio juos sustabdė A. N. ir pasakė, kad mama jį pažįsta visą gyvenimą, o V. N. ją suvartys.

Teismo posėdžio metu liudytoja J. N. parodė, kad ji praėjusių metų gegužės 30 d. formino įvykį. Dirbo operatyvinėje grupėje ir gavo pranešimą dėl kontrabandinių cigarečių. Nuvyko į įvykio vietą, tame name rado keletą asmenų. Viename iš kambarių buvo rasta kontrabandinių cigarečių. Ji viską nufotografavo, sudarė atitinkamas fotolenteles. Kiek pamena cigarečių buvo rasta tik viename kambaryje. Ji ieškojo piršto antspaudų, ir paėmus piršto antspaudus jie buvo ištirti. Tame name tą dieną buvo nemažai žmonių, ten buvo V. N. ir A. N., jie buvo jai iš matymo matyti, nes ankščiau turėjo darbinių klausimų. A. ir V. N. minėjo, kad jie apžiūrėjo tas cigarečių pakuotes bei pasakė, kad nelietė rankinės su palaidomis cigaretėmis. V. N. paminėjo, kad šios cigaretės priklauso seseriai I. J., kuri įvykio vietos apžiūros metu nedalyvavo.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame 2014-05-30 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur namo kambaryje rasta trys rudos spalvos dėžės, iš kurių 2 dėžėse yra po 250 vienetų pakelių cigarečių „FEST“, 1 dėžėje yra 1000 vienetų pakelių cigarečių „MINSK“, Krepšyje yra 130 vienetų pakelių cigarečių „FEST“. Įvykio vietos apžiūros metu paimta 630 pakelių „FEST“, 1000 pakelių „MINSK“, plastikinis maišas nuo cigarečių dėžės (5-6 b. l.). Prie įvykio vietos apžiūros protokolo pridėtos fotolentelės, iš kurių matyti, jog rudos spalvos krepšys randamas kambaryje sekcijoje (7-22 b. l.). Paimtos cigaretės perduotos saugojimui į Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK saugyklą (23 b. l.).

2014-08-03 specialisto išvadoje Nr. 86-IS1-50 nurodyta, jog 6 rankų pirštų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, 3, 4, 8, 9 paimti 2014-05-30 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint namą, esantį (duomenys neskelbtini), asmens identifikavimui tinka. Rankų pėdsakai, ant polietileninės plėvelės bei ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 2, 5, 6, 7, 10 asmens identifikavimui netinka. 6 rankos piršto pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, 3, 4, 8, 9 yra palikti ne I. J., T. A., A. N., V. N., rankomis (43-47 b. l.).

Su byla teismui perduoti 2 vienetai DVD diskų, kuriuos pateikė pareigūnams pagal 2014-08-28 daiktų, dokumentų paėmimo protokolą A. N. (52 b. l.), kuriuose, viename yra vaizdo įrašas bei 13 fotonuotraukų, kitame diske yra garso įrašas. Teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą ir fotonuotraukas bei perklausius garso įrašus matyti, kad vaizdo įraše slapta užfiksuota įvykio vieta, su joje esančiomis cigaretėmis. Fotonuotraukose užfiksuotos kambaryje esančios cigaretės. Garso įraše slapta užfiksuotas pokalbis tarp dviejų vyriškių (53 b. l.).

Rašte dėl sulaikytų ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo matyti, jog cigarečių „MINSK“ 1 pakelio vertė – 7,52 Lt, o cigarečių „Fest“ vieno pakelio vertė – 7,52 Lt (61-64 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį atsakomybė kyla už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Pažymėtina, kad atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tuomet, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (ATPK 284 straipsnis, 256 straipsnis, 9 straipsnis).

Iš byloje esančių ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų nustatyta, kad 2014-05-30 15.50 val. (duomenys neskelbtini), namo kambaryje rasta 630 pakelių cigarečių „FEST“ ir 1000 pakelių cigarečių „MINSK“, su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis (cigarečių bendra vertė 12257,60 Lt).

Teismas nesivadovauja teismo posėdžio metu ištirtais bei 2014-08-28 policijai A. N. pateiktais vaizdo ir garso įrašais, kadangi minėti įrašai padaryti slapta, neįspėjus asmenų, jog bus daromas vaizdo ir garso įrašas, taip pat šie įrašai padaryti nesivadovaujant Lietuvos Respublikoje galiojančiais įstatymais, padaryti be teisėsaugos pareigūnų sutikimų bei nesankcionuotai. Tačiau iš byloje esančio DVD disko su vaizdo įrašu, kuriame yra 13 fotonuotraukų matyti, jog užfiksuotos aplinkybės neatitinka policijos pareigūnų, o būtent J. N., užfiksuotoms įvykio vietos aplinkybėms, nes A. N. pateikto DVD diske esančiose fotonuotraukose Nr. DSC_0165 ir Nr. DSC_0166, užfiksuota, jog rudas krepšys tuščias padėtas ant minkšto kampo. Tuo tarpu policijos užfiksuotose fotolentelėse, tas pats krepšys pilnas cigarečių pakelių „FEST“ užfiksuotas rastas sekcijoje (11-12 b. l.). Byloje esanti 2014-08-03 specialisto išvada Nr. 86-IS1-50, nepatvirtino, jog 6 rankų pirštų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, 3, 4, 8, 9 paimti 2014-05-30 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint namą, esantį (duomenys neskelbtini), asmens identifikavimui tinkantys, palikti I. J. rankomis (43-47 b. l.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog 2015-05-30 įvykio vietos apžiūros protokole nėra užfiksuota, nuo kokių paviršių paimti pirštų pėdsakai, taip pat nėra užfiksuota, kad iš viso įvykio vietos apžiūros metu buvo paimti ant daktiloskopinių plokštelių pirštų pėdsakai (5-6 b. l.), todėl tokie įrodymai vertintini, kaip nepatikimi ir neaiškios kilmės. Teismo posėdžio metu V. N. ir A. N. davė parodymus, jog name rastos cigaretės priklausė būtent I. J., tačiau, anot liudytojų V. N. ir A. N. parodymų, tokių aplinkybių nepatvirtino byloje jokie kiti įrodymai. Įvertintina ir tai, jog liudytojas A. N. teigė, jog jo santykiai su seserimi I. J. nėra geri bei yra konfliktiški (120 b. l.). Liudytojas V. N. posėdžio metu teigė, jog santykiai su I. J. nėra geri, jis dėl to, kad I. J. jį apkalbėjo, nusprendė ją pamokyti ir pranešdamas policijai apie cigaretes, taip I. J. nubausti, tai yra taip pasielgė kerštaudamas dėl įžeistų savo ambicijų (122-123 b. l.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas nesivadovauja liudytojų V. N. ir A. N. duotais parodymais. Teismo posėdžio metu liudytojai T. A., H. D. nepatvirtino teismui, jog name rastos cigaretės priklausė I. J.. Teismo posėdžio metu duoti liudytojos L. V. parodymai patvirtino, jog duomenų, kad I. J. prekiautų ar laikytų kontrabandines cigaretes, ji neturėjo. Nors institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad cigaretės galėjo priklausyti tik I. J., kadangi ji nuomojosi iš V. N. namą. Atkreiptinas dėmesys, jog name gyveno ne tik I. J., tačiau ir jos sugyventinis T. A.. Tai byloje patvirtino liudytojai H. D., T. A. ir L. V., bei pati I. J.. Paminėtina ir tai, jog minėtame name lankėsi bei turėjo raktus H. D. ir V. N.. Kad V. N. pas I. J. lankydavosi nesant I. J. namuose patvirtino ir pats V. N., bei teismo nustatytos aplinkybės, jog įvykio vietos apžiūros metu nedalyvavo namo nuomininkė I. J., o dalyvavo V. N. (5-6 b. l.). Iš byloje esančių vaizdo ir garso įrašų girdėti, jog vyriškis galimai provokuojamai klausinėja apie „biznius“ ir taip provokuojamai paklausęs laukia atsakymų. Iš A. N. pateiktame DVD diske esančių fotonuotraukų matyti, jog aplankas užvadintas „(duomenys nesklebtini) biznis“. Visos šios aplinkybės byloje suponuoja išvadą, jog cigaretės galimai buvo pakištos, siekiant pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamai I. J., kadangi jos kaltę patvirtinančių įrodymų byloje nenustatyta, tik liudytojai A. N. ir V. N. patvirtino, jog cigaretės priklausė I. J., tačiau dėl šių liudytojų parodymų nepatikimumo ir priešiško nusistatymo I. J. atžvilgiu, teismas nesivadovauja jų duotais parodymais.

Vadovaujantis ATPK 249 straipsnio 2 dalimi ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali būti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimą nustatančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos. Visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamosios I. J. naudai, kadangi byloje ištyrus visus įrodymus, abejonių pašalinti nepavyko.

ATPK 250 straipsnio l punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Įvertinęs įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas konstatuoja, jog nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo daryti išvadą, jog I. J. padarė administracinį teisės pažeidimą – laikė akcizais apmokestinamas prekes pažeidžiant nustatytą tvarką, t. y. 630 pakelių cigarečių „FEST“ ir 1000 pakelių cigarečių „MINSK“, su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis (cigarečių bendra vertė 12257,60 Lt), todėl pažeidė 2013-08-27 Nr. 4-759, Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-443, 3.1.2 punkto reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 4 dalis, 224, 250 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.8.-3-853/2015 teiseną I. J. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.