- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-08
- Bylos Nr.
- 1-156-963/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12297-2024-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Kaltinamasis
- E. S.
- Nukentėjusysis
- A. B.
- Advokatai
- Kristina Marčienė, Antanas Lekstutis
- Kategorijos
- 1.1.3.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.14.1.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.14.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.1.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.15.3.3.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.16.1.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.10.11pavadinimo nepavyko patikrinti
asmeniui, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, I. Ž., jos gynėjai advokatei Kristinai Marčienei,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, faktiškai gyvenančiai (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbančiai, turinčiai neįgalumą, ištekėjusiai, neteistai,
kaltinamai padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) BK 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ž., viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką, o būtent:
I. Ž. ir E. S., kurio atžvilgiu byla išnagrinėta priimant nuosprendį, 2024 m. balandžio 1 d., apie 20.20 val., būdami neblaivūs, veikdami bendrai, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - autobusų stotelėje, tyčia, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu bei aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, t. y. I. Ž. sakant, kad rusakalbiai nevažinės ir jėga išstūmus A. B. iš autobuso Nr. (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, o E. S. ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavus A. B. į nugaros sritį, vieną kartą sudavus ranka jam į dešinę akį, taip padarius nukentėjusiajam netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą dešinės akies viršutiniame voke, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė iš A. B. turėto pirkinių krepšio 1 vnt. „Agota“ karštai rūkytos kiaulienos šonkaulių pakuotę 2,93 Eur vertės, bei 1 vnt. 0,5 l talpos brendžio butelį „Belyj Aist“ 10,40 Eur vertės, bei E. S. išspardė nukentėjusiojo pirkinius, tokiu būdu E. S. ir I. Ž. veikdami kartu, pažeidė viešąją tvarką.
I. Ž. apklausta teisiamojo posėdžio metu, kaltę pripažino iš dalies. Pripažino konfliktavusi su nukentėjusiuoju A. B., tačiau teigė, kad konfliktas buvo žodinis. Parodė, kad A. B. pirmasis sudavė jai smūgį, be to pripurškė pipirinių dujų. Tada ji pasiėmė ant grindinio stotelėje besimėtantį vandens butelį ir bandė praplauti akis. Nematė, ar E. smurtavo prieš nukentėjusįjį. Nukentėjusiojo A. B. daiktų ji neėmė, nukentėjusiojo nespardė ir jo iš autobuso nestūmė. Nukentėjusysis pats išlipo iš autobuso norėdamas susirinkti savo daiktus.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. S. kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad prieš nukentėjusįjį A. B. nesmurtavo. 2024 m. balandžio 1 d., apie 20.20 val., kartu su sugyventine I. Ž. atėjo į autobusų stotelę, esančią (duomenys neskelbtini), atsisėdo ant suoliuko, laukė autobuso, ketino važiuoti namo. Tada pamatė nukentėjusįjį A. B., kuris į juos įkyriai žiūrėjo. I. kažką pasakė A. B., liepė jam važiuoti į Rusiją, šis jai kažką atsakė rusų kalba. Įvyko žodinis konfliktas. Kai privažiavo autobusas, I. su A. B. pirmieji lipo į autobusą, konfliktavo. Jis, kaltinamasis, lipo jiems iš paskos. Tada A. B. sudavė I. Ž. į pakaušį ir papurškė ašarinių dujų. Viskas įvyko ant autobuso slenksčio. Jis, kaltinamasis, norėjo tik I. apginti, juos išskirti ir stojo į tarpą tarp jų, nukentėjusiojo nemušė, jo nespardė. Autobusu nenuvažiavo, autobuso vairuotojas jiems kažką sakė, liepė liautis. Nukentėjusysis A. B. I. dujų pripurškė į abi akis, jam, kaltinamajam, dujos pateko į vieną akį. Netyčia užkliuvo nukentėjusiojo krepšį, dėl ko išbyrėjo pirkiniai. I. paėmė ant grindinio gulėjusį limonado buteliuką, kad galėtų praplauti akis, pradėjo dar stipriau šaukti. Jis, kaltinamasis, ketino skambinti policijai, tačiau nukentėjusysis pirmasis iškvietė policijos pareigūnus. Prieš įvykį buvo išgėręs alaus. Teigia, kad tarp jo ir nukentėjusiojo įvyko tik žodinis konfliktas, nukentėjusiojo nemušė.
Nukentėjusysis A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė kad 2024 m. balandžio 1 d. vyko namo iš darbo, prieš tai atidirbęs dvi paras. Grįžęs namo pamiegojo, po to nuėjo pas kaimyną. Kaimynas paprašė nueiti į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią prie autobuso stoties. Autobusų stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), norėjo pažiūrėti autobusų tvarkaraštį, tada buvo užpultas E. S. ir I. Ž.. Tuo metu stotelėje buvo kitų asmenų. Jam, nukentėjusiajam, lipant į autobusą, I. Ž. pasakė, kad jam čia ne vieta ir išstūmė jį iš autobuso. Tada kaltinamasis E. S. jam, nukentėjusiajam, sudavė du smūgius į nugarą ir vieną smūgį į dešinę akį. Jis, A. B., išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė dujų, iškvietė policijos pareigūnus. Jis E. S. netrenkė, nes šis buvo su akiniais. I. Ž. iš jo pirkinių maišelio išsitraukė brendžio butelį ir rūkytos kiaulienos šonkaulių pakuotę ir prekes įsidėjo sau į rankinę. I. Ž. maišelį sudraskė, o E. S. išspardė kitus pirkinius. Brendį ir šonkaulių pakuotę jis vėliau iš I. Ž. rankinės paėmė. Mano, kad buvo užpultas, nes yra rusų tautybės. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, juos tvirtina.
Kiti rašytiniai bylos duomenys
Apklausta įtariamąja ikiteisminio tyrimo metu, I. Ž. savo kaltės dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino. Parodė, kad 2024 m. balandžio 1 d., apie 20.00 val., tikslaus laiko neprisimena, ji su savo sugyventiniu E. S. sėdėjo stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), laukė autobuso. Stotelėje taip pat stovėjo ir jai nepažįstamas vyras, kaip dabar iš pranešimo apie įtarimą sužinojo, jog tai A. B.. Ji tą vakarą buvo blaivi, o jos sugyventinis E. S. buvo šiek tiek išgėręs. Minėtas vyriškis žiūrėjo į E. S., o jam tai nepatiko ir atsakė A. B. : „Ko tu žiūri“? Taip žodis po žodžio tarp E. S. ir A. B. kilo žodinis konfliktas, ji kažką irgi pasakė. Kaip tik atvažiavo autobusas Nr. (duomenys neskelbtini) ir pats pirmas į autobusą lipo A. B., ji jam iš paskos. Kaip tik tuo metu A. B. atsisuko ir sudavė kumščiu jai vieną kartą į galvos dešinę pusę ir vieną kartą kumščiu į dešinę akį. Taip pat į burną jai pripurškė pipirinių dujų. Tuomet E. ėmė ją ginti, tai ir E. S. pripurškė dujų. Ji jokių maisto produktų iš minėto asmens neėmė, tiesiog ji pasiėmė ant grindinio stotelėje besimėtantį mineralinio vandens butelį ir bandė praplauti veidą, kadangi nuo pipirinių dujų jai stipriai griaužė. Nei ji, nei E. S. nei vieno smūgio A. B. nesudavė ir jokių A. B. priklausančių daiktų neėmė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, užpildė reikiamus dokumentus ir visi išsiskirstė. Daugiau jokios reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neturi (2 t., b. l. 70-73, 79-81).
Iš proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos apžiūra. Įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) autobusų stotelė. Stotelės teritorijoje užfiksuota baltos ir raudonos dėmės, galimai nuo maisto produktų, plastikinis baltos spalvos maišelis ir šalia jo esantis kibirėlis, ant kurio užrašas – „Piemenėlio“ raugintos pasukos. Daugiau reikšmingų duomenų neužfiksuota. Yra paimtas parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kvitas. (1 t., b. l. 1-22)
Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato pareigūno L. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. balandžio 1 d., dirbant kartu su tyrėju D. P. ir LPM kursantu E. P., apie 20.34 val. Iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), stotelėje dabar neblaivus vyriškis ir moteris sumušė pranešėją. Atvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko pranešėjas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad stotelėje laukė autobuso. Atvažiavus autobusui ir bandant į jį įlipti, nepažįstami vyriškis ir moteris pradėjo pranešėjui sakyti, kad rusakalbiai nevažinės. Lipant į autobusą, A. B. moteris išstūmė iš autobuso. Tada kartu buvęs vyras kumščiu kelis kartus trenkė per nugarą ir taip sukėlė fizinį skausmą. Taip pat grumtynių metu vyras kumščiu trenkė pranešėjui į dešinės pusės akį ir taip sukėlė fizinį skausmą. A. B. padėjus pirkinių maišelį ant žemės, moteris savavališkai iš jo ištraukė 1 vnt. „Agota“ šonkaulių pakuotę, kurių vertė 2,93 Eur, ir 1 vnt. 0, 5 l brendžio butelį „Biely Aist“, kurio vertė 10, 40 Eur. Paimtus daiktus susidėjo į kuprinę. Grumtynių metu A. B. prieš asmenį panaudojo ašarines dujas. Asmenis apžiūrėjo GMP, jų pagalba nereikalinga. Įvykio vietoje, stotelėje, taip pat buvo pranešėją užsipuolę asmenys. Nustatyta, kad jie yra E. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), ir I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Asmenims buvo įteikti šaukimai atvykti į policijos komisariatą. E. S. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,25 prom. neblaivumas, I. Ž. nustatyti neblaivumo nebuvo galimybės, tačiau moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Iš E. S. kuprinės buvo paimta „Agota“ šonkaulių pakuotę ir brendžio „Biely Aist“ butelis. Prekės apžiūrėtos, padarytos fotonuotraukos ir grąžintos A. B.. Pranešėjui alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 0,00 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 23-27).
Iš Asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2024 m. balandžio 1 d. apžiūrėtas nukentėjusysis A. B.. Protokole nurodyta, kad apžiūrint A. B. veidą, aplink dešinę akį matomas patinimas, kraujosruvos. Daugiau sužalojimų nefiksuojama (1 t., b. l. 66-70).
Iš VTMT Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 305/2024 (03) matyti, kad 2024 m. balandžio 3 d. objektyviai buvo apžiūrėtas A. B.. Jam padaryta netaisyklingos formos poodinė kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke. Sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, paveikus dešinės akies viršutinę voko sritį, kas neprieštarauja užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms. Sprendžiant iš poodinės kraujosruvos spalvos ir ribų, sužalojimas padarytas maždaug prieš 2 paras laiko iki objektyvios apžiūros, kas neprieštarauja užduotyje nurodytam įvykio laikui. Objektyvios apžiūros metu nustatyta viena trauminio kontakto žymė, kuri gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu. Nurodytas sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l. 74).
Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, kad įrašas darytas iš autobuso salono priekio. Įrašo pradžia 2024 m. balandžio 1 d., nuo 20:24:10 val. Matyti, kaip autobusas, kuriame yra 4 keleiviai, 20:25:54 val. sustoja stotelėje, kurioje stovi ir pasiruošę į autobusą įlipti ikiteisminio tyrimo metu nustatyti asmenys - moteris I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuri vilki ryškiai žalios spalvos marškinėliais, juodomis kelnėmis, per petį yra persimetusi šviesios spalvos rankinę, rankoje laiko juodos spalvos kuprinę, ir vyras - E. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris vilki tamsios spalvos sportiniu kostiumu su raštais ant rankovių ir kelnių klešnių, ant galvos užsidėjęs tamsią kepurę. Toje pačioje stotelėje, apytiksliai 5-7 metrų atstumu, stovi A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris vilki kamufliažinėmis kelnėmis, tamsios spalvos megztiniu, vienoje rankoje laiko baltos spalvos maišelį, kitoje rankoje laiko mėlynos spalvos maišelį, kuriuose matosi, jog yra įdėti daiktai. Autobusas stotelėje sustoja. Kitame įraše matyti, kaip 20:26:03 val. autobusas, kuriame sėdi keturi žmonės, sustoję stotelėje, sustoja. Per autobuso priekines duris įlipa I. Ž., paskui ją link durų eina E. S., kuris yra pasukęs galvą į už jo esantį A. B.. E. S. ranką pastumia A. B., tarp jų įvyksta susistumdymas. E. S. sustoja ties autobuso durimis ir galimai pakviečia jau autobuse esančią I. Ž., kuri apsisukusi lipa pro priekines autobuso duris atgal, o tuo metu A. B. laikydamas kiekvienoje rankoje po maišelį prasibrauna pro E. S. ir mėgina įlipti į autobusą, bet jam duris užstoja tarpduryje stovinti I. Ž., kuri A. B. krūtine stumia atgal. A. B. ranka pastumia I. Ž. ir įlipa į autobusą, o tuo metu E. S. suduoda vieną smūgį kumščiu A. B. į nugarą. A. B. atsisukęs į E. S. jam spiria koja, o I. Ž. A. B. rankomis stumia iš autobuso, o tuo metu E. S. A. B. sugriebia rankomis už rūbų ir tempia iš autobuso į lauką, A. B. iš rankų prie autobuso durų iškrenta mėlynos spalvos maišelis, iš kurio iškrenta batonas, pakuotė, galimai su maisto produktais, butelis mineralinio vandens. Tuo metu E. S., laikydamas iš priekio už rūbų, o I. Ž. stumdama iš nugaros nutempia (nustumia) A. B. nuo priekinių autobuso durų apytiksliai 3-4 metrus, kur vyrai susigrumia, A. B. suduodama apie 9 kartus. A. B. išsitraukia dujų balionėlį, dujomis papurškia E. S., paskui papurškia prie autobuso durų stovinčiai I. Ž.. A. B. autobuse tarp durų pasideda baltos spalvos maišiuką ir pasilenkęs renkasi iš mėlyno maišelio išbyrėjusius produktus. A. B. renkant produktus, prie jo vėl prieina E. S., o I. Ž. tuo metu nuo žemės paima mineralinio butelį, pasilenkusi kažką dar ima nuo grindinio (būtent ką nesimato), bei iš baltos spalvos maišelio, priklausančio A. B., kažką ima, imant iš maišelio pakelia visą baltos spalvos maišelį, kuris nukrenta ant grindinio ir iš jo išbyra produktai. Tuo metu iš autobuso išlipa autobuso vairuotojas, A. B. pasilenkęs renkasi produktus, E. S. prieina prie autobuso durų, koja spardo išbyrėjusius produktus, kartu su I. Ž. lipa į autobusą, bet vėl persigalvoja ir E. S. vėl smūgiuoja kumščiu A. B., kuris atsitraukia nuo išbyrėjusių produktų ir nubėga, o E. S. jį nusiveja. I. Ž. atsidaro mineralinio butelį ir geria iš jo. Vairuotojas sėda už vairo ir nuvažiuoja. Kituose įrašuose užfiksuota ta pati situacija tik iš skirtingų salono kamerų (1 t., b. l. 80-83).
Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta policijos pareigūnų BODY kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai. Užfiksuota, kaip pareigūnams privažiavus prie autobusų stotelės, matyti, kad vienas šalia kito stovi ikiteisminio tyrimo metu nustatyti asmenys - E. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Kiek toliau stotelėje sėdi veidą užsidengusi I. Ž., kuri vėliau atsiklaupia ant kelių, klūpi. E. S. pasakoja, jog sėdėjo ant suoliuko, šalia buvęs vyras į jį pažiūrėjo, o jis paklausęs - ko žiūri? Pastarasis pradėjo rusiškai kalbėt, tuomet jo draugė jam kažką atsakė rusiškai, paskui lipo visi į autobusą, jis dar kažką jam pasakė, papurškė su dujomis, „davė į snukį“, sulaužė jo akinius, draugei pripurškė dujų. A. B. su pareigūnais kalba nusisukęs, ką konkrečiai pasakoja nesigirdi, girdisi pavieniai žodžiai „į šonkaulius davė“, „butelį brendžio paėmė“, „sugadino daiktus“, „davė į akį“. Pareigūnas alkotesteriu nustato, kad A. B. yra blaivus. A. B. nurodo, kad jis turį kvitą, ką pirko, (duomenys neskelbtini) maršruto autobuso vairuotojas viską matė. Viskas vyko stotelėje. A. B. nurodo savo gyvenamosios vietos adresą ir telefono numerį. Nurodo, kad jį užpuolusių asmenų nepažįsta. Parodo pareigūnams, jog jam sudavė į dešinę akį (voke matosi sužalojimai). Vyras pareigūnams rodo pirkimo kvitą ir paprašo pareigūnų, kad asmenys jam grąžintų prekes - šonkaulius ir brendį. A. B. pasakoja toliau nurodydamas, kad „moteris jam iš nugaros, o vyras iš priekio, gerai, kad dujų balionėlį turėjo, tai truputį papurškė“. Užfiksuota, kaip prie stotelės pareigūnai apžiūri juodos spalvos kuprinės turinį, iš kurios ištraukia butelį. Pareigūnui paklausus - ar brendis jūsų, A. B. atsako, jog taip, ir dar turi būti šonkauliai. A. B. pareigūnams pasakoja, jog jis priėjo stotelėje pažiūrėti, kada atvažiuos autobusas, o jie pradėjo ant jo „tu rusas“, „piderasas“, jis prie jų nesikabinėjo. Pareigūnas prie A. B. atneša butelį brendžio ir pakuotę šonkaulių ir paklausia ar daiktai jo, vyras atsako, jog taip ir pirkimo kvite parodo pirktas prekes. A. B. nurodo, kad dar mineralinis buvo, o E. S. šaukia, kad mineraliniu jo draugė nusiplovė veidą. Įraše daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 75-79).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti veikos padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-141/2015, 2K-310-942/2016, 2K-164-387/2022). Teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012 ir kt.). Smūgio sudavimas be aiškios priežasties žmogui viešai net ir ne žmonių minioje reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011).
Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad nagrinėjamas įvykis prasidėjo autobusų stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, bei kad tarp kaltinamųjų E. S. ir I. Ž. bei nukentėjusiojo A. B. kilo konfliktas.
Tiek kaltinamasis E. S., tiek I. Ž. teigia nevartoję smurto prieš nukentėjusįjį. Teigia, kad konfliktas buvo tik žodinis, jie nukentėjusiajam nesmūgiavo, jo iš autobuso nestūmė, o nukentėjusiojo pirkiniai išbyrėjo netyčia užkliuvus pirkinių krepšį. Priešingai, A. B. pirmasis trenkė I. Ž. į pakaušį. Nukentėjusiojo A. B. daiktų neėmė, jų nespardė, I. Ž. tik paėmė ant žemės gulintį vandens buteliuką ir jo turiniu praplovė akis, po to kai A. B. papurškė ašarinių dujų. Šiuos I. Ž. ir kaltinamojo E. S. parodymus teismas visų kitų bylos duomenų kontekste vertina kritiškai, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, be to įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad šias jų nurodomas aplinkybes paneigia baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma.
Nukentėjusysis A. B., apklausiamas teisme, parodė, kad įvykio metu, jam lipant į autobusą, I. Ž. pasakiusi, kad rusakalbiams čia ne vieta, jį išstūmė jį iš autobuso, o kartu su ja buvęs kaltinamasis E. S. sudavė du smūgius jam į nugarą ir vieną smūgį į dešinę akį. I. Ž. iš jo pirkinių maišelio išsitraukė brendžio butelį ir rūkytos kiaulienos šonkaulių pakuotę ir prekes įsidėjo sau į rankinę. I. Ž. maišelį sudraskė, o E. S. išspardė kitus pirkinius. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B. nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir teismui (1 t., b. l. 1-22). Taigi, nukentėjusiojo parodymai, užfiksuoti nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, yra analogiški esminėse aplinkybėse, teismas neturi pagrindo jais abejoti, juolab kad nukentėjusysis parodymus davė būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą.
Pažymėtina, kad I. Ž. ir kaltinamojo E. S. veiksmai yra užfiksuoti vaizdo įrašuose, patvirtinančiuose nukentėjusiojo parodymus. Vaizdo įraše, pavadinimu „Latoza salonas 2“, užfiksuotas autobuso salonas. Įrašo 1,58 min. autobusas sustoja. Matyti kaip per priekines autobuso duris įlipa I. Ž., su kažkuo grumiasi, išstumia iš autobuso.
Vaizdo įraše, pavadinimu „Latoza salonas“, matosi užfiksuotas autobuso salonas, priekinės autobuso durys šalia vairuotojo. Įrašo 1,58 min. autobusas sustoja, pirma pro priekines duris į autobusą įlipa I. Ž.. Matyti kaip prie autobuso prieina kaltinamasis E. S. ir nukentėjusysis A. B.. A. B. kiekvienoje rankoje laiko po pirkinių krepšį. Kaltinamasis E. S. stumdo nukentėjusįjį, kažką jam sako. Nukentėjusiajam lipant į autobusą, priešais atsistoja I. Ž., neleidžia jam praeiti. Tuo metu kaltinamasis E. S. suduoda nukentėjusiajam smūgį į nugarą. Taip pat matyti kaip I. Ž. stumia A. B. iš autobuso, tuo metu E. S. sugriebia nukentėjusįjį už rūbų ir jie kartu ištempia nukentėjusįjį iš autobuso. Matyti kaip laukė nukentėjusysis papurškia dujomis iš pradžių E. S. į veidą, po to - į I. Ž. veidą, padeda pirkinių krepšius. I. Ž. sugriebia vieną maišelį. Išlipa autobuso vairuotojas. Nukentėjusiajam renkant išbyrėjusius pirkinis, pribėga kaltinamasis E. S., spardo pirkinius, smūgiuoja nukentėjusiajam, jie nubėga toliau, vaizdo įraše jų nebesimato.
Vaizdo įrašo „Latoza salonas 1“ 2,18 min. pro autobuso langus matyti kaltinamojo E. S. ir nukentėjusiojo A. B. grumtynės. Grumtynių metu E. S. suduoda smūgį A. B., jie toliau stumdosi. Įrašo 2.18 val., jau nuvažiuojant autobusui, E. S. smūgiuoja A. B. į galvą. Iš išdėstytų vaizdo įrašų duomenų, teismo vertinimu, galima daryti pagrįstą išvadą, jog pasitvirtino nukentėjusiojo parodymai apie I. Ž. ir kaltinamojo E. S. nusikalstamus veiksmus. Vaizdo įrašuose užfiksuotas kaltinamojo E. S. smūgiavimas nukentėjusiajam į nugaros ir galvos sritį, užfiksuotas E. Ž. nukentėjusiojo išstūmimas iš autobuso salono, jo pirkinių spardymas. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma leidžia spręsti, jog nagrinėjamo įvykio aplinkybes nukentėjusysis nurodė teisingai, o E. S. ir I. Ž. savo atliktus veiksmus menkina, siekdami sušvelninti teisinę padėtį ir išvengti atsakomybės.
Nukentėjusiojo parodymus taip pat patvirtina ir specialisto išvados duomenys. Iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. 305/2024 (03) matyti, kad A. B. buvo nustatytas sužalojimas: netaisyklingos formos poodinė kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke, kuris galėjo būti padaryti įvykio metu (1 t., b. l. 74). Tai patvirtina, kad nukentėjusiojo A. B. atžvilgiu buvo atliekami smurtiniai veiksmai.
Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu surinktus įrodymus, daro išvadą, jog įrodymų visuma visiškai patvirtina, jog kaltinamasis E. S. ir I. Ž., 2024 m. balandžio 1 d., apie 20.20 val., būdami neblaivūs, veikdami bendrai, (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje - autobusų stotelėje, tyčia, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką, o būtent I. Ž. sakant, kad rusakalbiai nevažinės ir jėga išstūmus A. B. iš autobuso Nr. (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, o E. S. ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavus A. B. į nugaros sritį, vieną kartą sudavus ranka jam į dešinę akį, taip padarius nukentėjusiajam netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą dešinės akies viršutiniame voke, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė iš A. B. turėto pirkinių krepšio 1 vnt. „Agota“ karštai rūkytos kiaulienos šonkaulių pakuotę 2,93 Eur vertės, bei 1 vnt. 0,5 l talpos brendžio butelį „Belyj Aist“ 10,40 Eur vertės, bei E. S. išspardžius nukentėjusiojo pirkinius, tokiu būdu, veikdami kartu, pažeidė viešąją tvarką ir tokiais veiksmais padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje
Nėra jokių abejonių, kad buvo pažeista viešoji tvarka, nes apie kilusias muštynes buvo pranešta policijai, konfliktą stebėjo tiek autobusų stotelėje buvę, tiek autobusu važiavę asmenys. I. Ž. ir kaltinamasis E. S. kitų asmenų akivaizdoje be jokios aiškios dingsties viešai mušdami ir smurtaudami prieš A. B. elgėsi agresyviai, moralės požiūriu nepriimtinai ir įžūliai, taip demonstruodami nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.
Dėl priverčiamosios medicinos priemonės skyrimo
Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-122/2024 matyti, kad I. Ž. šiuo metu ir jai inkriminuojamos veikos metu diagnozuojama: (F25.2) šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas. Papildoma diagnozė: (F10.2) psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. Dėl psichikos būsenos I. Ž. jai inkriminuojamos veikos metu negalėjo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Ji negali duoti adekvačių parodymų, jos nerekomenduojama apklausti. Jai nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, ji negali atlikti bausmės. I. Ž. nėra nustatytas polinkis fantazuoti, neadekvatus jos pasisakymų turinys nesusijęs su polinkiu fantazuoti, o su jai nustatytu psichikos sutrikimu - šizoafektiniu sutrikimu. Atsižvelgiant į tai, kad tiriamosios psichikos būsena išlieka nestabili, tiriamoji reguliariai nesilanko pas psichiatrą ambulatoriškai; be to, stebint polinkį alkoholizacijai, kas gali reikšmingai veikti jos psichikos būseną, galinčią turėti įtakos jos elgesiui; nesant pilnos kritikos susirgimo atžvilgiu, bei tai, kad priverstinio ambulatorinio stebėjimo metu nesilaikė gydytojų rekomendacijų, pakartotinai nusikalto, kėlė pavojų žmonių sveikatai, I. Ž. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicininio poveikio priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (1 t., b. l. 122-132).
Teismo posėdžio metu teismo psichiatrė ekspertė R. Š. patvirtino teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadą, ją palaikė, mano, kad E. Ž. yra būtinas priverstinis gydymas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.
Asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti šio kodekso 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones (BK 17 straipsnis).
I. Ž. padarė vieną baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje. Įvertinus teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas ir teismo psichiatro eksperto paaiškinimus, daroma išvada, kad I. Ž., darydama nusikalstamą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Taigi nusikalstamą veiką ji padarė būdama nepakaltinama (BK 17 straipsnis).
BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamųjų medicinos priemonių pagrindinis tikslas yra apsaugoti visuomenę nuo nepakaltinamų ar ribotai pakaltinamų asmenų pavojingų veikų, gydyti linkusius daryti pavojingas veikas psichikos ligonius ir saugoti juos nuo galimybės padaryti pavojingą veiką. Įvertinus I. Ž. padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, teismo psichiatrijos eksperto paaiškinimus ir rekomendacijas, bei į tai, kad šiuo metu ji yra gydoma Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, jai skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro tipo stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
I. Ž.
paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įvykdžius nutartį, panaikintina.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninė laikmena (1 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais, saugoma baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti bylos medžiagoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalies 2 punktu,
nutaria:
pripažinti, kad I. Ž. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, būdama nepakaltinama.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 dalimi, I. Ž. paskirti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.
I. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įvykdžius nutartį, panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną (1 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais, saugomą baudžiamojoje byloje, nutarčiai įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.
Nutartį per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali apskųsti asmuo, kurio byla nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ir artimi giminaičiai, gynėjas ir prokuroras Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.