Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės D. S. atstovo advokato E. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1165-877/2019 pagal ieškovo K. S. ieškinį atsakovei D. S. dėl tėvystės nuginčijimo, tretieji asmenys M. S., M. M., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

8. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės atstovo prašymas dėl baudos panaikinimo – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas K. S. patikslintu ieškiniu prašė nustatyti, kad jis nėra atsakovės sūnaus M. S. tėvas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. 2.1 (NTP-2)-18-T-5689-21215 atsakovei D. S. nuspręsta teikti antrinę pagalbą byloje ir jos atstovu paskirtas advokatas E. U. (el. b. t. 1, b. l. 119). Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nutartimi byloje buvo paskirta DNR ekspertizė, ieškovas, atsakovė su nepilnamečiu sūnumi M. S. buvo įpareigoti nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 5 d. nuvykti į DNR laboratoriją duoti kraujo mėginius ekspertizei atlikti. Byla iki ekspertizės atlikimo buvo sustabdyta. 2019 m. kovo 20 d. nutartis įteikta atsakovės atstovui advokatui E. U., kuris privalėjo nedelsiant apie jos turinį informuoti atsakovę. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. 2.1 (NTP-2)-19-P-5689-7748 atsakovei paskirtas advokatas E. U. pakeistas advokatu T. L. P. (el. b. t. 2, b. l. 19). Kauno apylinkės teismui užklausus ekspertinę įstaigą dėl ekspertizės eigos, ekspertizės įstaiga 2019 m. rugpjūčio 23 d. raštu informavo, kad ieškovas į laboratoriją atvyko ir kraujo mėginius davė 2019 m. balandžio 2 d., o atsakovė su nepilnamečiu sūnumi iki šiol nebuvo atvykę. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nuo ekspertizės paskyrimo, t. y. per penkis mėnesius, atsakovė su nepilnamečiu sūnumi į laboratoriją nenuvyko, teismo apie svarbias nenuvykimo priežastis neinformavo, bylos eiga nesidomėjo, todėl bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas ir 2019 m. spalio 1 d. paskirtas teismo posėdis. 2019 m. spalio 1 d. 13.30 val. teismo posėdį atsakovė ir jos atstovas advokatas E. U. neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė. Pirmosios instancijos teismas išsiaiškino, kad E. U. atstovavimo santykiai su atsakove yra pasibaigę, dėl to advokatas 2019 m. spalio 1 d. teismo posėdyje nedalyvavo.

10. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 2 d. nutartimi už piktnaudžiavimą procesu atitinkamai atsakovės atstovui advokatui E. U. skyrė 500 Eur baudą, o atsakovei 300 Eur baudą. Atsakovės atstovui advokatui E. U. bauda buvo paskirta už tai, kad advokatas nesilaikė CK 118 straipsnio 2 dalyje numatytų reikalavimų, savo advokato pareigas atliko aplaidžiai ir atsakovę atstovavo netinkamai, kad nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. spalio 1 d., t. y. per penkis mėnesius nepranešė teismui apie atstovavimo santykių pabaigą, todėl teismas jį toliau laikė tinkamu atsakovės atstovu ir būtent jam siuntė bylos procesinius dokumentus. Dėl advokato neveikimo atsakovė ir jos advokatas T. L. P. liko neinformuoti apie 2019 m. spalio 1 d. teismo posėdį, teismo posėdis dėl šios priežasties buvo atidėtas, bylos nagrinėjimas užsitęsė. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad byloje buvo nagrinėjami su nepilnamečiu vaiku susiję klausimai ir dėl advokato neveikimo buvo vilkinama byla pažeidžiamos proceso dalyvių teisės. Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad advokatas E. U. sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir jo veiksmus (neveikimą) pripažino piktnaudžiavimu procesu (CPK 95 str.).

11. Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą, tai taikytina tiek ieškovui, tiek atsakovui, taip pat ir tretiesiems asmenims bei jų atstovams. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 str. 2 d.). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą.

12. CPK 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, t. y. jeigu asmuo nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą (CPK 95 str. 2 d.).

13. Kasacinio teismo išaiškinta, kad CPK 95 straipsnyje numatytų teisinių padarinių už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis taikymui turi būti nustatytos dvi būtinos sąlygos: veiksmų neteisėtumas ir šalies nesąžiningumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2007, 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2008). Sprendžiant klausimą dėl CPK 95 straipsnyje nurodytų aplinkybių buvimo, turi būti atsižvelgiama į konkrečią bylos situaciją bei įvertinama visų šiam klausimui išspręsti įtaką turinčių aplinkybių svarba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2007).

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylai reikšmingas faktines aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog atsakovės atstovas advokatas E. U. neįvykdė jam CPK 118 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos nedelsiant informuoti atsakovę apie Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nutarties turinį. Minėta nutartimi paskirta DNR ekspertizė atsakyti klausimui, ar ieškovas yra biologinis M. S. tėvas, ir šalys per nustatytą terminą įpareigotos nuvykti į ekspertizės įstaigą duoti kraujo mėginius ekspertizei atlikti. Pažymėtina, kad 2019 m. kovo 20 d. nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka, todėl apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad atsakovė turėjo žinoti apie paskirtą ekspertizę, nes dalyvavo 2019 m. kovo 18 d. teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl DNR skyrimo, neeliminuoja apelianto atsakomybės dėl CPK 118 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos nevykdymo.

15. Pažymėtina, kad 2019 m. kovo 18 d. teismo posėdyje, kuriame atsakovės atstovas nedalyvavo, o dalyvavo tik atsakovė, žodine nutartimi buvo nutarta, kad ekspertizės skyrimo klausimas bus išspręstas rašytine nutartimi, todėl 2019 m. kovo 18 d. teismo posėdyje ekspertizės paskyrimo klausimas nebuvo sprendžiamas (el. b. t. 1, b. l. 172-173). 2019 m. kovo 20 d. nutarties kopija per Elektroninių priemonių portalą (EPP) buvo išsiųsta atsakovės atstovui CPK 118 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir atsakovei nebuvo siunčiama (el. b. t. 1, b. l. 179). Byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad apeliantas pranešė atsakovei apie 2019 m. kovo 20 d. nutartį turinį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apelianto CPK 118 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos neatlikimas buvo viena iš priežasčių, dėl kurios paskirta ekspertizė nebuvo atlikta, kadangi atsakovė, nežinojo apie jai 2019 m. kovo 20 d. nutartimi nustatytą įpareigojimą atvykti į ekspertizės įstaigą.

16. Pažymėtina ir tai, kad apeliantui bauda buvo skirta ir už tai, kad jis nepranešė pirmosios instancijos teismui apie savo atstovavimo santykių nutraukimą su atsakove. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas turėjo atidėti 2019 m. spalio 1 d. teismo posėdį. Bylos duomenys patvirtina, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. gegužės 9 d. sprendimas Nr. 2.1 (NTP-2)-19-P-5689-7748, kuriuo atsakovei paskirtas advokatas E. U. pakeistas advokatu T. L. P. į bylą pateiktas tik 2019 m. spalio 2 d. Pagal CPK 51 straipsnio 6 dalį atstovas privalo nedelsdamas pranešti teismui apie atstovavimo santykių pabaigą ar pasikeitimą. Jeigu dėl šios pareigos neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo prireikia atidėti bylos nagrinėjimą, teismas gali atstovui ir (arba) atstovaujamajam skirti baudą iki trijų šimtų eurų. Apeliantas nenurodė jokių priežasčių dėl ko neįvykdė CPK 51 straipsnio 6 dalyje nustatyto reikalavimo. Apelianto nurodyta aplinkybė apie jo ir atsakovės priešingas pozicijas pareikšto ieškinio atžvilgiu buvo pagrindas apeliantui nutraukti atstovavimą atsakovei byloje, bet ne objektyvi priežastis, kuria galima pateisinti CPK 51 straipsnio 6 dalyje nustatyto reikalavimo nevykdymą.

17. Apeliantas nesutinka su paskirtos baudos dydžiu. Įvertinus apelianto padarytų pažeidimo pobūdį ir mastą, sprendžiama, kad ginčo situaciją sąlygojo netinkamas apelianto pareigų vykdymas, kuris negali būti pripažintas sąmoningu tyčiniu piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) teismo nuobauda siekiami tikslai gali būti pasiekti apeliantui paskyrus ir mažesnę – 300 Eur dydžio baudą.

18. Kiti apelianto argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties dėl atsisakymo panaikinti paskirtą baudą teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas jų nevertina.

19. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartimi apeliantui paskirtos baudos dydis sumažintinas iki 300 Eur (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. nutartį pakeisti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartimi advokatui E. U. (pažymėjimo Nr. 000968) paskirtos baudos dydį sumažinti iki 300 Eur (trijų šimtų eurų).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.