Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2017 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) – 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti jam paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, paskiriant elgesio apribojimą 1 metams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 25 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti jam paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės apribojimo, taikant intensyvią priežiūrą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 25 d. nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę. 2023 m. gegužės 25 d. paleistas atlikęs arešto bausmę;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-02-22 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. – 60 parų areštu, bausmę atlikęs;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu nuteistas pagal 187 straipsnio 3 dalį – 30 (trisdešimties) parų areštu; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini)) – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini)) – 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės, pridėta dalis – 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo ir 15 (penkiolika) parų arešto bausmės ir nuteistas laisvės atėmimu – 1 (vieniems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės atlikimo laiką įskaityta jo sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas – nuo 2025 m. sausio 9 d. Nuosprendis 2025 m. birželio 13 d. įsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Č., 2024 m. gruodžio 27 d. apie 17.10 val. parke, esančiame prie (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą nepilnamečio P. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, o būtent, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį P. Š. į nosį, sukeldamas jam fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nosies sumušimu.

Kaltinamasis D. Č. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, labai gailėjosi dėl įvykio ir parodė, kad įvykio vakarą, (duomenys neskelbtini) prie jo priėjo nepažįstamasis prašydamas cigarečių, jis nedavė, kažką jam pasakė nueinant, dar sakė, kažką, kad ,,kalės vaikas“, kadangi jo mama mirusi – jis supyko, priėjo prie to nepažįstamojo ir trenkė vieną kartą ranka. Jam nebuvo žinoma, kad nukentėjęs nepilnametis, nes prašė cigarečių. Nuoširdžiai gailisi, atsiprašo nukentėjusio ir jo tėvų. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Jeigu išeina prašoma, kad įskaitytų 8 mėnesius bausmės prie likusios bausmės, kad nesigautų daugiau, kad nereikėtų važiuoti į uždarą laisvės atėmimo vietą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. Č. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusiojo P. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m. gruodžio 27 d. apie 16.45 val. buvo kartu su D. S. ir jo drauge D. S. bei T. (anketinių duomenų nežino). Būnant (duomenys neskelbtini) prie jų priėjo vaikinas, kuris kaip jam atrodė buvo apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, dėvėjo pilką megztinį, buvo aukštesnis už jį, vidutinio kūno sudėjimo, viena iš jo rankų (kokia, tai buvo ranka neprisiminė) buvo sugipsuotas pirštas. Minėtą vaikiną galėtų atpažinti bei draugo D. draugė D. atsiuntė jo nuotrauką ir jį susirado ir atpažino per ,,Facebook“ platformą. Vaikinas buvo vardu D. Č.. Įvykio dieną, D. Č. pirmiausia priėjo prie D. ir jam kažką pasakė, kadangi pats kalbėjo telefonu, negirdėjo ką. Pabaigęs kalbėti telefonu, priėjo prie D., T., D. ir D. Č., kurie sėdėjo ant suoliuko ir prisijungė prie pokalbio. Pasakė, kad, aš išsikrausčiau, todėl, nes daug tenai čigonų. Tai išgirdęs, vaikinas priėjo ir trenkė vieną kartą dešine ranka į nosį, ko pasakoje sukėlė fizinį skausmą, labai skaudėjo bei pradėjo iškart bėgti iš nosies kraujas. Sąmonės praradęs nebuvo. Po smūgio nenukrito, pasilenkė ir pastebėjo, kad vaikinas iškart pasišalino. Tada paėjo kelis žingsnius, užmynė sau ant bato raištelio ir pargriuvo. Draugai bandė pakelti, bet nepakėlė. Prie jų priėjo moteris su šunimi, kuri ir iškvietė pagalbą, t. y. paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Kartu su jais moteris sulaukė atvykstančių policijos pareigūnų bei greitosios medicinos pagalbos. Atvykusi greitosios medicinos pagalbos brigada apžiūrėjo ir išvežė į Kauno klinikas. Po įvykio kokias tris dienas su savo draugais nesusitiko, buvo namuose, gydėsi, šaldė nosį (1 t., b. l. 44 – 47, 48).

Nukentėjusiojo atstovo pagal įstatymą, liudytojo Z. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m. gruodžio 27 d. apie 17.30 val. paskambino buvusi sutuoktinė V. Š. ir pasakė, kad jai paskambino iš policijos ir pranešė, kad sužalotas jų sūnus P. Š. ir reikia vykti į LSMU KK Skubios pagalbos skyrių. Iš karto atvyko adresu Eivenių g. 2, Kaunas į LSMU KK Skubios pagalbos skyrių, kur rado savo sūnų P. Š.. P. Š. papasakojo, kad 2024 m gruodžio 27 d. apie 13/14 val. vyko iš namų į (duomenys neskelbtini) autobusu su draugu D. S.. Į (duomenys neskelbtini) parką susitikti su D. drauge D. Parke susitiko su D. ir T., vaikščiojo po parką. Apie 17.10 val. prie 6 namo, sėdint parke ant suoliuko, prie jų priėjo nepažįstamas vyras apie 25 m. amžiaus (dėvėjo žalios spalvos striuke, baltos spalvos megztinį, sportines kelnes tamsios spalvos, ant vienos iš rankų buvo baltos spalvos tvarstis). Nepažįstamas vyras atėjęs paprašė cigaretės, bet nei vienas neturėjo ir atsakė neigiamai. Nepažįstamas vyras nieko nesakęs vieną kartą kumščiu trenkė į nosies sritį P. Š.. Iš nosies iš karto pradėjo bėgti kraujas, skaudėjo. P. Š. atsistojo ir ėjo į stotelę, eidamas užkliuvo už kažko ir nugriuvo. Iš paskos bėgo draugai. Kai P. Š. pargriuvo, prie jo priėjo nepažįstama moteris, kuri paklausė kas atsitiko ir iškvietė pagalbą. P. Š. nurodė, kad ką tik jam parašė D. ir atsiuntė nuotraukų, kuriose P. Š. atpažino vaikiną nuotraukose. Po nuotraukomis buvo nurodyta, kad tai D. Č.. P. Š. buvo apžiūrėtas LSMU KK Skubios pagalbos skyriuje, kur nustatė stiprų nosies sutrenkimą. Lūžių nenustatė. Dėl šio atvejo prašė nustatyti asmenį, kuris sužalojo sūnų ir pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šio atvejo. Papildomos apklausos metu parodė, kad dėl suduoto sūnui smūgio į nosį, pasitarę su P. ir P. mama V. nusprendė, kad civilinio ieškinio, dėl turtinės ar neturtinės žalos neteiks (1 t., b. l. 10 – 21, 33 – 35).

Liudytojos nepilnametės D. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m. gruodžio 27 d. apie 17.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo parke su trimis draugais. Su savo vaikinu D. S., T. ir P., kurių anketinių duomenų nežino. Parke kartu vaikščiojo, suposi, o vėliau atsisėdo ant suoliuko. Sėdint ir bendraujant prie jų priėjo vyriškis, kurio ranka buvo su gipsu, kuriam galėjo būti apie 24-25 metai, minėtas vyras dėvėjo sportinę aprangą ir dėvėjo žalsvos spalvos striuke. Minėtas vyras pasakė ,,duokit cigarečių“, o jie atsakė, kad neturi. Tada minėtas vyras pradėjo prie jos kabinėtis ir sakyti, kad ,,ar nori, jog tave apmyžčiau ir apšikčiau“. Tai išgirdusi tylėjo, o su ja buvęs draugas, kažką jam pasakė norėdamas užstoti, ką tiksliai pasakė nežino negirdėjo. Tada tarp jos draugo P. ir minėto vyro kilo žodinis konfliktas, kurio metu minėtas vyras vieną kartą rankos kumščiu trenkė P. į nosį po smūgio P. nukrito ir atsistojęs pradėjo bėgti. Ji, jos vaikinas D. ir T. nuėjo paskui nubėgusį draugą P. (duomenys neskelbtini) viduryje susitikus su P. šis nukrito ant žemės, tačiau buvo sąmoningas ir matėsi, kad jam iš nosies teka kraujas. Tuo metu pro juos ėjo parke vaikštanti moteris, kuris prie jų priėjo ir paklausė ar reikia pagalbos. Tada minėta moteris iš jos mobiliojo ryšio telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Po maždaug 20-30 min. atvyko policijos pareigūnai ir medikai, kurie apžiūrėjo P. ir su juo išvyko į gydymosi įstaigą apžiūrai, o jie išėjo namo. Po maždaug kokio pusvalandžio ,,Facebook“ naršydama rado labai panašų vyrą, kurio anketa pavadinta vardu ir pavarde Č. D. į tą, kuris prie jų prisikabino ir vėliau trenkė P. Peržiūrėję vyro foto nuotraukas suprato, kad tai tas pats vyras (1 t. b. l. 87 – 89, 90).

Liudytojo nepilnamečio D. S., ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m. gruodžio 27 d. apie 16.45 val. buvo kartu su savo mergina D. S., draugu P. Š. ir T. (kurio duomenų neatsiminė, tik žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini)). Jiems būnant (duomenys neskelbtini) ir bendraujant prie jų priėjo vyras, kuris buvo apie 25 metų amžiaus, buvo su žalios spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, vilkėjo pilką megztinį, avėjo batus, kurie turėjo daugiausiai baltos spalvos. Vyras priėjęs prie jų prašė cigaretės, taip pat prašė, kad įpilti skysčio jam į elektroninės cigaretės buteliuką. Pasakė jam, kad neturi. T. pasakė minėtam vyrui, kad P. turi cigaretę. P. pasakė, kad neturi jokios cigaretės. Tada vyras pradėjo sakyti, kad duotų, kad pasidalintų per pusę, tačiau P. nurodė, kad turės savo turimą cigaretę duoti kitam draugui. Vyras su P. pradėjo konfliktuoti, kalbėjosi necenzūriniais žodžiais, kokiais tiksliai neatsiminė. D. pasakė tam vyrui, kad niekas jokios cigaretės neturi, tačiau vyras jai atsakė, kad jai primyš ant galvos, o ji pasakė ,,davai“. Toliau P. pasidėjo koją ant suoliuko, nes norėjo užsirišti batą, tačiau vyras nustūmė jo koją, savo koja. Vyras sakė, nedėti kojos ant suoliuko. Vyras ir draugas P. pradėjo keiktis ir konfliktuoti. P. pradėjo kalbėti apie čigonus, jis sakė įžeidžiančius žodžius, kokius tiksliai sakė neatsiminė. Vyras dešine ranka, kuri buvo su gipsu, kumščiu trenkė P. į nosį iš šono. P. nuo smūgio nukrito ant žemės. Vyras, kuris trenkė nuėjo, toliau dar praeidamas pasakė, kad ,,mentai“ nežinotų ir, kad pasakytų P., kad mažiau kalbėtų apie čigonus. Vyras nuėjo link (duomenys neskelbtini). Visiems atėjus prie P. matė, kad jam iš nosies bėga kraujas. Tada prie jų priėjo moteris ir paklausė, ar jiems nereikalinga jokia pagalba. Moteris paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu. Visi laukė, kol atvyko policijos pareigūnai. Nurodė, kad vyrą buvo matęs 3 kartus prieš įvykį, jam būnant (duomenys neskelbtini). Asmenį galėtų atpažinti, jis būna su moterimi, kuri yra šviesių plaukų. Po to įvykio su minėtais draugais dar buvo susitikęs (1 t., b. l. 94 – 96, 97).

2024 m gruodžio 27 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 23 – 25, 26 – 28).

2024 m. gruodžio 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad P. Š. konstatuotas nosies sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai ranka. Sužalojimas galėjo būti padarytas laiku 2024 m. gruodžio 27 d. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 64 – 65).

2025 m. sausio 30 d. Asmens parodyti atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis P. Š., atpažino protokole pavaizduotą vyrą nuotraukoje Nr. 3, kaip D. Č., pagal jo veido bruožus (1 t., b. l. 77 – 80, 81 – 83).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 140 straipsnyje numatyta atsakomybė už nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinio skausmo sukėlimą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Tai kvalifikuota fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo sudėtis, nes įstatymų leidėjas savo šeimos nariui ar artimam giminaičiui padarytą nusikalstamą veiką vertina kaip pavojingesnę.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais nukentėjusiajam turi būti sukeliamas fizinis skausmas arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną, siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, t. y. tik sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. Č. atliko jam inkriminuojamus smurtinius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu. Kaltinamasis kaltu prisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir nukentėjusiojo P. Š. išsamiais parodymais. Liudytojų D. S. ir D. S., kad sėdint ir bendraujant prie jų priėjo vyriškis, kurio ranka buvo su gipsu, minėtas vyras pasakė ,,duokit cigarečių“, o jie atsakė, kad neturi. Tada minėtas vyras pradėjo prie jos kabinėtis, su ja buvęs draugas, kažką jam pasakė, norėdamas užstoti. Tada tarp jos draugo P. ir minėto vyro kilo žodinis konfliktas, kurio metu minėtas vyras vieną kartą rankos kumščiu trenkė P. į nosį po smūgio P. nukrito ir atsistojęs pradėjo bėgti. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas, darytas. Nukentėjusiojo patirtus sužalojimus patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad P. Š. konstatuotas nosies sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai ranka. Sužalojimas galėjo būti padarytas laiku 2024 m. gruodžio 27 d. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis D. Č. smurtinius veiksmus nukentėjusiojo P. Š. atžvilgiu atliko veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. smurtiniai veiksmai atlikti sąmoningai – tyčia vieną kart suduodant kumščiu P. Š. į nosį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam P. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nosies sumušimu. Kaltinamasis D. Č. veikė neapibrėžta tyčia, todėl jo veika kvalifikuojama pagal faktiškai kilusius padarinius, kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo D. Č. veikoje nustatyti visi BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai, kaltinamojo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta.

Kaltinamojo D. Č. lengvinančių aplinkybių dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Dėl bausmės skyrimo

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1 – 5 punktai).

Skiriant bausmę kaltinamajam D. Č. atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, kėsintasi į vieną labiausiai įstatymo saugomų vertybių – asmens sveikatą. Nusikaltimas padarytas kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti yra viena aplinkybė, kad gailisi ir prisipažįsta, sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad D. Č. teistas ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis D. Č. baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka (1 t., b. l. 121 – 129). Kaltinamasis D. Č. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio sektoriaus įskaitoje neregistruotas (1 t., b. l. 134, 135 – 138), VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje konsultuotas (1 t., b. l. 143). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada nustatyta, kad D. Č. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 143).

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, prokurorė pagrįstai prašo D. Č. už nusikalstamą veiką, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje skirti šio straipsnio sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę apėmimo dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirta – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir skiriant galutinę subendrintą bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos bausmės laiką įskaitytina iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo D. Č. atlikta bausmė (jos dalis) pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 27 d. nuosprendį.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Tokiu būdu civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginės turtinės ar neturtinės žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-494/2005).

Iš bylos medžiagos matyti, kad Valstybinė ligonių kasa pareiškė 68,80 Eur civilinį ieškinį už nukentėjusiajam P. Š. suteiktos ambulatorinės vaikų ligų gydytojo konsultacijas (1 t., b. l. 72 – 73, 74 –75). Šis ieškinys yra pagrįstas bylos duomenimis, iki bylos išnagrinėjimo nebuvo atlygintas, dėl to priteistinas iš D. Č..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai, esantys baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės arešto bausmės ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos bausmės laiką įskaityti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo D. Č. atliktą bausmę (jos dalį) pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 27 d. nuosprendį.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo D. Č. priteisti 68,80 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 80 centų) turtinė žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasoms, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus, esančius baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.