Kauno apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.10.5.2.4; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

2017 m. spalio 12 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui A. Ž. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti atsakovui įteikti 2017 m. rugsėjo 22 d. (b. l. 89). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-1384-288/2016 (b. l. 5–7), Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2016 m. rugsėjo 13 d. rašto „dėl informacijos pateikimo apie 2014-11-04 eismo įvykį Kauno mieste“ Nr. 20-S-135160 (b. l. 8), 2016 m. gegužės 4 d. kaltinamojo akto (b. l. 9–15), 2002 m. kovo 29 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 (b. l. 16–20), 2016 m. rugsėjo 2 d. pretenzijos žalai atlyginti (b. l. 21–22), prašymo išmokėti išmoką (b. l. 23), Specialisto išvados Nr. G3127/14(02) (b. l. 24–25), 2015 m. sausio 12 d. nelaimingo atsitikimo pakeliui iš darbo akto Nr. 01 (b. l. 26–27), medicinos dokumentų išrašų (b. l. 28–33), 2014 m. vasario 28 d. darbo sutarties Nr. 6904 (b. l. 34–36), Kauno teritorinės darbo biržos Kauno miesto skyriaus 2016 m. kovo 3 d. pažymos dėl bedarbio registravimo laikotarpių Nr. P19-2016-317 (b. l. 37), 2016 m. kovo 14 d. pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 3-29-9 (b. l. 38), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2016 m. kovo 3 d. pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą (b. l. 39–40), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2016 m. rugsėjo 23 d. pažymos apie asmeniui išmokėtas išmokas Nr. PZ2-1412 (b. l. 41–42), nedarbingumo pažymėjimų (b. l. 43–66), 2016 m. rugsėjo 23 d. eksperto išvados (b. l. 67), 2016 m. rugsėjo 22 d. gydytojo eksperto išvados (b. l. 68), 2016 m. spalio 7 d. gydytojo eksperto išvados (b. l. 69), 2016 m. spalio 7 d. pranešimo apie žalos atlyginimą Nr. 1757490/979604 (b. l. 70), 2016 m. lapkričio 28 d. išrašo (b. l. 71), 2016 m. gruodžio 20 d. mokėjimo nurodymo Nr. 1660200000 (b. l. 72), 2016 m. gruodžio 21 d. pretenzijos Nr. S-13147-(4.11.) (b. l. 73), 2017 m. vasario 24 d. pakartotinės pretenzijos Nr. S-2247-17-(4.11.) (b. l. 74), vertinimą ir atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas, o 3 dalyje nurodoma, kad savininkai ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Transporto priemonės OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė apdrausta nebuvo. Ieškovas turi teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnis). Atsakovas, kaip atsakingas už žalos padarymą asmuo, turi pareigą atlyginti padarytą žalą.

Padarytą žalą nukentėjusiam asmeniui atlygino akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, išmokėdama 5 883,21 Eur draudimo išmoką, kurią kompensavo ieškovas. Ieškovas, įvykdęs už atsakovą prievolę, įgyja regreso teisę reikalauti jos atlyginimo iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.51 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nurodo, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad skolininkas moka 5 procentų dydžio metines palūkanas. Todėl tokios palūkanos iš atsakovo priteistinos ieškovui.

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieškinį patenkinti visiškai ir iš atsakovo ieškovui priteisti 5 883,21 Eur nuostolių atlyginimo, procesines 5 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojant už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovui priteistinas 177,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 77) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 4,29 Eur (b. l. 2), todėl ieškinį patenkinus, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291, buveinė Vilniaus m., Algirdo g. 38, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, 5 883,21 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 21 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 883,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. birželio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 177,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 4,29 Eur (keturis eurus 29 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodytos sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokų kodas 5660.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.