- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-02
- Bylos Nr.
- e2A-1251-945/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01545-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bartninkas, Mindaugas Šimonis, Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Dalės Burdulienės, Mindaugo Šimonio,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ir atsakovo (duomenys neskelbtini) centro apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. kovo 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) centrui dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, grąžinimo į darbą, su darbo santykiais susijusių išmokų ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu (1 t., e. b. l. 1–5) prašė pripažinti ieškovės atleidimą iš darbo neteisėtu, grąžinti į darbą ir priteisti iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį (toliau – VDU) už priverstinės pravaikštos laiką, 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) centre (toliau – (duomenys neskelbtini)) pagal neterminuotą darbo sutartį lankomosios priežiūros darbuotoja ieškovė dirbo nuo 2004 m. gegužės 11 d. iki 2017 m. liepos 17 d. Ieškovė tinkamai vykdė darbo funkcijas, savo iniciatyva kėlė kvalifikaciją. Nesutarimai tarp ieškovės ir atsakovo direktorės prasidėjo po to, kai ieškovė 2015 m. vasarą paprašė padidinti jos darbo krūvį. Ieškovė buvo diskriminuojama, darbdavys taikė ypatingai griežtus reikalavimus, ji nuolat juto psichologinį spaudimą. 2015 m. lapkričio 10 d. direktorės įsakymu Nr. VĮ-10 ieškovei buvo paskirta drausminė nuobauda – pastaba, 2016 m. balandžio 12 d. įsakymu Nr. VĮ-7 paskirtas papeikimas, 2016 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. VĮ-12 – dar vienas papeikimas. Nesutikdama su drausminėmis nuobaudomis ieškovė kreipėsi į darbo ginčų komisiją (toliau – DGK). DGK 2016 m. liepos 25 d. sprendimu Nr. DGKS-3274 tenkino ieškovės prašymą, panaikino visas tris ieškovei paskirtas drausmines nuobaudas. Nors atsakovui pateikus ieškinį Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 16 d. sprendė, kad 2015 m. lapkričio 10 d. ir 2016 m. gegužės 25 d. drausminės nuobaudos ieškovei skirtos pagrįstai, Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2017 m. rugsėjo 27 d. priėmė naują sprendimą, kuriuo atsakovo ieškinį atmetė. Tokiu būdu buvo panaikintos ieškovei paskirtos drausminės nuobaudos. 2017 m. kovo 22 d. direktorės įsakymu Nr. VĮ-8 ieškovei buvo paskirta dar viena drausminė nuobauda – papeikimas. Šią drausminę nuobaudą atsakovas įsipareigojo panaikinti pagal 2017 m. liepos 20 d. tarp ieškovės ir atsakovo sudarytą taikos sutartį. 2017 m. gegužės 15 d. atsakovas informavo ieškovę, kad nuo 2017 m. liepos 16 d. ji bus atleista iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 129 straipsnį, kadangi ieškovė nesutiko su darbdavio siūlomu darbo sąlygų pakeitimu – darbo krūvio sumažinimu nuo 16 val. iki 8 val. per savaitę. Ieškovė neteisėtai buvo verčiama rašyti prašymą sumažinti darbo laiką, o kartu ir darbo užmokestį. Ieškovei įteiktas įspėjimas neatitinka DK 130 straipsnio reikalavimų, nes jame nėra nurodyta konkreti darbo sutarties nutraukimo priežastis. Buvo pažeistas ir DK 129 straipsnio 1 dalies reikalavimas įspėjimo laikotarpiu siūlyti ieškovei kitas laisvas darbo vietas. Atsakovas neįrodė jo vykdytų pokyčių objektyvumo. Dėl neteisėto atleidimo ieškovė patyrė 3 000 Eur neturtinę žalą, nes pablogėjo jos sveikata, reputacija, ji patyrė moralinį pažeminimą, emocinį sukrėtimą, sumažėjo galimybė bendrauti su buvusiais bendradarbiais, susirasti tokį patį ar panašų darbą.