Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo – skolininko R. B. skundą dėl antstolės Oksanos Narbutienės veiksmų, suinteresuotas asmuo E. B., R. V., antstolė Oksana Narbutienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Oksana Narbutienė 2017-11-14 patvarkymu Nr. S-1041 pareiškėjo skundo netenkino ir nurodė, kad 2004-01-12 Rokiškio rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. N2-36-01/2004 priėmė nutartį, kuria buvo patvirtinta R. B. ir R. B. santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Pagal sutartį sūnaus E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui R. B. skiria po 130 Lt į mėnesį iki jo pilnametystės, kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Šiai dienai teismo sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis nėra pakeista ar nutraukta.

Rokiškio rajono apylinkės teismas 2017-06-09 priėmė nutartį Nr. 2-1312-504/2017 taikyti laikinąsias apsaugos priemonės - sustabdyti išlaikymo išieškojimą iš R. B. sūnui E. B., kuris vykdomas pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-36-01/2004, iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Remiantis teismo nutartimi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius nutraukė vaiko išlaikymo išieškojimą iš R. B. priklausančios negalios pašalpos.

R. B. savo ieškinio dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo atsisakė. Rokiškio rajono apylinkės teismas 2017-09-15 priėmė nutartį Nr. 2-12312-504/2017 bylą nutraukti ir panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-06-09 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones-sustabdymą dėl vaiko, E. B., išlaikymo išieškojimo pagal teismo 2004-01-12 sprendimą Nr. N2-36-01/2004. Teismas savo nutartyje nurodo, kad ieškovui R. B. atsisakius ieškinio ir šią bylą nutraukus, lieka galioti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2004-01-12 sprendimas Nr. N2-36-01/2004.

Antstolė nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.193 straipsnio 3 dalimi, 3.192 straipsniu, 3.190 straipsniu, vykdomasis raštas 2015-02-11 buvo išduotas R. V. (B.). R. V. su išlaikytiniu E. B. 2017-09-27 atvykę į antstolės kontorą pateikė prašymą atnaujinti vaiko išlaikymo išieškojimą iš R. B., kadangi paliktas galioti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2004-01-12 priimtas sprendimas. R. V. savo prašyme taip pat nurodo, kad vaiko išlaikymą prašo skaičiuoti nuo 2017-06-09 ir išieškotas lėšas nurodė pervesti į sūnaus E. B. banko sąskaitą (prieš tai lėšos buvo vedamos į jos banko sąskaitą).

Antstolė, vadovaudamasi CK 3.199 straipsniu, 3.194 straipsniu, teigia, kad vaiko išlaikymo įsiskolinimas nuo 2017-06-09 paskaičiuotas pagrįstai, nes išlaikymas priteistas mėnesine periodine išmoka. Panaikinus taikytas laikinąsias apsaugos priemones, išlaikymas vaiko E. B. naudai skaičiuojamas nuo 2017-06-09 datos. Už šį laikotarpį įsiskolinimas 2017 m. spalio 1 dienai susidarė - 188,07 EUR. Taip pat nurodo, kad vykdymo išlaidų - 17,51 Eur sumos nėra pagrindo mažinti. Minėta suma susidaro už faktinių vykdymo veiksmų atlikimą pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau SVI) nustatytus dydžius. Vykdomosiose bylose dėl išlaikymo išieškojimo, antstoliui apmokamos 12 eurų būtinosios vykdymo išlaidos (SVI 57 punktas). Patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo parengimas 2 eurai (SVI 3 lentelės 8p.). Patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo surašytas 2017-09-27 ir išsiųstas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, skolininkui R. B. ir išieškotojo atstovui R. V. registruotais laiškais - pašto išlaidos sudaro 3,51 euro (3 x 1,17).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš turimų duomenų matyti, kad antstolė Oksana Narbutienė vykdo išieškojimą iš R. B. pagal 2004-01-12 Rokiškio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. N2-36-01/2004 priimtą nutartį, kuria buvo patvirtinta R. B. ir R. B. santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Pagal sutartį sūnaus E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui R. B. skiria po 130 Lt į mėnesį iki jo pilnametystės, kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Šiai dienai teismo sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis nėra pakeista ar nutraukta.

Rokiškio rajono apylinkės teismas 2017-06-09 priėmė nutartį Nr. 2-1312-504/2017 taikyti laikinąsias apsaugos priemonės - sustabdyti išlaikymo išieškojimą iš R. B. sūnui E. B., kuris vykdomas pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-36-01/2004, iki teismo priėmimo dienos. Remiantis teismo nutartimi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius nutraukė vaiko išlaikymo išieškojimą iš R. B. priklausančios negalios pašalpos (vykdomoji byla Nr. 0122/17/00287).

Pareiškėjui ieškinio atsisakius, teismas 2017-09-15 priėmė nutartį Nr. 2-12312-504/2017 bylą nutraukti ir panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-06-09 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - sustabdymą dėl vaiko, E. B., išlaikymo išieškojimo pagal teismo 2004-01-12 sprendimą Nr. N2-36-01/2004. Ieškovui atsisakius ieškinio ir šią bylą nutraukus, teismas paliko galioti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2004-01-12 sprendimą Nr. N2-36-01/2004.

R. V. 2017-09-27 antstolės kontorai pateikė prašymą atnaujinti vaiko išlaikymo išieškojimą iš R. B., kadangi paliktas galioti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2004-01-12 priimtas sprendimas. Vaiko išlaikymą prašė skaičiuoti nuo 2017-06-09 ir išieškotas lėšas nurodė pervesti į sūnaus E. B. banko sąskaitą (vykdomoji byla Nr. 0122/17/00287).

2017-09-27 antstolė priėmė patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-17-122-5219, kuriame nurodyta, kad skolininko R. B. įsiskolinimas 188,07 Eur ir 50,37 Eur/ mėn. fiksuotas mokėjimas nuo 2017-10-01 (vykdomoji byla Nr. 0122/17/00287)..

Nagrinėjamu atveju skundžiami antstolio veiksmai dėl išieškojimo iš pareiškėjo nepilnamečiui vaikui E. B. už laikotarpį, kuomet pareiškėjas geranoriškai teikė išlaikymą savo sūnui.

Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu atlikti procesinius veiksmus, kurie keistų bylos šalių materialines teises ir pareigas ar materialinio santykio turinį, turi tik pačios šalys, jų atstovai arba teismas. Antstolis neturi tam teisės. Antstolis gali atlikti tik tuos procesinius veiksmus, kurie CPK priskirti jo kompetencijai. Sprendžiant dėl antstolio ir teismo kompetencijos atribojimo būtina analizuoti ir tai, ar konkrečiu atveju nėra atliekami procesiniai veiksmai, kurie keičia bylos šalių materialines teises ar jų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016). Prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, antstolis turi išspręsti vykdomojo dokumento (šiuo atveju nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) priėmimo vykdyti klausimą, t. y. patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti ( CPK 651 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju, teismas neturi pagrindo teigti, kad antstolis veikdamas savo kompetencijos ribose, nevertindamas civilinėje byloje nurodytų faktinių aplinkybių, 2017-09-27 patvarkymą Nr. S-17-122-5219 dėl išlaikymo išieškojimo priėmė neteisėtai.

Iš byloje pateiktų duomenų konstatuotina, kad laikotarpiu, kuomet Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-06-09 nutartimi Nr. 2-1312-504/2017 taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdytas išlaikymas išieškojimas iš R. B. sūnui E. B., kuris vykdomas pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-36-01/2004, E. B. gyveno su tėvu. Tą faktą patvirtino ir institucija, teikianti išvadą byloje – Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, kuri nurodė, kad E. B. su tėvu gyvena nuo 2016 m. vasario mėn. (vykdomoji byla Nr. 0122/17/00287). Laikinosios apsaugos priemonės panaikintos 2017-09-15 nutartimi (civilinė byla Nr.2-1312-504/2017, nutartis įsiteisėjo 2017-09-25).

Esant nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolei kreditorius yra vaikas, o skolininkai – tėvai, nes jų kiekvieno asmeninė prievolė yra teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui (CK 3.192 straipsnis). Tėvų ginčas dėl vaiko išlaikymo vyksta dėl išlaikymo vaikui teikimo ir sąlygų, bet išlaikymas, kaip toks, priklauso ir turi būti teikiamas vaikui, o ne jiems patiems. Išlaikymas – tai vaikui augti ir vystytis tinkamų materialinių ir kitų sąlygų sudarymas (aprūpinimas būstu, maistu, drabužiais, mokymosi reikmenimis, poilsio galimybių sudarymas ir sąlygų patenkinti kitus augančio asmens poreikius sudarymas). Išlaikymas neturi lėšų kaupimo ar taupymo (nekilnojamojo turto įgijimo, būsto įsigijimo nuosavybės teise ar kt.) tikslo, nors nepaneigiama, kad dalis lėšų gali būti sukaupiama vaiko naudai, taip pat iš teikiamo išlaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).

Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina visų būtinų vaiko poreikių. Pagal nepatenkintų poreikių dalies dydį turi būti konstatuojamas išlaikymo įsiskolinimas ir jis gali būti priteisiamas pagal CK 3.200 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008).

Teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad 2017-06-09 – 2017-09-25 laikotarpiu, kuomet buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas išlaikymo išieškojimas iš ieškovo R. B. sūnui E. B., vykdomas pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2004-01-12 sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-36-01/2004, butų susidaręs nepilnamečio vaiko E. B. išlaikymo įsiskolinimas dėl jo būtinų poreikių nepatenkinimo bei, kad pareiškėjas laikotarpiu būtų teikęs mažesnio dydžio išlaikymą negu jis buvo nustatytas 2004-01-12 teismo sprendimu, o pareiškėjui atsirado papildoma pareiga mokėti išlaikymą už minėtą laikotarpį, kuomet susidarė įsiskolinimas. Atkreiptinas dėmesys, kad laikotarpiu nuo 2017-06-09 – 2017-09-25, kai buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, R. B. sūnui Eimantui teikė visišką išlaikymą – aprūpino būstu, maistu ir kita. Duomenų, kad vaikui gyvenant pas tėvą, prie sūnaus išlaikymo būtų prisidėjusi ir vaiko motina, byloje nebuvo pateikta.

Ta aplinkybė, kad R. V. 2017-09-27 prašyme susidariusį 188,07 Eur įsiskolinimą prašo pervesti į sūnaus E. B. sąskaitą, nekeičia nagrinėjamo skundo esmės, nes bet kokiu atveju išlaikymas skiriamas vaiko interesams tenkinti.

Teismas, remdamasis išdėstytu, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais sprendžia, kad 188,07 Eur vaiko išlaikymo įsiskolinimas nesusidaręs ir iš R. B. neišieškotinas.

Antstolė savo patvarkyme atsisakyti patenkinti R. B. skundą nurodo, kad susidariusių vykdymo išlaidų 17,51 Eur sumos nėra pagrindo mažinti. Atsižvelgiant į tai, kad gavusi ir priėmusi vykdymui vykdomąjį dokumentą, vykdymo byloje antstolė turėjo imtis su išieškojimu susijusių veiksmų, kurie apmokestinami pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos dydžius, vykdymo išlaidos nemažintinos. Be to, išieškojimas iš R. B. nenutraukiamas ir vykdomas fiksuotais mokėjimais nuo 2017-10-01.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 296, 510 - 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies.

Antstolės Oksanos Narbutienės 2017-09-27 patvarkymą Nr. S-17-122-5219 pakeisti, nurodant, kad išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimas sumoje 188,07 Eur iš skolininko R. B. nesusidaręs.

Likusioje dalyje skundo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.