- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-30
- Bylos Nr.
- 2VP-10216-1080/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05240-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Dovilė Sadauskaitė (pirm.)
- Skolininkas
- V. A.
- Kreditorius
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- "Širaz", Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Nemiros Siugždaitės – Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – skolininkas V. A., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vadovė J. P.-Š., išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė Nemira Siugždaitė – Stakeliūnė kreipėsi į teismą su prašymu skirti (duomenys neskelbtini) vadovei J. P.-Š. 500,00 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.
Pareiškime nurodo, kad vadovaujantis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomuoju raštu Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu 2011 m. kovo 10 d. antstolių Nemiros Šiugždaitės - Stakeliūnės ir Dariaus Stakeliūno kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko V. A., išieškotojos VMI naudai. Skolininkas geruoju skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjo. Skolininkas dirba (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centro duomenimis įmonės (duomenys neskelbtini) yra J. P.-Š.. 2019 m. gruodžio 10 d. skolininko darbovietės (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresu, registruotu laišku buvo išsiųstas ir 2019 m. gruodžio 11 d. pasirašytinai įteiktas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, kadangi skola iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo išskaitoma. 2020 m. vasario 10 d. skolininko darbovietės (duomenys neskelbtini) oficialiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos per 5 dienas pateikti duomenys apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai, tačiau antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti. Tačiau iki 2020 m. vasario 18 d. antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti, t. y. skola neišieškoma, priežastys, kodėl nėra vykdomas patvarkymas nepateiktos. Teigia, kad iš nurodytų aplinkybių galima daryti išvadą, kad skolininko darbovietės vadovė nereaguoja į jai įteiktus procesinius dokumentus, nevykdo antstolio reikalavimų išskaityti skolą iš skolininko darbo užmokesčio, todėl tokiais veiksmais daro žalą vykdymo procesui.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į antstolės pareiškimą teismui nepateikė.
Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta paskelbiant specialiame interneto tinklapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Iš vykdomosios bylos medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolės kontoroje vykdomas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 376,51 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. A., išieškotojos VMI naudai (v. b. l. 5). Vykdymo eigoje nustatyta, kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 227). VĮ Registrų centro duomenimis įmonės (duomenys neskelbtini) J. P.-Š. (v. b. l. 232-233). 2019 m. lapkričio 20 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo (duomenys neskelbtini) vadovė buvo įpareigota iš skolininko V. A. darbo užmokesčio atlikti išskaičiavimus bei nurodyto dydžio išskaitas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Antstolės patvarkyme taip pat buvo išaiškinta ir CPK 585 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą (v. b. l. 228). Minėtas patvarkymas išsiųstas skolininko darbovietės (duomenys neskelbtini) vadovės gyvenamosios vietos adresu registruotu laišku ir 2019 m. gruodžio 11 d. pasirašytinai įteiktas vadovei J. P.-Š. (v. b. l. 230-231). Antstolės teigimu, neišskaitant skolos iš skolininko darbo užmokesčio, 2020 m. vasario 3 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neišieškomos skolos, kuriuo (duomenys neskelbtini) vadovė buvo įpareigota per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Antstolės patvarkyme taip pat buvo išaiškinta ir CPK 585 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už antstolės reikalavimų nevykdymą (v. b. l. 236). Šis patvarkymas išsiųstas skolininko darbovietės oficialiu elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 237-240). Antstolės teigimu, iki 2020 m. vasario 18 d. antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti.
Išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui, pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų (CPK 733 straipsnis). Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009 ir kt.). CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolės teiginiais, kad antstolės reikalavimai nėra vykdomi (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) vadovei J. P.-Š. buvo žinomi antstolės reikalavimų turinys, t. y. nustatyti įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių (duomenys neskelbtini) vadovė nevykdo antstolės reikalavimų. Todėl darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju, teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolės nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą kilti (duomenys neskelbtini) vadovei procesinei atsakomybei (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012).
Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad nuo 2019 m. balandžio 9 d. (duomenys neskelbtini) vadovė yra J. P.-Š. (v. b. l. 232-233). VĮ Registrų centre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 2.66 straipsnio 1 ir 5 dalys). Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas. Šio įstatymo 37 straipsnio 8 dalyje ir 10 dalyje nustatyta, kad bendrovės vadovas organizuoja bendrovės veiklą ir atsako už bendrovės veiklos organizavimą.
Nagrinėjau atveju antstolė pareiškimu prašo teismo skirti (duomenys neskelbtini) vadovei J. P.-Š. 500,00 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.
Nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia į antstolės reikalavimų nevykdymo trukmę (2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymas įteiktas 2019 m. gruodžio 11 d.), į išieškomos sumos dydį (376,51 Eur skola ir 401,90 Eur vykdymo išlaidos), į (duomenys neskelbtini) vadovės bendradarbiavimą su antstole siekiant nevilkinti vykdymo proceso veiksmų (išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio neatliko; informacijos dėl kokių priežasčių nevykdomas antstolės patvarkymas nepateikė, kaip ir nepateikė informacijos apie skolininko darbo užmokestį), į tai, kad bauda šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolės pareiškimas tenkinamas iš dalies. Teismas daro išvadą, kad tam, jog būtų pasiekti baudos prevenciniai tikslai, būtų paskata tinkamai vykdyti prievolę, šiuo atveju pakankama bauda (duomenys neskelbtini) vadovei J. P.-Š. už antstolės reikalavimų nevykdymą būtų 100 Eur.
Išaiškintina (duomenys neskelbtini) vadovei J. P.-Š., kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu,
nutaria:
antstolės Nemiros Siugždaitės – Stakeliūnės prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Paskirti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovei J. P.-Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) baudą už antstolės 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo ir 2020 m. vasario 3 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neišieškotos skolos nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovei J. P.-Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimus.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įrašant įmokos kodą 6800, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarties, kuria paskirta bauda, numerį. Mokėjimo nurodymo kopiją pateikti teismui (raštinei).
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.