Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei I. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2009-09-15 pradinis kreditorius UAB „TELE2“ su atsakovu sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 37.1684062764914, pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti atsakovei telefono ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Pradinis kreditorius tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, tačiau atsakovė savo sutartinių pareigų nevykdė – laiku neatsiskaitė už pradinio kreditoriaus suteiktas paslaugas. 2014-11-25 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, sudaryta tarp ieškovo ir pradinio kreditoriaus, pradinis kreditorius perleido, o ieškovas perėmė reikalavimo teisę į skolas, kilusias iš pradinio kreditoriaus teisės susijusios su reikalavimo teisėmis dėl skolos išieškojimo išlaidų kompensavimo, netesybų, už vėlavimą atsiskaityti, iš paskolos sutarčių kylančių palūkanų, įskaitant reikalavimo teisę į atsakovės skolą, kilusią iš 2009-09-15 Telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 37.1684062764914. Pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalį naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimą, privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pranešus skolininkui apie reikalavimo perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taigi cesijos būdu ieškovo įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu atsakovo informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1192-232/2013). Duomenų, kad atsakovas būtų apmokėjęs ieškovui aukščiau nurodytą įsiskolinimą, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdo, todėl vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 71,17 Eur skolos.

Remiantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 straipsnyje įtvirtinta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Remiantis 2009-09-15 Telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 37.1684062764914 sąlygomis pradinis kreditorius UAB „TELE2“ ir atsakovė susitarė, kad jei klientas nustatytu laiku neapmoka sąskaitos, UAB „TELE2“ pareikalavus, privalo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 2,56 Eur delspinigių už 180 dienų laikotarpį, taikant 0,02 proc. dydžio delspinigių normą. Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistini 2,56 Eur delspinigiai (CK 6.73 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsniu ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovo naudai priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 73,73 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo 2016-08-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 15 Eur žyminis mokestis ir 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 71,17 Eur (septyniasdešimt vieną eurą, 17 ct) skolą, 2,56 Eur (du eurus, 56 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 73,73 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo 2016-08-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,84 Eur (penkiolika eurų, 84 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Julianus Inkaso“, į.k. 300115639, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę šį teismo sprendimą per 30 d. apeliaciniu skundu skųsti Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.