- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-18
- Bylos Nr.
- e2-15222-122/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Elena Pauliukienė
- Ieškovas
- DNSB „Delčia“
- Atsakovas
- D. N.
- Kategorijos
- 2.5.1.2Prievolių atsiradimas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, dalyvaujant sekretorei Salomėjai Paulauskienei, ieškovės DNSB „Delčia“ atstovei – bendrijos pirmininkei A. S., atsakovei D. N., atsakovės atstovei - advokatei L. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės DNSB „Delčia“ ieškinį atsakovei D. N. dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2015-10-09 pateikė teismui ieškinį, prašydama iš atsakovės priteisti 1879,25 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė paaiškino, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. (duomenys neskelbtini) įsteigta daugiabučių namų savininkų bendrija „Delčia“. Pažymėjo, kad atsakovei per 2013-10-01 iki 2015-09-30 buvo priskaičiuota 1929,25 Eur mokesčių, kurių ji iš dalies nemokėjo apie du metus. Ne kartą buvo atsižvelgta į atsakovės prašymus dėl vėlesnio atsiskaitymo, todėl prieštarauja mokėjimo išdėstymui metams. Sutiktų dėl skolos išdėstymo tik šešiems mėnesiams. Kadangi ieškovei atsiranda vis kitų nemokėjimo priežasčių, todėl dėl likusios 1879,25 Eur skolos kreipėsi į teismą. Prašo visiškai patenkinti ieškinio reikalavimus.
Atsakovė ir jos atstovė prašė ieškinį tenkinti iš dalies. Teismo posėdyje pripažino 1879,25 Eur skolą už suteiktas komunalines paslaugas, bet prašė įsiskolinimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 156,60 Eur. Paaiškino, kad dėl sunkios savo ir sutuoktinio sveikatos bei finansinės būklės labai sudėtinga visą įsiskolinimą padengti iš karto ar per 6 mėnesius. Paveldėto turto Tauragėje nesiseka parduoti, nes medinis namelis labai apleistas. Pagal galimybes jau yra pradėjusi skolą mokėti bei stengsis su bendrija visiškai atsiskaityti. Prašo patenkinti jos prašymą išdėstyti skolos mokėjimą vieneriems metams, nes, esant žiemos laikotarpiui, mokesčiai už butui teikiamas paslaugas ženkliai didesni, todėl jų šeima neįstengs tinkamai savo prievolę įvykdyti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš DNSB „Delčia“ 2015-10-07 skolos sudarymo suvestinės nustatyta, kad butui, esančiam Smiltelės g. 16-35, Klaipėda, tenkanti skola siekia 1879,25 Eur. Gyventojų tarnybos registro duomenimis D. N. nuo 1993-11-26 yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą minėtu adresu. Valstybės įmonės Registrų centro išrašas patvirtina, kad atsakovė yra ir šio būsto savininkė.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Nei viena iš ginčo šalių neginčija nei skolos fakto, nei jos dydžio, o nesant duomenų, kad atsakovė prievolę būtų įvykdžiusi, ieškovės reikalavimas kaip pagrįstas, tenkintinas. Ieškovei DNSB „Delčia“ priteistina 1879,25 Eur skola už komunalines paslaugas.
Tačiau svarbu paminėti, kad Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į prašančiosios šalies turtinę padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimą išdėstyti. Atsakovė teismo prašė skolos grąžinimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui. Kaip matyti, ieškovės atstovė su šiuo prašymu (skolą išdėstyti metams), nesutiko ir nurodė galimybę skolos mokėjimą išdėstyti tik 6 mėnesiams.
Teismų praktikoje sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Asmens turtinę būklę apibūdina jo reguliarių (dabartiniu metu žinomų) pajamų bei išlaidų balansas. Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Pažymėtina, kad teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis c. b. Nr. 3K-7-61/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Ieškovė teismui patvirtino, jog bendrija daugiau skolų neturi. Visi namo gyventojai, nors kiek ir vėluodami, atsiskaito. Bendrija kaupiamųjų lėšų nebeturi, nes jos yra panaudotos namo gerbūviui. Darytina išvada, kad išdėsčius sprendimą, ieškovės teisėti interesai nebus pažeisti, skola numatyta tvarka bus mokama.
Tuo tarpu Teismui atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina sunkią jos šeimos finansinę padėtį bei abiejų sutuoktinių sveikatos būklę. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos Nr. PP2-6362 akivaizdu, kad D. N. gauna mėnesines 256,78 Eur invalidumo/netekto darbingumo išmokas bei 45,25 Eur dydžio kompensuojamąsias išmokas. Darytina išvada, kad grąžinti visą skolą iš karto ieškovei akivaizdu būtų labai sudėtinga. Tačiau, atsižvelgiant į aukščiau aptartus teismo privalomo bei lygiateisiškumo principus, teismas vertina, kad teisėti lūkesčiai bei balansas tarp ginčo šalių bus pasiektas, jeigu 1879,25 Eur dydžio skolą už komunalines paslaugas bus išdėstyta 10 mėnesių laikotarpiui, t. y. devynis mėnesius grąžinant DNSB „Delčia“ po 187,92 Eur, o paskutinįjį (dešimtą) mėnesį sumokant 187,97 Eur.
Atsižvelgiant į tai, kad esminis reikalavimas, t. y. visas skolos dydis yra priteistinas, tik jo vykdymas išdėstomas, todėl šiuo atveju ieškovei iš atsakovės yra priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (70,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti) (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnis).
Iš sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, nustatyta, kad atsakovei D. N. apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis sudaro tik 50 procentų. Atleistina atsakovė nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybės biudžetui, nes teismas, atsižvelgęs į atsakovės šeimos sunkią padėtį bei į tinkamą procesinį atsakovės elgesį, turi pagrindo nukrypti nuo įstatyme reglamentuoto bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei. Nustatyta, kad Valstybė, teikdama atsakovei antrinę teisinę pagalbą patyrė 104,22 Eur dydžio išlaidas. Atsakovei tektų atlyginti likusią 50 procentų patirtų išlaidų, t. y. 52,11 Eur sumą, nuo kurios mokėjimo ji atleistina (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 93, 270, 279 straipsniais, teismas
nusprendžia:
priteisti iš atsakovės D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1879,25 Eur skolos, jos grąžinimą išdėstant 10 (dešimt) mėnesių laikotarpiui, nurodant, kad pirmus devynis mėnesius, įsiteisėjus šiam sprendimui, D. N. grąžina po 187,92 Eur ieškovei DNSB „Delčia“, o dešimtą mėnesį ieškovei DNSB „Delčia“, grąžina 187,97 Eur skolos;
priteisti iš atsakovės D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1879,25 Eur sumą nuo 2015-10-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 70,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei DNSB „Delčia“;
Atleisti D. N. nuo 52,11 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriui, apmokant šias išlaidas iš valstybės biudžeto.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą šiame Apylinkės teisme.