- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-24
- Bylos Nr.
- 1A-87-361/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05113-2024-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalius Jocys, Savinijus Katauskas, Kristina Kakurinė
- Nuteistasis
- V. J.
- Kaltinamasis
- V. J.
- Advokatai
- Marina Saveljeva
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kristinos Kakurinės ir Savinijaus Katausko,
Žemesnės instancijos teismas
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 13 d. nuosprendžio, kuriuo V. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje (viena nusikalstama veika), 178 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 5 dalyje (6 nusikalstamos veikos), ir jam skirtos bausmės:
pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl 2024 m. sausio 25 d. vagystės iš parduotuvės „Topo centras“) – 2 metų laisvės atėmimo;
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2024 m. vasario 13 d. vagystės iš transporto priemonės) – 1 metų laisvės atėmimo;
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2024 m. balandžio 30 d. vagystės iš parduotuvės „Iki“) – 1 metų laisvės atėmimo;
pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2024 m. vasario 7 d. vagystės iš vaistinės „Eurovaistinė“) – 30 parų arešto;
pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2024 m. kovo 2 d. vagystės iš parduotuvės „Moki-veži“) – 30 parų arešto;
pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2024 m. kovo 15 d. vagystės iš parduotuvės „Eurokos“) – 30 parų arešto;
pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2024 m. balandžio 19 d. vagystės iš optikos salono „Optio Optikos Palanga“) – 30 parų arešto;
pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2024 m. gegužės 14 d. vagystės iš parduotuvės „Senukai“) – 30 parų arešto;
pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2024 m. gegužės 15 d. vagystės iš parduotuvės „Senukai“) – 30 parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskirus baudžiamuosius nusižengimus paskirtas bausmes nuspręsta subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 30 parų arešto bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pridedant dalį švelnesnių arešto bausmių, paskirtų pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (5 veikos), ir kaltinamajam V. J. paskirti subendrintą 45 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskirus apysunkius nusikaltimus paskirtas bausmes nuspręsta subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 2 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, pridedant dalį švelnesnių laisvės atėmimo bausmių, paskirtų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), ir kaltinamajam V. J. paskirti subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, už atskirus baudžiamuosius nusižengimus paskirtą subendrintą 45 parų arešto bausmę apėmimo būdu nuspręsta subendrinti su subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, griežtesnei 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę 45 parų arešto bausmę, prieš tai pakeistą į 45 dienas laisvės atėmimo, ir kaltinamajam V. J. skirti subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. J. paskirta sumažinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į kaltinamojo V. J. bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2024 m. lapkričio 29 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai).
Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Civilinės ieškovės UAB „Topo Grupė“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš kaltinamojo V. J. šiai civilinei ieškovei 2 145 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinės ieškovės UAB „Eurovaistinė“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš kaltinamojo V. J. civilinei ieškovei 279,92 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinės ieškovės UAB „Makveža“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš kaltinamojo V. J. civilinei ieškovei 239 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinės ieškovės UAB „Kosmelita“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš kaltinamojo V. J. civilinei ieškovei 198,89 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinės ieškovės UAB „Vision Exspress“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš kaltinamojo V. J. civilinei ieškovei 179 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinės ieškovės UAB „Iki Lietuva“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš kaltinamojo V. J. civilinei ieškovei 47,98 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinės ieškovės UAB „Kesko Senukai Lietuva“ civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir priteista iš kaltinamojo V. J. civilinei ieškovei 392,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Kaltinamajam V. J. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš V. J. nuspręsta nepriteisti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. V. J. nuteistas už tai, kad:
1.1. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent jis 2024 m. sausio 25 d., apie 21.17 val., Klaipėdoje, adresu Taikos pr. 64, veikdamas bendrai su ikiteisminiu tyrimu nenustatytu asmeniu, pralindo pro UAB „Topo Grupė“ priklausančios parduotuvės „Topo centras“ ne iki galo nuleistų automatinių apsaugos vartų apačią ir, taip įsibrovęs į parduotuvės prekybinę salę, pavogė UAB „Topo Grupė“ priklausančius penkis virtualios realybės akinius „Oculus Quest“, kurių vieneto vertė – 429 Eur, bendra vertė – 2 145 Eur, kuriuos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, po to pasišalino iš parduotuvės. Tokiu būdu V. J. kartu su ikiteisminiu tyrimu nenustatytu asmeniu pagrobė UAB „Topo Grupė“ priklausančio turto už 2 145 Eur sumą;
1.2. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis 2024 m. vasario 7 d., apie 14.37 val., adresu Šilutės pl. 35, Klaipėdoje, UAB „Eurovaistinė“ priklausančioje vaistinėje „Eurovaistinė“ filialas Nr. 262 iš prekybinės salės paėmė 6 pakuotes „Neurozan original“ maisto papildų, kurio pakuotės kaina – 29,99 Eur, bendra vertė 179,94 Eur, ir dvi pakuotes „Neurozan plius“ maisto papildų, kurių vienos pakuotės kaina – 49,99 eurai, bendra vertė 99,98 Eur, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekės. Tokiu būdu V. J. pagrobė UAB „Eurovaistinė“ priklausantį 279,92 Eur vertės turtą;
1.3. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, o būtent jis 2024 m. vasario 13 d., apie 13.15 val., iš neužrakinto automobilio „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie paštomato „Omniva“, esančio Nidos g. 5, Klaipėdos m., pagrobė M. S. priklausančią 100 Eur vertės piniginę su joje buvusiais 55 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. S. turtinę 155 Eur žalą;
1.4. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis 2024 m. kovo 2 d., apie 12.10 val., UAB „Makveža“ priklausančioje parduotuvėje „MOKI-VEŽI“, esančioje Šilutės pl. 83A, Klaipėdos m., iš prekybinės salės paėmė cirkuliacinį siurblį „Wilo Atmos Pico 25/1-6“, 239 Eur vertės, ir, nesumokėjęs už prekę, išėjo iš parduotuvės. Tokiu būdu V. J. pagrobė UAB „MAKVEŽA“ priklausantį 239 Eur vertės turtą;
1.5. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis 2024 m. kovo 15 d., apie 15.06 val., UAB „Kosmelita“ priklausančioje parduotuvėje „Eurokos“, esančioje Herkaus Manto g. 90-1, Klaipėdos m., iš prekybinės salės nuo prekybos lentynos paėmė elektroninį dantų šepetėlį „Oral -B Pulsonic Slim Clean 2000“ 119,99 Eur vertės, tualetinį vandenį „Versace Dylan Turquoise“ 78,90 Eur vertės ir nesumokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės salės. Tokiu būdu V. J. pagrobė UAB „Eurokos“ priklausantį 198,89 Eur vertės turtą;???
1.6. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis 2024 m. balandžio 19 d., apie 19.22 val., UAB „Vision Exspress“ priklausančiame optikos salone „Option“, adresu Klaipėdos pl. 42, Palanga, paėmė moteriškus saulės akinius „HERRERA HER 0139/S 000/9O 60 met.L“, kurių vertė 179 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekę. Tokiu būdu V. J. pagrobė UAB „Vision Exspress“ priklausantį 179 Eur vertės turtą;
1.7. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent jis 2024 m. balandžio 30 d., apie 20 val., UAB „Iki Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Iki“ Nr. 255, esančioje Taikos pr. 109, Klaipėdos m., iš prekybinės salės paėmė kavos pupelių „Lavazza gran“ pakuotę 25,99 Eur vertės, kavos pupelių „Lavazza crema“ 21,99 Eur vertės, kuriuos susidėjo į su savimi turėtą krepšį ir praėjo už kasų nesumokėjęs už jas, kur apsaugos darbuotojams bandant jį sulaikyti, pabėgo su pavogtomis prekėmis. Tokiu būdu V. J. atvirai pagrobė UAB „Iki Lietuva“ priklausančio turto už 47,98 Eur;
1.8. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis 2024 m. gegužės 14 d., laikotarpiu nuo 15.30 val. iki 15.44 val., UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje Nr. 39, esančioje Liepų g. 81, Klaipėdos m., iš prekybinės salės paėmė automobilio užvedimo prietaisą „OSRAM STARTER 400“ 196 Eur vertės, kurį paslėpė po rūbais ir išėjo pro kasas nesumokėjęs. Tokiu būdu V. J. pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 196 Eur vertės turtą;
1.9. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis 2024 m. gegužės 15 d., laikotarpiu nuo 18.01 val. iki 18.26 val., UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje Nr. 39, esančioje Liepų g. 81, Klaipėdos m., iš prekybinės salės paėmė automobilio užvedimo prietaisą „OSRAM STARTER 400“ 196 Eur vertės, paslėpė po rūbais ir išėjo pro kasas nesumokėjęs. Tokiu būdu V. J. pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 196 Eur vertės turtą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
2. Nuteistasis V. J. apeliaciniu skundu prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį – sušvelninti nuosprendžiu skirtą bausmę.
3. Teismo posėdyje nuteistasis V. J. ir jo gynėja advokatė M. Saveljeva prašė tenkinti apeliacinį skundą, prokurorė S. Lukošienė – atmesti. Nuteistasis V. J. prašė atsižvelgti į tai, jog už vagystę iš parduotuvės „Iki“ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį jam skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, nors šios padarytos veikos pavojingumo laipsnis nedidelis – pavojaus darbuotojams nesukėlė, nusikaltimu padaryta žala vos už 48 Eur. Dėl kito nuteisimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – už vagystę iš automobilio, prašo atsižvelgti į tai, jog pagrobė turto tik už 55 Eur, nusikaltimo neplanavo. Paaiškino, jog, būdamas priklausomas nuo narkotikų ir pamatęs praviras automobilio dureles bei padėtą piniginę, neatsilaikė, o pamatęs, kad joje yra ir asmens dokumentai, grįžo ir norėjo ją grąžinti, bet mašinos nebebuvo, todėl padėjo piniginę ant laiptų, kad ją savininkui grąžintų kiti asmenys, ir taip nutiko. Dėl nuteisimo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį mano, jog į saugomas patalpas neįsibrovė, nes, kaip matyti iš vaizdo kamerų įrašų, varteliai nebuvo uždaryti, parduotuvės niekas nesaugojo. Į visa tai galbūt galima atsižvelgti ir skirti švelnesnę bausmę. Po šeimos nelaimių 2019 metais tapo priklausomas nuo narkotikų, iki tol gyveno padorų gyvenimą, buvo neteistas. Net sirgdamas priklausomybės ligomis, stengėsi nedaryti nusikaltimų. Gailisi ir galėtų žalą atlyginti bausmę atlikdamas atviro tipo kolonijoje, o skirta laisvės atėmimo bausmė turėtų neviršyti 1 metų. Prokurorės S. Lukošienės manymu, teismas paskyrė teisingą bausmę, todėl prašė nuosprendį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Iš apelianto skundo ir apygardos teismo posėdyje išsamiau išdėstytų apeliacinio skundo argumentų matyti, jog apeliantas nesutinka su bausmėmis, kurios skirtos už tris atskiras nusikalstamas veikas, o būtent: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2024 m. balandžio 30 d. vagystės iš parduotuvės „Iki“), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2024 m. vasario 13 d. vagystės iš transporto priemonės) ir pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl 2024 m. sausio 25 d. vagystės iš parduotuvės „Topo centras“), ir prašo skirti galutinę švelnesnę, neviršijančią 1 metų laisvės atėmimo bausmės, kurią galėtų atlikti atviro tipo kolonijoje ir tokiu būdu atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą.
Dėl V. J. skirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2024 m. balandžio 30 d. vagystės iš parduotuvės „Iki“)
5. Apelianto teiginiai, jog jo padarytos vagystės iš parduotuvės pavojingumo laipsnis nedidelis, nes jis nesukėlė pavojaus parduotuvės darbuotojams, o pagrobė turto vos už 48 Eur, vertinami kaip išgalvoti, siekiant sumenkinti savo vaidmenį ir atsakomybę už tokio apysunkio nusikaltimo padarymą. Apysunkis nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė viršija 3 metus laisvės atėmimo, bet neviršija 6 metų laisvės atėmimo (BK 11 straipsnio 4 dalis). Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, be kita ko, gali būti skirta laisvės atėmimo iki 4 metų bausmė. Nuosprendžiu už atvirą svetimo turto pagrobimą iš parduotuvės V. J. skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, teisėjų kolegijos vertinimu, individualizuota tinkamai.
Žemesnės instancijos teismas
6. Apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog V. J. už šį nusikaltimą skirtina būtent laisvės atėmimo bausmė, nes anksčiau skirtos trumpalaikio (arešto) ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės jokios įtakos jam nepadarė, jis ir toliau darė analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei. Remdamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgdamas į V. J. recidyvią asmenybę, į tai, jog jis teistas, nusikalstamą veiką įvykdė neišnykus teistumui, nedirba, turto neturi, daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, paskirtų administracinių nuobaudų neįvykdęs, taip pat į tai, jog nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, veika padaryta siekiant materialinės naudos, veika baigta, taip pat į jo asmenybę ir socialinį statusą – teistas, teistumas neišnykęs, daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia dėl smulkių vagysčių, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, apylinkės teismas motyvuotai parinko tinkamos rūšies bausmę ir teisingai nustatė jos dydį.
7. Pažymėtina, jog BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl esant bent vienam iš jų (nagrinėjamu atveju V. J. veikoje įrodytas atviras svetimo turto pagrobimo požymis), net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Apeliantas nutyli aplinkybę, jog apsaugos darbuotojams bandant jį sulaikyti, jis pabėgo iš parduotuvės su pavogtomis prekėmis. Apibendrindama anksčiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog už šį kvalifikuotą apysunkį nusikaltimą nuosavybei V. J. nuosprendžiu skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė yra proporcinga padaryto nusikaltimo ir šio nuteistojo asmenybės pavojingumui.
Dėl V. J. skirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2024 m. vasario 13 d. vagystės iš transporto priemonės)
8. Teigdamas, jog iš automobilio pagrobė turto tik už 55 Eur, apeliantas klaidingai nurodo jam inkriminuotą aplinkybę dėl pagrobto turto vertės – pagrobė turto už 155 Eur (pinginės vertė – 100 Eur, kurioje buvo 55 Eur) – ir nepagrįstai neįvertina, jog svetimo turto pagrobimas įsibrovus į transporto priemonę taip pat yra viena iš BK 178 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų. Todėl ir už šio apysunkio nusikaltimo padarymą minėtais bausmės parinkimo motyvais V. J. nuosprendžiu skirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės nėra pagrindo vertinti kaip per griežtos ar neproporcingos veikos ir ją padariusio nuteistojo asmenybės pavojingumui.
9. Apelianto paaiškinimai, jog šio nusikaltimo neplanavo, o padarė dėl priklausomybės narkotikams, pamatęs praviras automobilio dureles, jog po to pagrobtoje piniginėje pamatęs asmens dokumentus norėjo ją grąžinti, bet sugrįžęs automobilio nerado, todėl padėjo piniginę ant laiptų, kad ją savininkui grąžintų kiti asmenys, ir taip nutiko, savaime nešvelnina pastarojo baudžiamosios atsakomybės. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. V. J., pagrobęs iš automobilio piniginę su joje buvusiais pinigais, visiškai užvaldė svetimą turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Todėl apelianto deklaruojami neva geri norai sugrąžinti dokumentus savininkui ir piniginės su dokumentais palikimas ant laiptų savaime nemažina šio baigto nusikaltimo ir nuteistojo asmenybės pavojingumo ir nesudarė ir dabar nesudaro pagrindo spręsti dėl švelnesnio jo nubaudimo už šį apysunkį nusikaltimą nuosavybei.
Dėl V. J. skirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl 2024 m. sausio 25 d. vagystės iš parduotuvės „Topo centras“)
10. Teigdamas, jog, jo manymu, jis į parduotuvės „Topo centras“ saugomas patalpas neįsibrovė, nes, kaip matyti iš vaizdo kamerų įrašų, varteliai nebuvo uždaryti, parduotuvės niekas nesaugojo, apeliantas iškaipo nustatytas ir įrodytas faktines šios veikos padarymo aplinkybes. Apeliantas nutyli, jog veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, tyčia pralindo pro parduotuvės ne iki galo nuleistų automatinių apsaugos vartų apačią ir taip įsibrovė į parduotuvės prekybinę salę.
11. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpą. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių (pvz., objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Patalpa – tai uždara erdvė, statinys, paprastai turintis stogą ir specialų įėjimą, skirta žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ir dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegijai nekyla jokių abejonių, jog V. J., pralįsdamas pro parduotuvės ne iki galo nuleistų automatinių apsaugos vartų apačią, tokiu būdu įveikė šią kliūtį ir slapta įsibrovė į parduotuvės prekybinę salę ir iš ten pagrobė UAB „Topo Grupė“ priklausančius daiktus. Už šį apysunkį nusikaltimą nuosavybei V. J. nuosprendžiu skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, teisėjų kolegijos vertinimu, yra individualizuota tinkamai, motyvuota. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, be kita ko, gali būti skirta laisvės atėmimo iki 6 metų bausmė. Todėl ir šios bausmės nėra pagrindo vertinti kaip per griežtos ar neproporcingos veikos ir ją padariusio nuteistojo asmenybės pavojingumui.
12. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas ją sušvelninti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta bausmė. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
13. Kaip teisingai motyvavo apylinkės teismas, V. J. padarė tris apysunkius nusikaltimus (du iš jų numatyti BK 178 straipsnio 2 dalyje ir vienas BK 178 straipsnio 3 dalyje), šešis baudžiamuosius nusižengimus (numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje), visos šios tyčinės, savanaudiškos nusikalstamos veikos nuosavybei baigtos, padarytos neišnykus teistumui už ankstesnes nusikalstamas veikas, viena veika – numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje, padaryta bendrininkų grupe, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkina tai, kad vieną nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe, taip pat nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).
14. Už kiekvieną iš padarytų apysunkių nusikalstamų veikų teismas skyrė V. J. laisvės atėmimo bausmes, o už kiekvieną baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmes. Skiriamų už nusikalstamas veikas bausmių dydžius teismas išsamiai motyvavo ir vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, skirtas už atskiras nusikalstamas veikas bausmes teismas teisingai subendrino dalinio jų sudėjimo ir apėmimo būdu. Recidyvios asmenybės V. J. teismas pagrįstai parinko ir skyrė griežčiausią kvalifikuotos vagystės sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Teismui nebuvo ir dabar teisėjų kolegijai nėra jokio pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslų būtų galima pasiekti skiriant nuteistajam švelnesnę bausmę. Dar labiau švelninti apeliantui skirtą bausmę pagrindo nėra.
15. Teisėjų kolegija papildomai pastebi, jog bausmės vykdymo atidėjimo instituto (BK 75 straipsnis) taikymas galimas tik tuomet, kai, be BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti netaikant realaus bausmės atlikimo. BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti tuo, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus dėl to pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi būti taikomas. Šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Apelianto noras dirbti ir atlyginti žalą savaime nepaneigia jo asmenybės ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo. Apeliantui priimtinos 1 metų laisvės atėmimo bausmės skyrimas nepadėtų pasiekti baudžiamojo proceso tikslų.
16. Bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Beje, atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, jog konkrečią bausmės atlikimo vietą, kurioje nuteistasis turės atlikti laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgdama į nuteistojo keliamą pavojų, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, į nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę, o jei yra galimybė, – ir į nuteistojo nepilnamečio vaiko (vaikų) interesus bei nuteistojo arba kitų jo artimųjų nuolatinę gyvenamąją vietą, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 30 straipsnio 2 dalis).
17. Apibendrindama tai, kas anksčiau išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Paskirtoji apeliantui galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta. Civilinių ieškovių – UAB „Topo Grupė“, UAB „Eurovaistinė“, UAB „Makveža“, UAB „Kosmelita“, UAB „Vision Exspress“, UAB „Iki Lietuva“ – pareikšti civiliniai ieškiniai pagrįstai tenkinti visiškai, nes bendrovėms žala padaryta būtent V. J. nusikalstamais veiksmais. Pakeisti nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Dėl proceso išlaidų
18. Apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. kovo 26 d. pažyma, kurioje nurodytas apskaičiuotas antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydis teikiant antrinę teisinę pagalbą V. J. pagal 2025 m. vasario 26 d. sprendimą Nr. KTS-2025-01499 ir prašoma išspręsti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimą (t. 4, b. l. 171). Pažymoje nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba patyrė 106,25 Eur dydžio išlaidas.
19. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Toks teisinis reglamentavimas galioja nuo 2020 m. liepos 15 d. (2020 m. birželio 26 d. įstatymo Nr. XIII-3180 redakcija), tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodomas teisinis reglamentavimas aiškinamas atsižvelgiant ir į kitas sąlygas, svarbias priimant sprendimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti: pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama, koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (pvz., nutartys Nr. 2K-248-495/2023, 2K-7-119-719/2024, 2K-27-788/2024). Be to, kasacinio teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba nuteistajam, prieš kurį paduotas skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais analogiški prašymai paprastai netenkinami (pvz., nutartys Nr. 2K-51-788/2021, Nr. 2K-67-697/2021).
20. Nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas dėl nuteistojo V. J. vyko jo paties iniciatyva, teisminio proceso metu buvo ir dabar jis lieka suimtas, nedirba, turto neturi. Taigi suimto V. J. gynyba apeliacinės instancijos procese buvo būtina, nuosprendžiu jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Teisėjų kolegija mano, kad valstybės patirtų proceso išlaidų priteisimas šiuo atveju prieštarautų teisingumo ir sąžiningumo principams, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti 106,25 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo V. J. apeliacinį skundą atmesti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. kovo 26 d. prašymo priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.