Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. J., pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent jis, 2024 m. sausio 25 d. apie 21.17 val. Klaipėdoje, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su ikiteisminiu tyrimu nenustatytu asmeniu, pralindo per UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ nepilnai nuleistų automatinių apsaugos vartų apačią ir, taip įsibrovęs į parduotuvės prekybinę salę, pavogė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius penkis virtualios realybės akinius „Oculus Quest“, kurių vieneto vertė 429 Eur, bendra vertė 2145 Eur, kuriuos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, po ko pasišalino iš parduotuvės. Tokiu būdu V. J. kartu su ikiteisminiu tyrimu nenustatytu asmeniu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 2145 Eur sumą.

Be to, V. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis, 2024 m. vasario mėn. 7 d. apie 14.37 val., adresu (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“ filialas Nr. (duomenys neskelbtini), iš prekybinės salės paėmė 6 pakuotes „Neurozan original“ maisto papildų, kurio pakuotės kaina 29,99 Eur, bendros 179,94 Eur vertės ir dvi pakuotes „Neurozan plius“ maisto papildų, kurių vienos pakuotės kaina 49,99 eurai, bendros 99,98 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekės. Tokiu būdu V. J. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 279,92 Eur vertės turtą.

???Be to, V. J. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, o būtent jis, 2024 m. vasario mėn. 13 d. apie 13.15 val. iš neužrakinto automobilio „Citroen“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie paštomato „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė M. S. priklausančią piniginę 100 eurų vertės su joje buvusiais 55 eurais, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. S. turtinę 155 eurų žalą.

Be to, V. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis, 2024 m. kovo mėn. 2 d. apie 12.10 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybinės salės paėmė cirkuliacinį siurblį „Wilo Atmos Pico 25/1-6“, 239 Eur vertės, ir nesumokėjęs už prekę, išėjo iš parduotuvės. Tokiu būdu V. J. pagrobė UAB „MAKVEŽA“ priklausantį turtą, 239 Eur vertės.

Be to, V. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis, 2024 m. kovo mėn. 15 d. apie 15.06 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybinės salės nuo prekybos lentynos paėmė elektroninį dantų šepetėlį „Oral -B Pulsonic Slim Clean 2000“, 119,99 eurų vertės, tualetinį vandenį „Versace D. T.“ 78,90 Eur vertės ir nesumokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės salės. Tokiu būdu V. J. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 198,89 Eur vertės turtą.???

Be to, V. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis, 2024 m. balandžio mėn. 19 d. apie 19.22 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame optikos salone „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė moteriškus saulės akinius „HERRERA HER 0139/S 000/9O 60 met.L“, kurių vertė 179 eurai, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekę. Tokiu būdu V. J. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 179 Eur vertės turtą.

Be to, V. J. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent jis, 2024 m. balandžio mėn. 30 d. apie 20.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini)., iš prekybinės salės paėmė kavos pupelių „Lavazza gran“ pakuotę, 25,99 eurų vertės, kavos pupelių „Lavazza crema“ 21,99 eurų vertės, kuriuos susidėjo į su savimi turėtą krepšį bei praėjo už kasų nesumokėjęs už jas, kur apsaugos darbuotojams bandant jį sulaikyti, pabėgo su pavogtomis prekėmis. Tokiu būdu V. J. atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 47,98 Eur.

Be to, V. J. kaltinamas tuo, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis, 2024 m. gegužės mėn. 14 d. laikotarpiu nuo 15.30 val. iki 15.44 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini)., iš prekybinės salės paėmė automobilio užvedimo prietaisą OSRAM (duomenys neskelbtini) 196 eurų vertės, kurį paslėpė po rūbais ir išėjo pro kasas nesumokėjęs. Tokiu būdu V. J. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, 196 Eur vertės.

Be to, V. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis, 2024 m. gegužės mėn. 15 d. laikotarpiu nuo 18.01 val. iki 18.26 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybinės salės paėmė automobilio užvedimo prietaisą OSRAM (duomenys neskelbtini) 196 eurų vertės, paslėpė po rūbais ir išėjo pro kasas nesumokėjęs. Tokiu būdu V. J. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, 196 Eur vertės.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. J. kaltę pripažino visiškai dėl visų nusikalstamų veikų, gailėjosi. Sutiko su nurodytomis daiktų vertėmis. Dėl 2024-01-25 vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad nusikalstamą veiką darė bendrai su kitu asmeniu, tačiau to asmens jis nepažinojo. Vagystę įvykdė spontaniškai, kai jis ir jam nepažįstamas asmuo praėjo pro prekybos centrą, pamatė, kad atidaryta ir kilo mintis pavogti. Planavo pavogti vienus virtualios realybės akinius, bet viskas buvo sukabinta, tai paėmė visus (5 vnt.) virtualios realybės akinius. Pardavė juos turguje. Dėl visų pagrobtų daiktų ir prekių verčių sutiko. Darydamas visas nusikalstamas veikas buvo blaivus. Narkotikus vartojo, buvo priklausomas nuo jų vartojimo, tačiau planuoja gydytis. Civilinius ieškinius pripažino. Patvirtino, jog civilinius ieškinius ketina atlyginti, tačiau šiuo metu jokių pajamų neturi.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei bei kaltinamajam, jo gynėjai, įrodymų tyrimą nutraukė. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Be kaltinamojo prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodyta pareiškimais apie padarytas nusikalstamas veikas, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, vaizdo medžiagomis bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

Iš 2024-01-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2024-01-25 apie 20.17 val. adresu (duomenys neskelbtini) buvo pavogti 5 vnt. virtualios realybės akinių „Oculus Quest“, kurių vieneto vertė 429 Eur. Viso turto pavogta už 2145,00 eurus (1 tomas, b. l. 1).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2024-01-25 vyriškis, kaip nustatyta tyrimo metu V. J., pagrobė prekes iš parduotuvės (1 tomas, b. l. 45-46).

Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo matyti, jog 2024-01-25 vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė V. J. (1 tomas, b. l. 48).

Liudytoja T. L. nurodė, jog ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) vadove. 2024-01-26 ryte jai atėjus į darbą, kažkuris iš darbuotojų pranešė, jog kažkas pavogė penkias virtualios realybės akinių „Oculus Quest“ dėžutes. Tada ji kartu su parduotuvės darbuotojais peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus ir pastebėjo, kaip 2024-01-25, apie 20.17 val. pro parduotuvės apsaugos vartelių apačią į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę pralindo vyriškis, kuris priėjo prie stelažo, kur buvo sukrautos prekės ir nuo jo bandė pavogti prekes, tačiau tai padaryti jam nepavyko, todėl pro tuos pačius vartelius tuo pačiu būdu pasišalino iš parduotuvės. Po kelių minučių minėtas asmuo vėl pralindo pro apsauginių vartelių apačią, pribėgo prie stelažo, kur buvo sukrautos prekės, pasiėmė 5 vnt. dėžučių su virtualios realybės akiniais ir juos kažkam perdavė pro apsauginius vartelius, o pats pralindęs pro jų apačią pasišalino iš parduotuvės. Iš karto aptikus vagystę parašė pareiškimą policijai. Viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė 2145 Eur žala (1 tomas, b. l. 34-37).

BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už vagystę įsibraunant į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją.

Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, liudytojos T. L. parodymai, tarnybinis pranešimas, vaizdo medžiaga, paties V. J. prisipažinimas bei kita rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad V. J. veikdamas bendrai su ikiteisminiu tyrimu nenustatytu asmeniu, 2024-01-25 apie 21.17 val., adresu (duomenys neskelbtini), tyčia pralindo per UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ nepilnai nuleistų automatinių apsaugos vartų apačią ir, taip įsibrovęs į parduotuvės prekybinę salę, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius penkis virtualios realybės akinius „Oculus Quest“, kurių vieneto vertė 429,00 eurų, bendra vertė 2145,00 eurų, kuriuos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, po ko pasišalino iš parduotuvės. Taip V. J. kartu su ikiteisminiu tyrimu nenustatytu asmeniu įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 2145,00 eurų vertės turtą. Taip kaltinamasis V. J. veikdamas bendrai su ikiteisminiu tyrimu nenustatytu asmeniu suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, neatlygintinai užvaldė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis vagystės dalyką pasisavino, turėjo galimybę juo disponuoti bei disponavo savo nuožiūra. Tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Be kaltinamojo V. J. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš 2024-02-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2024-02-07 apie 14.37 val. adresu (duomenys neskelbtini) asmuo atėjęs į prekybos salę, pasiėmė 6 pakuotes „Neurozan original“ maisto papildų kurio pakuotės kaina 29.99 eurų, ir dvi pakuotes „Neurozan plius“ maisto papildų, kurios vienos pakuotės kaina 49.99 eurų ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Viso turto pasisavinta už 279,92 eurų (1 tomas, b. l. 50).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2024-02-07 vyriškis, kaip nustatyta tyrimo metu V. J., pagrobė prekes iš vaistinės (1 tomas, b. l. 84-85).

Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo matyti, jog 2024-01-25 vagystę iš vaistinės „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė V. J. (1 tomas, b. l. 87).

Liudytoja O. D. nurodė, jog kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vaistininke. 2024-02-07 ji dirbo nuo 9 val. iki 18 val. Kiek prisimena, darbo metu apie 15 val., tikslaus laiko neprisimena, ji vaikščiodama vaistinės prekybos salėje, pastebėjo, kad lentynoje, kur buvo sudėtos maisto papildų „Neurozan“ pakuotės, buvo likęs tuščias tarpas. Kadangi tą dieną iki 15 val. niekas minėtų maisto papildų pakuočių nepirko, suprato, kad jas galėjo kas nors pavogti. Dažniausiai lentynoje yra sudėta po šešis vienetus maisto papildų „Neurozan“. Peržiūrėjusi vaizdo įrašus pamatė kaip apie 14:20 val. į vaistinę užėjo vyriškis, kuris iš lentynų, kur buvo sudėti maisto papildai, imdamas po vieną pakuotę, viso paėmė 8 vnt. maisto papildų ir išėjo nesumokėjęs iš vaistinės. Maisto papildų pakuotes vyriškis dėjo po vieną į savo striukės kišenes. Buvo nustatyta, jog minėtas vyriškis iš vaistinės prekybos salės esančių lentynų pavogė 6 vnt „Neurozan Origanal“ maisto papildų pakuočių, kurių vieneto kaina 29,99, bendrai 179,94 Eur ir 2 vnt. maisto papildų „Neurozan Plius“, kurio vieneto kaina 49,99, bendrai 99,98 Eur, viso bendrai 279,92 Eur. Apie tai pranešė vaistinės vadovei (1 tomas, b. l. 80).

Išanalizavęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus: kaltinamojo V. J. parodymus bei visišką kaltės pripažinimą, liudytojos O. D. parodymus, kitų objektų apžiūros protokolą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. J., 2024-01-25 apie 21.17 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios vaistinės „(duomenys neskelbtini)“ filialas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas išankstinę tyčią, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 6 pakuotes „Neurozan original“ maisto papildų, kurio pakuotės kaina 29,99 eurų, bendrai 179,94 eurų, dvi pakuotes „Neurozan plius“ maisto papildų, kurių vienos pakuotės kaina 49,99 eurų, bendros 99,98 eurų vertės ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Taip V. J. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 279.92 eurų vertės turtą. Jo padaryta nusikalstama veika baigta, nes suvokė, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, grobdamas svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, jį užvaldė ir elgėsi savo nuožiūra, realiai disponavo pagrobtu turtu. V. J. pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Be kaltinamojo V. J. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Nukentėjusysis M. S. nurodė, jog 2024-02-13 apie 06.50 val., pradėjo darbą „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriu ir pradėjo vežioti siuntas po paštomatus su automobiliu „Citreon“. Apie 13.10 val. jam dirbant „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriu atvyko išsikrauti prekių adresu (duomenys neskelbtini), kur yra įrengtas „(duomenys neskelbtini)“ paštomatas. Išlipęs iš automobilio, su kuriuo dirbo, jo neužrakino ir jame paliko jam priklausančius daiktus. Išlipęs ir išsikraudamas prekes, girdėjo garsą kaip kažkas trinktelėjo į mašiną, tačiau to nesureikšmino, nes galvojo, kad šiaip kažkas trenkė į „Citreon“ autobusą, su kuriuo jis dirba. Grįžęs į automobilį, toliau tęsė darbą ir vežiojo siuntas po „(duomenys neskelbtini)“ paštomatus. Apie 16.30 val., baiginėjant darbą grįžo į „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį adresu (duomenys neskelbtini) ir iš autobuso rinkosi jam priklausančius daiktus, tuomet pasigedo jam priklausančios juodos spalvos piniginės, kuri buvo padėta tarp sėdynių ant žemės, kur yra puodelių laikikliai, kurioje buvo 55 eurai grynųjų pinigų, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, „(duomenys neskelbtini)“ įmonei priklausančios kortelės, sveikatos kortelė bei įvairios nuolaidų kortelės. Pasigedęs jam priklausančios piniginės su grynaisiais pinigais ir įvairiomis nuolaidų bei banko kortelėmis jas nedelsiant užblokavo. Tuomet kilo įtarimas, kad kuomet krovė prekes adresu (duomenys neskelbtini) į „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą girdėjo trenksmą į automobilį ir pamanė, kad jį tuo metu galėjo galimai apvogti, kadangi automobilis nebuvo užrakintas. 2024-02-13 apie 17.00 val., susisiekė su vadybininku savo, kad šis pažiūrėtų vaizdo stebėjimo kameras dėl galimos vagystės. Tuomet 2024-02-14 apie 12.00 val., su juo susisiekė vadybininkas ir jiems kartu peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras buvo matoma, kad per vairuotojo pusę į automobilį, su kurio jis dirba, įlipo jam nepažįstamas vyriškis, kuris užtruko keletą sekundžių viduje ir išlipęs greitu žingsniu nuėjo nuo automobilio „Citreon“.Todėl 2024-02-14 po darbo atvyko į policijos komisariatą. Taip pat juodos jam priklausančios piniginės vertė 100 eurų. Ant juodos jam priklausančios piniginės dešiniajame kampe buvo minimalus užrašas iš to savo piniginę atpažintų, kad tai jam priklausanti. Automobilio viduje nėra įrengtas vaizdo stebėjimo registratorius, kuris filmuotų automobilio saloną. Jam padaryta turtinė žala 155 eurai. Prašo policijos pradėti ikiteisminį tyrimą ir suradus vagystę įvykdžiusį asmenį nubausti įstatymų numatyta tvarka (1 tomas, b. l. 89-92).

2024-02-20 nukentėjusysis M. S. papildomai nurodė, jog 2024-02-15 atgavo savo piniginę su joje buvusiais dokumentais ir nuolaidų kortelėmis, iš piniginės pavogti tik pinigai, t. y. 55 eurai. Į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino moteris, kuri pranešė, kad rado jo piniginę. Tą pačią dieną su ja susitiko ir ji jam grąžino piniginę. Moters anketinių duomenų neklausė, jos kontaktinio numerio taip pat neišsaugojo. Ji pasakė, kad piniginę rado netoli parduotuvės, kokios, neklausė. Moteris buvo apie 50 metų amžiaus, jokio atlygio už atgautą piniginę neprašė. Jo kontaktinis numeris buvo piniginėje, tokiu būdu ji su juo susisiekė. Dėl vagystės jam padaryta 55 eurų turtinė žala (1 tomas, b. l. 119).

2024-04-25 nukentėjusysis M. S. papildomos apklausos metu nurodė, jog 2024-02-13 iš bendrovės priklausančio automobilio buvo pavogta jo piniginė su dokumentais, nuolaidų kortelėmis ir pinigais. Piniginė su dokumentais, nuolaidų kortelėmis buvo rasti ir 2024-02-15 policijos komisariate jam buvo grąžinti. Surastoje piniginėje nebuvo pinigų, t. y. 55 eurų, tačiau jis dėl jų civilinio ieškinio nereikš. Dėl moralinės ir turtinės žalos civilinio ieškinio byloje nereikš (1 tomas, b. l. 122).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta nukentėjusiojo M. S. piniginė ir asmens dokumentai, nuolaidų kortelės (1 tomas, b. l. 138, 140-145).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2024-02-13 vyriškis, kaip nustatyta tyrimo metu V. J., pagrobė piniginę iš automobilio „Citroen“ salono (1 tomas, b. l. 158-159).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Išanalizavęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus: kaltinamojo V. J. parodymus bei visišką kaltės pripažinimą, nukentėjusiojo M. S. parodymus, kitų objektų apžiūros protokolus teismas pripažįsta įrodyta, kad 2024-02-13, apie 13.15 val. kaltinamasis V. J. iš neužrakinto automobilio „Citroen“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie paštomato „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė M. S. priklausančią piniginę 100 eurų vertės su joje buvusiais 55 eurais. Taip V. J. nukentėjusiajam M. S. padarė turtinę 155 eurų žalą. Šiuo atveju nėra abejonių, kad V. J. veikė tiesiogine tyčia, nusikalstama veika padaryta įsibrovus į transporto priemonę, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Be kaltinamojo V. J. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš 2024-03-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2024-03-02 iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavogtas cirkuliacinis siurblys, kurio kaina 239 eurai (2 tomas, b. l. 1).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kaip 2024-02-07 vyriškis, kaip nustatyta tyrimo metu V. J., pagrobė cirkuliacinį siurblį (2 tomas, b. l. 21-22).

Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo matyti, jog 2024-03-02 vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė V. J. (2 tomas, b. l. 24).

Išanalizavęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus: kaltinamojo parodymus bei visišką kaltės pripažinimą, kitų objektų apžiūros protokolą, tarnybinį pranešimą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. J., 2024-03-02, apie 12.10 val., iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)., turėdamas išankstinę tyčią, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį turtą – cirkuliacinį siurblį „Wilo Atmos Pico 25/1-6, 239 eurų vertės, ir nesumokėjęs už prekę, išėjo iš parduotuvės. Jo padaryta nusikalstama veika baigta, nes suvokė, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, grobdamas svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, jį užvaldė ir elgėsi savo nuožiūra, realiai disponavo pagrobtu turtu. V. J. pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Be kaltinamojo V. J. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš 2024-03-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2024-03-15 apie 15.00 val. įvykdyta vagystė už 198,89 eurų iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 26).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kaip 2024-03-15 vyriškis, kaip nustatyta tyrimo metu V. J., pagrobė prekes iš parduotuvės (2 tomas, b. l. 59-60).

Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo matyti, jog 2024-03-15 vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė V. J. (1 tomas, b. l. 62).

Liudytoja J. N. nurodė, jog kad ji 2024-03-15 dirbo parduotuvėje nuo 10.00 val. iki 20.00 val., kartu su ja dirbo kolegės L. P., M. K. ir L. R.. Būnant parduotuvės salėje, apie 15.00 val. ji vaikščiodama parduotuvėje, pastebėjo, kad vienoje kvepalų lentynoje buvo tuščias tarpas. Priėjusi arčiau pastebėjo, kad nebėra vienos dėžutės tualetinio vandens, t. y. „Versache D. T.“, 50 ml., kurio kaina 78,90 eurai. Kad trūksta minėto tualetinio vandens, pastebėjo, nes jis yra brangus, todėl jį laiko tik po vieną vienetą. Jį pardavus, į vietą pastato kitą dėžutę arba, nebeturint kvepalų, nuima kainos etiketę. Taip pat pastebėjo, jog lentynoje, kur buvo sudėti dantų šepetėliai, trūko vieno šepetėlio „OralB“, kurio kaina 119,99 eurų. Pamačiusi, kad nėra tualetinio vandens ir dantų šepetėlio suprato, kad juos pavogė, nes tą dieną niekas tualetinio vandens ir dantų šepetėlio nepirko, todėl ji peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pastebėjo, kad 2024-03-15 apie 15.00 val. dėliojant su kitomis kolegėmis atvežtas į parduotuvę prekes, į parduotuvę apie 15 val. užėjo vyriškis, kuris priėjęs prie lentynų, kuriose buvo sudėti dantų šepetėliai, paėmė vieną dantų šepetėlį ir jį pasislėpęs už rūbų nuėjo prie lentynų, kur sudėti kvepalai, ir nuo vienos lentynos paėmė vieną tualetinio vandens dėžutę ir ją įsidėjęs į savo striukės kišenę išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Apie vagystę ji informavo parduotuvės vadovę. Dėl šio įvykio parduotuvei buvo padaryta 198,89 eurų turtinė žala (2 tomas, b. l. 53).

Išanalizavęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus: kaltinamojo parodymus bei visišką kaltės pripažinimą, kitų objektų apžiūros protokolą, tarnybinį pranešimą, liudytojos J. N. parodymus, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. J., 2024-03-15, apie 15.06 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)., turėdamas išankstinę tyčią, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį turtą – elektroninį dantų šepetėlį „Oral -B Pulsonic Slim Clean 2000“ 119,99 eurų vertės, tualetinį vandenį „Versace D. T.“ 78,90 eur vertės ir nesumokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės salės. Taip V. J. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 198,89 Eur vertės turtą. Jo padaryta nusikalstama veika baigta, nes suvokė, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, grobdamas svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, jį užvaldė ir elgėsi savo nuožiūra, realiai disponavo pagrobtu turtu. V. J. pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Be kaltinamojo V. J. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš 2024-06-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, jog 2024-04-19 apie 19.22 val., adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo pavogė iš optikos salono saulės akinius „HERRERA HER 0139/S 000/9O 60 met. L“, kurių vertė 179 eurai ir pasišalino nesusimokėjęs. Žala 179,00 eurų (2 tomas, b. l. 64).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2024-04-19 vyriškis, kaip nustatyta tyrimo metu V. J., pagrobė saulės akinius iš optikos salono (2 tomas, b. l. 107).

Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo matyti, jog 2024-04-19 vagystę iš optikos salono įvykdė V. J. (2 tomas, b. l. 112).

Liudytoja R. R. nurodė, jog ji yra „(duomenys neskelbtini)“ akinių salono, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vadovė ir yra įgaliota atstovauti ikiteisminiame tyrime dėl vagystės, kuri buvo įvykdyta 2024-04-19. Įvykio diena su ja susisiekė salono ekspertė V. J., pranešdama apie akinių vagystę. Apie vagystę minėta darbuotoja pranešė taip pat administracijai, kuri per nuotolį peržiūrėjusi vaizdo kameros įrašus pamatė, jog akiniai buvo pavogti. Pavogti akiniai - tai vardiniai moteriški „Carolina Herrera“ akiniai su metaliniu rėmeliu, forma kvadratinė, lęšiai tamsinti, su perėjimu į šviesumą. Akinių vertė – 179 eurai. Duomenis apie jų vertę buvo pateikusi kartu su pareiškimu per epoliciją, prisegdama prekių gavimo dokumentą iš sandėlio. Daugiau apie vagystę nieko negali nurodyti (2 tomas, b. l. 92).

Liudytoja V. J. nurodė, jog ji yra „(duomenys neskelbtini)“ akinių salono, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ekspertė ir 2024-04-19, kai buvo pavogti akiniai, dirbo minėtame salone. Kaip buvo pavogti akiniai, ji nematė, apie tai sužinojo tik kiek vėliau. Tačiau mano, kad jie buvo pavogti tuo metu, kai bendravo su kliente, kuriai užsakinėjo brangius vardinius akinius. Bendraujant su kliente į optikos saloną įėjo vyriškis, kurį ji matė pirmą kartą. Vyriškis nuėjo prie vyrams skirtų akinių ir juos matavosi. Vyriškis ėmė vienus akinius, po to kitus, tačiau visus padėdavo atgal. Jam šis vyriškis jokio įtarimo nesukėlė, tačiau vis tiek kartais jį stebėjo. Bendraujant su kliente, minėtas vyriškas paėjo šiek tiek į šoną, šalia kitų vardinių akinių ir žvalgėsi į juos, o po kiek laiko pasišalino iš salono. Vyriškis tiek atėjęs, tiek išeidamas iš akinių salono, nieko jos neklausė ir su ja nebendravo, visą laiką buvo nusukęs galvą nuo jos. Kai vyriškis išėjo iš parduotuvės, ji nepastebėjo, kad dingo akiniai, kadangi kaip minėjo, bendravo su kita kliente, kuriai užsakė akinius. Išėjus klientams iš salono, po valandos ji pastebėjo, kad vardinių akinių skyriuje trūksta vardinių moteriškų akinių. Suprato, kad jie buvo pavogti, kadangi visada, kai parduodami akiniai, į tą vietą yra padedami kiti akiniai, kad nebūtų tuščia vieta. Po akinių vagystės ji iš karto susisiekė su salono vadove R. R. ir pranešė apie vagystę. Pavogtų „Carolina Herrera“ akinių kaina 179 eurai. Daugiau nieko negali nurodyti (2 tomas, b. l. 104).

Išanalizavęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus: kaltinamojo parodymus bei visišką kaltės pripažinimą, kitų objektų apžiūros protokolą, tarnybinį pranešimą, liudytojų R. R. bei V. J. parodymus, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. J. 2024-04-19, apie 19.22 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame optikos salone „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas išankstinę tyčią, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – moteriškus saulės akinius „HERRERA HER 0139/S 000/9O 60 met.L“, kurių vertė 179 eurai, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekę. Taip V. J. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 179,00 Eur vertės turtą. Jo padaryta nusikalstama veika baigta, nes suvokė, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, grobdamas svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, jį užvaldė ir elgėsi savo nuožiūra, realiai disponavo pagrobtu turtu. V. J. pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Be kaltinamojo V. J. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš 2024-05-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, jog 2024-04-30 apie 20.06 val. į parduotuvę atėjęs vyras pasiėmė kavos pupelių, jas susidėjo į kuprinę, po to nusipirko kelias prekes, už jas atsiskaitė, tačiau už kavos pupeles nesusimokėjo, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tačiau sugebėjo pabėgti, žala 47,98 eurai.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kaip 2024-04-30 vyriškis, kaip nustatyta tyrimo metu V. J., pagrobė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekes (2 tomas, b. l. 150-152).

Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo matyti, jog 2024-04-30 vagystę iš parduotuvės įvykdė V. J. (2 tomas, b. l. 154).

Liudytojas R. P. nurodė, jog 2024-04-30 apie 20.00 val. jam dirbant apsaugos darbuotoju parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo vyrą ateinantį į parduotuvę, vyras vilkėjo mėlynus džinsus, juodus sportinius batus, tamsios spalvos striukę, ant pečių užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę. Vyrą iškart pažino kaip asmenį vykdantį vagystes iš parduotuvių, nes prieš kelias dienas taip pat buvo įvykdęs vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Vyrą pradėjo stebėti per vaizdo kameras ir pamatė kaip jis priėjo prie kavų skyriaus ir iš lentynos pasiėmė 2 vnt. kavos pupelių po 1 KG, užėjęs už prekių paletės kavas susidėjo į savo kuprinę, po to pasiėmė gėrimą bei kitas prekes. Nuėjęs prie savitarnos kasų, matė, kad susimokėjo už gėrimą bei kitas prekes, tačiau už kavas vyras nesusimokėjo ir jų nebuvo išsiėmęs iš savo kuprinės. Kadangi jo apsaugos postas yra netoli išėjimo durų pastebėjo, kad vyras praėjo pro kasas už kavas nesusimokėjęs, todėl išėjo iš savo posto ir sustabdė minėtą vyrą prie išėjimo durų. Vyrui pasakė, kad nori patikrinti jo kuprinę, kurią jis turi ant pečių, vyras pasidėjo pirktas prekes ant staliuko ir nusiėmė kuprinę. Vyras atidarė kuprinę ir joje pamatė 2 vnt. kavos pupelių, vyras taip pat jam pasakė „pasiimk prekes ir mane paleisk“, jis jam atsakė, kad kvies policijos pareigūnus, tada vyras radęs progą, kai atsidarė išėjimo durys, pro jas pradėjo su kuprine bėgti, jis vyriškį vijosi iš paskos į lauką šaukdamas „sustok“, tačiau vyras nekreipė į tai dėmesio ir pabėgo link daugiabučių namų kiemų, tada jis grįžo atgal į savo apsaugos postą. Daugiau neturi ką papasakoti (2 tomas, b. l. 146).

Išanalizavęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus: kaltinamojo parodymus bei visišką kaltės pripažinimą, liudytojo R. P. parodymus, kitų objektų apžiūros protokolus, tarnybinius pranešimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. J. 2024-04-30, apie 20.00 val., turėdamas išankstinę tyčią, atvirai, matant parduotuvės darbuotojui, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, – kavos pupelių „Lavazza gran“ pakuotę, 25,99 eurų vertės, kavos pupelių „Lavazza crema“ 21,99 eurų vertės, kurias susidėjo į su savimi turėtą krepšį bei praėjo už kasų nesumokėjęs už jas, kur apsaugos darbuotojams bandant jį sulaikyti, pabėgo su pavogtomis prekėmis. Taip V. J. atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą už 47,98 Eur. Jo padaryta nusikalstama veika baigta, nes suvokė, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį grobia atvirai viešoje vietoje, grobdamas svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą, jį užvaldė ir elgėsi savo nuožiūra, realiai disponavo pagrobtu turtu. Todėl konstatuotina, kad V. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be kaltinamojo V. J. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš 2024-05-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, jog 2024-05-14 apie 15.30 val. adresu (duomenys neskelbtini) iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ asmuo iš automobilių prekių ekspozicijos skyriaus paėmė automobilio užvedimo prietaisą „OSRAM (duomenys neskelbtini) prekės pakuotę išardęs ir pakuote palikęs prekybinėje salėje praėjo pro mokėjimo kasas su preke nesusimokėjęs. Parduotuvei padaryta 196 eurų žala (2 tomas, b. l. 156).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2024-05-14 vyriškis, kaip nustatyta tyrimo metu V. J., pagrobė iš parduotuvės automobilio užvedimo prietaisą (2 tomas, b. l. 188-189).

Iš tarnybinio pranešime dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo matyti, jog 2024-05-14 vagystę iš parduotuvės įvykdė V. J. (2 tomas, b. l. 192).

Liudytoja S. S. nurodė, jog ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) ekspozicijos prižiūrėtoja. 2024-05-14 apie 20.47 val. tikslaus laiko nepamena, jai būnant žaislų skyriuje, pastebėjo ant lentynos su kitomis prekėmis padėtą tuščia pakuotę. Minėta pakuotė buvo nuo automobilio užvedimo prietaiso „Osram“. Kadangi žino, kad minėti prietaisai visada būna sudėti tik pakuotėse, todėl pagalvojo, kad kažkas jį pavogė iš pakuotės. Apie rastą tuščią pakuotę pranešė parduotuvės vadovei. Vėliau buvo peržiūrėti vaizdo įrašai ir nustatė, kad 2024-05-14 kažkoks vyriškis iš pakuotės pavogė automobilio prietaisą „Osram“, kurio vertė 196 eurų. Vyriškio, kuris pavogė prietaisą, ji nepažįsta (2 tomas, b. l. 182).

Išanalizavęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus: kaltinamojo parodymus bei visišką kaltės pripažinimą, kitų objektų apžiūros protokolą, tarnybinį pranešimą, liudytojos S. S. parodymus, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. J. 2024-05-14, laikotarpiu nuo 15.30 val. iki 15.44 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas išankstinę tyčią, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – automobilio užvedimo prietaisą OSRAM (duomenys neskelbtini) 196,00 eurų vertės, kurį paslėpė po rūbais ir išėjo pro kasas nesumokėjęs. Taip V. J. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 196,00 Eur vertės turtą. Jo padaryta nusikalstama veika baigta, nes suvokė, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, grobdamas svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, jį užvaldė ir elgėsi savo nuožiūra, realiai disponavo pagrobtu turtu. V. J. pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Be kaltinamojo V. J. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš 2024-05-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, jog 2024-05-15 apie 18.26 val. adresu (duomenys neskelbtini) iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)I“ asmuo iš automobilių prekių ekspozicijos skyriaus paėmė automobilio užvedimo prietaisą „OSRAM (duomenys neskelbtini) prekės pakuotę išardęs ir pakuote palikęs prekybinėje salėje praėjo pro mokėjimo kasas su preke nesusimokėjęs. Parduotuvei padaryta 196 eurų žala (3 tomas, b. l. 1).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2024-05-15 vyriškis, kaip nustatyta tyrimo metu V. J., pagrobė iš parduotuvės automobilio užvedimo prietaisą (3 tomas, b. l. 32-33).

Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo matyti, jog 2024-05-15 vagystę iš parduotuvės įvykdė V. J. (3 tomas, b. l. 35).

Liudytoja G. G. nurodė, jog ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) ekspozicijos prižiūrėtoja. 2024-05-17 apie 14.50 val. tikslaus laiko nepamena, jai būnant žaislų skyriuje, pastebėjo ant lentynos su kitomis prekėmis padėta tuščia pakuotė. Minėta pakuotė buvo nuo automobilio užvedimo prietaiso „Osram“. Kadangi žino, kad minėti prietaisai visada būna sudėti tik pakuotėse, todėl pagalvojo, kad kažkas jį pavogė iš pakuotės. Apie rastą tuščią pakuotę pranešė parduotuvės vadovei. Vėliau buvo peržiūrėti vaizdo įrašai ir nustatė, kad 2024-05-15 kažkoks vyriškis iš pakuotės pavogė automobilio prietaisą „Osram“, kurio vertė 196 eurai. Daugiau apie įvykį papasakoti nieko negali. Vyriškio, kuris pavogė prietaisą, ji nepažįsta. (3 tomas, b. l. 26).

Išanalizavęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus: kaltinamojo parodymus bei visišką kaltės pripažinimą, kitų objektų apžiūros protokolą, tarnybinį pranešimą, liudytojos G. G. parodymus, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. J. 2024-05-15, laikotarpiu nuo 18.01 val. iki 18.26 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas išankstinę tyčią, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – automobilio užvedimo prietaisą OSRAM (duomenys neskelbtini)196,00 eurų vertės, kurį paslėpė po rūbais ir išėjo pro kasas nesumokėjęs. Taip V. J. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 196,00 Eur vertės turtą. Jo padaryta nusikalstama veika baigta, nes suvokė, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, grobdamas svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, jį užvaldė ir elgėsi savo nuožiūra, realiai disponavo pagrobtu turtu. V. J. pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad vieną nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, taip pat nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

Skiriant bausmę kaltinamajam V. J. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų rūšį, – padaryti trys apysunkiai nusikaltimai, du iš jų numatyti BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir vienas numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, bei šeši baudžiamieji nusižengimai, kurie numatyti BK 178 straipsnio 5 dalyje, į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – veikos padarytos siekiant materialinės naudos; į nusikalstamų veikų stadiją, – padarytos nusikalstamos veikos yra baigtos, vieną veiką numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje padarė bendrininkų grupėje, į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs, daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia dėl smulkių vagysčių (3 tomas, b. l. 60-90), nedirba, neregistruotas užimtumo tarnyboje, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis anksčiau teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, inkriminuojamas nusikalstamas veikas įvykdė neišnykus teistumui, taip pat baustas administracine tvarka dėl smulkių vagysčių. Kaltinamajam anksčiau skiriamos trumpalaikio ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės jokios įtakos nepadarė, jis ir toliau darė analogiškas nusikalstamas veikas. Įvertinus tai, kad nedirba, pajamų negauna, turto neturi, daug kartų baustas administracine tvarka dėl smulkių vagysčių, paskirtų nuobaudų neįvykdęs, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje skirtina nežymiai mažesnė nei straipsnio sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam V. J. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės 2024-02-13 iš transporto priemonės, dėl atviros vagystės 2024-04-30 iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), skirtinos 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmės. Kaltinamajam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (6 veikos) skirtinos arešto bausmės, jų dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam vidurkiui už baudžiamuosius nusižengimus.