- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-03
- Bylos Nr.
- e2-387-934/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00514-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Pareiškėjas
- G. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo G. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 20 d. nutarties, kuria iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Maistas į namus“ nemokumo administratorės pareigų atstatydinta mažoji bendrija „Įmonių administravimas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 5 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Maistas į namus“ (toliau – ir bendrovė) iškelta nemokumo (bankroto) byla, bendrovės nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Įmonių administravimas“ (toliau – ir nemokumo administratorė) (1 t., b. l. 80–84). Nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 14 d.
2. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi bendrovė pripažinta likviduojama dėl bankroto (2 t., b. l. 30–32).
Šalies argumentai
3. 2025 m. vasario 3 d. nemokumo administratorė kreipėsi į teismą, prašydama ją atstatydinti iš nemokumo administratorės pareigų (2 t., b. l. 52).
4. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 39 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtą nemokumo administratorių, kai jis pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo. Išimčių, kada teismas turi teisę neatstatydinti nemokumo administratoriaus iš pareigų, egzistuojant bent vienai iš JANĮ 39 straipsnio 1 dalyje numatytai aplinkybei, nėra įtvirtinta.
5. Prašyme nurodyta, kad nemokumo administratorė neplanuoja ir nėra pajėgi vykdyti veiklos ir ketina Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai (toliau – AVNT) pateikti prašymą panaikinti teisę administruoti nemokumo procesus ir išbraukti iš sąrašo savo paties prašymu. Nemokumo administratorė MB „Įmonių administravimas“ patvirtino, kad prašymą dėl atsistatydinimo teikia laisva valia, nieko neverčiama, todėl yra teisinis pagrindas ją atstatydinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. vasario 20 d. nutartimi tenkino prašymą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo ir paskyrė naują nemokumo administratorę – MB „Fasis“ (JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
7. Teismas, įvertinęs tai, kad nemokumo administratorės sutikimas administruoti tam tikro juridinio asmens bankrotą turi būti grįstas nemokumo administratorės laisva valia, taip pat nemokumo administratorės prašyme nurodytas aplinkybes dėl veiklos nutraukimo ir tai, kad vykdoma tik viena nemokumo procedūra, padarė išvadą, kad egzistuoja JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas pagrindas atstatydinti nemokumo administratorę.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Pareiškėjas G. B. atskiruoju skundu prašė nepatvirtinti nemokumo administratorės pateikto prašymo dėl jos atsistatydinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Nemokumo administratorės MB „Įmonių administravimas“ atstovas L. D. prašymą dėl atsistatydinimo pateikė po to, kai du kartus nesėkmingai kreditoriams teikė prašymus dėl papildomų administravimo išlaidų bendrovės likvidavimui, t. y. 2024 m. lapkričio 8 d. buvo teiktas prašymas dėl 4 200 Eur papildomų administravimo išlaidų ir 2025 m. sausio 22 d. buvo pateiktas pakoreguotą prašymas skirti 1 690 Eur papildomas administravimo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kyla abejonės dėl nemokumo administratorės atstovo L. D. sąžiningumo.
8.2. Pirmosios instancijos teismas patvirtinęs nemokumo administratorės MB „Įmonių administravimas“ atsistatydinimą, paskyrė naują nemokumo administratorę MB „Fasis“, kurios atstovas taip pat yra L. D.. Atsižvelgiant į tai, kad de facto (faktiškai) bendrovės likvidavimą administruos tas pats atstovas, t. y. L. D., nėra realaus pagrindo skundžiama nutartimi atstatydinti nemokumo administratorę MB „Įmonių administravimas“. Tokiu formaliu požiūriu L. D. išvengia atsakomybės.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į pareiškėjo G. B. atskirąjį skundą nemokumo administratorė prašė jo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. MB „Įmonių administravimas“ yra atstovaujama vienintelio nario R. Ž., kuris MB „Įmonių administravimas“ įsigijo iš L. D.. Buvo sutarta, kad L. D. sutvarkys visus dokumentus dėl MB „Įmonių administravimas“ teisės teikti nemokumo paslaugas.
9.2. MB „Įmonių administravimas“ nemokumo paslaugų toliau teikti neketina, joje nedirba nė vienas darbuotojas, o L. D. nera jos atstovas.
10. Atsiliepimu į pareiškėjo G. B. atskirąjį skundą nemokumo administratorė MB „Fasis“ prašė ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 20 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Motyvuojamoji dalis
10.1. MB „Įmonių administravimas“ yra panaikinta teisė administruoti nemokumo procesus, o tai sudaro pagrįstą pagrindą ją atstatydinti.
10.2. Naująjį administratorių skiria atrankos programa, todėl naujosios nemokumo administratorės MB „Fasis“ paskyrimas atliktas nepažeidžiant tvarkos, todėl nėra pagrindo jo naikinti.
10.3. MB „Fasis“, atstovaujama L. D., atrankos programoje davė sutikimą administruoti LUAB „Maistas į namus“ nemokumo procesą. Jis geriausiai žino bendrovės bankroto procesą, turi visus reikiamus dokumentus bei duomenis, o tai neužvilkins nemokumo proceso, priešingai, leis jį užbaigti kuo operatyviau. MB „Fasis“ buvo atrinkta programos. MB „Įmonių administravimas“ sprendimas nutraukti veiklą įtakotas ekonominių sprendimų, nepajėgiant samdyti asmenų, teikiančių nemokumo paslaugas.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo ribų ir ginčo esmės
11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
12. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 338 straipsnis). Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais.
13. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria MB „Įmonių administravimas“ buvo atstatydinta iš LUAB „Maistas į namus“ nemokumo administratorės pareigų. Taigi, apeliacijos nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusiomis faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė teisės normas, kuriomis reglamentuojamas nemokumo administratorės atstatydinimo klausimas.
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo apeliacinės instancijos teisme
14. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
15. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė 2024 m. lapkričio 8 d. kreditorių susirinkimo protokolą ir 2025 m. sausio 22 kreditorių susirinkimo protokolą. Minėtais duomenimis apeliantas grindžia savo atskirojo skundo argumentus, kad MB „Įmonių administravimas“ atstovas L. D. prašymą dėl atsistatydinimo pateikė po to, kai du kartus nesėkmingai kreditoriams teikė prašymus dėl papildomų administravimo išlaidų.
16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, kad byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę susipažinti su apelianto pateiktais duomenimis, dėl jų pasisakyti, taip pat nenustatęs piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių, priima kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus ir esant poreikiui juos vertins kartu su kitais byloje esančiais duomenimis (CPK 314 straipsnis).
Dėl nemokumo administratorės atsistatydinimo
17. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodė, kad nemokumo administratorę MB „Fasis“ atstovauja L. D., kuris prieš tai atstovavo MB „Įmonių administravimas“. Kadangi L. D. pateikė teismui prašymą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo po to, kai du kartus kreditorių susirinkimas netenkino jo prašymų dėl papildomų administravimo išlaidų skyrimo, kyla pagrįstos abejonės dėl L. D. sąžiningumo. Be to, atsižvelgiant į tai, kad de facto bendrovės likvidavimą administruos tas pats atstovas, t. y. L. D., nėra pagrindo atstatydinti nemokumo administratorę MB „Įmonių administravimas“. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apelianto argumentais.
18. JANĮ 39 straipsnyje nustatyta, kad teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtą nemokumo administratorių, kai yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) jis netenka teisės administruoti nemokumo procesus; 2) jis negalėjo būti paskirtas konkretaus juridinio asmens nemokumo administratoriumi dėl JANĮ 37 ir (ar) 38 straipsniuose nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado arba paaiškėjo jau jį paskyrus nemokumo administratoriumi; 3) jis pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo; 4) teismas panaikino nutartį naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi; 5) gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip ½ dalies visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių ir, patenkinus šį prašymą, nebus pažeistas viešasis interesas (JANĮ 39 straipsnio 1 dalis).
19. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje JANĮ 39 straipsnyje nurodyti nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindai skirstomi pagal jų taikymo procedūras į materialiuosius atstatydinimo teisinius pagrindus, kurie įtvirtinti JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose, bei procesinius atstatydinimo teisinius pagrindus, kurie įtvirtinti JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Materialusis nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindas siejamas su konkrečių faktinių aplinkybių buvimu (nustatymu) ir kyla iš poreikio ginti suinteresuotų asmenų teises. Procesinis nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindas siejamas su įstatymų leidėjo suteikta procesine iniciatyvos teise konkrečiam subjektui – bankroto byloje dalyvaujančių asmenų grupei – motyvuotu prašymu bet kokiu teisiniu ir faktiniu pagrindu kreiptis dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-95-407/2023; 2023 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-414-933/2023).
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nemokumo administratorės nurodytas atsistatydinimo priežastis bei tai, kad ji neturi kitų administruojamų nemokumo procesų ir neketina jų vykdyti, konstatuoja, pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą tenkinti jos prašymą dėl atsistatydinimo (JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
21. Apelianto samprotavimai dėl nemokumo administratorės tariamo nesąžiningumo bei naujo nemokumo administratoriaus, kurį atstovaus L. D., paskyrimo, savaime nesudaro pagrindo netenkinti prašymo dėl atsistatydinimo iš nemokumo administratorės pareigų, kadangi šios aplinkybės neįrodo nei nemokumo administratorės valios ydingumo nei jos ketinimo toliau administruoti nemokumo procesą. Be to, aplinkybė, kad tiek MB „Fasis“, tiek MB „Įmokų administravimas“ atstovauja (atstovavo) tas pats asmuo – L. D., neįrodo jo suinteresuotumo veikti priešingai bankrutuojančios bendrovės atžvilgiu, juolab kad nemokumo administratorių teismas paskiria vadovaudamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir naudodamasis atrankos programa (JANĮ 34 straipsnio 3 dalis), o jo pareigų tinkamo vykdymo vertinimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Dėl procesinės bylos baigties
22. Įvertinęs apskųstos nutarties turinį, atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, ištyręs bylos faktinius duomenis, įvertinęs ginčui aktualų teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino bei taikė JANĮ normas, todėl pagrįstai tenkino nemokumo administratorės prašymą dėl jos atsistatydinimo. Dėl to apelianto atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020, 40 punktas).
Lietuvos apeliacinis teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismas 2025 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą.