- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-20
- Bylos Nr.
- 2-76/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Audronė Jarackaitė, Vytas Milius
- Ieškovas
- E. G.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Fotoakis“
- Trečiasis asmuo
- V. R.
- Kategorijos
- 106.8.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Vyto Miliaus ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, civilinėje byloje Nr. 2-2099-538/2010 pagal ieškovo E. G. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Fotoakis“, trečiajam asmeniui V. R. dėl faktų pripažinimo ir kasos išlaidų orderio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas E. G. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą ir prašė:
1. Pripažinti, kad ieškovas E. G. negavo 202 159,69 Lt pagal 2007 m. liepos 31 d. UAB „Fotoakis“ kasos išlaidų orderį Nr. 07/07/31;
2. Pripažinti negaliojančiu 2007 m. rugpjūčio 1 d. UAB „Fotoakis“ kasos išlaidų orderį Nr. 07/07/31.
3. Pripažinti, kad laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 1 d. iki 2008 m. sausio 31 d. pagal UAB „Fotoakis“ kasos pajamų orderius gautus 34 825,58 Lt E. G. yra perdavęs UAB „Fotoakis“ ar panaudojęs jos reikmėms.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. liepos 1 d. nutartimi nutarė ieškovo E. G. ieškinį atsisakyti priimti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui.
Teismas nutartyje nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. spalio 31 d. sprendimu ir Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. birželio 19 d. nutartimi nustatė faktus, kad atsakovas E. G. gavo atitinkamas pinigų sumas ir jų ieškovei negrąžino bei atitinkamai kvalifikavo teisinius santykius. Pasak teismo, ieškovas, pateikdamas naują ieškinį, prašo pripažinti kasos išlaidų orderį negaliojančiu, pripažinti, kad pagal šį orderį pinigų negavo, o gautus pinigus perdavė įmonei arba panaudojo jos reikmėms, tačiau įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir nutartimi nustatyti faktai, kad E. G. pagal jo ginčijamą kasos išlaidų orderį pinigus gavo, taip pat gavo pinigus iš kitos įmonės pagal kasos pajamų orderius ir nėra įrodymų, kad šiuos pinigus būtų perdavęs UAB „Fotoakis“, t.y. padarė įmonei žalą. Teismas nurodė, kad kasos išlaidų ir pajamų orderiai nėra sandoriai, šiais dokumentais įforminamos ūkio subjektų kasos operacijos ir jie išrašomi kitų dokumentų ar sandorių pagrindu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintas „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės“), todėl kasos išlaidų ir pajamų orderiai negali būti nuginčijami sandorių negaliojimo pagrindais. Tačiau remiantis CPK 279 str. 4 d. nuostatomis, šalis nebegali ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų, todėl tokiam ginčui tarp šalių esant išnagrinėtam ir išspręstam, ieškinį atsisakytina priimti LR CPK 137 str. 2 d. 4 p. pagrindu.
Šalies argumentai
Ieškovas E. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškinį.
1. Teigia, kad ieškinyje tapačios yra tik ginčo šalys, o ieškinio dalykas ir faktinis pagrindas skiriasi. 2008 m. birželio 4 d. ieškinio dalykas yra turtinis reikalavimas, o kito ieškinio dalykas – neturtinio pobūdžio reikalavimai. 2010 m. birželio 14 d. ieškinys grindžiamas ir Palangos miesto apylinkės prokuratūros 2009 m. gruodžio 24 d. nutarimu.
2. Teismų praktikoje suformuota pozicija, jog veiksmas, kai asmuo išima pinigus iš kasos, pripažįstamas sandoriu su įmone, o norint nuginčyti tokius veiksmus (sandorį) dėl lėšų paėmimo (perleidimo) yra taikytinos sandorių negaliojimo taisyklės. Tad teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalis 4 punkto nuostatą, teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį.
Atskirajame skunde apeliantas E. G. teigia, kad ieškinyje tapačios yra tik ginčo šalys, o ieškinio dalykas ir faktinis pagrindas skiriasi. Tačiau nėra pagrindo sutikti su tokiu apelianto argumentu.
Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. spalio 31 d. sprendimu (b.l. 65), išnagrinėjęs bylą pagal ieškovo UAB „Fotoakis“ ieškinį atsakovui E. G. dėl 231 440,86 Lt sumos priteisimo, konstatavo, kad atsakovas 2007 m. liepos 31 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 07/07/31 iš įmonės kasos atsiskaitytinai gavo 202 115,69 Lt, o laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 1 d. iki 2008 m. sausio 31 d. pagal kasos pajamų orderius iš Skuode esančios parduotuvės gavo 34 828,58 Lt. Minėtu sprendimu teismas taip pat nustatė, kad atsakovas atsiskaitytinai gavęs lėšas, jų į įmonės kasą neįnešė ir negrąžino bei nepateikė įrodymų, kad nurodytų sumų jis negavęs ar gavęs mažiau. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. birželio 19 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. spalio 31 d. sprendimą paliko nepakeistą (b.l. 66-68).
Taigi, įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nustatyti faktai, kad E. G. pagal kasos išlaidų orderius pinigus gavo ir jų bendrovei negrąžino. Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovas ginčija būtent faktus dėl pinigų jam perdavimo ir jų panaudojimo, t.y. ginčija įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytus faktus. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, sprendimui ar nutarčiai įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279 str. 4 d.). Todėl nustatęs tokias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškinį, kuriuo pareikštais reikalavimais yra ginčijami kitoje byloje teismo nustatyti faktai.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškinį ir grąžino jį pateikusiam asmeniui. Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą.