Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas A. Padvelskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo E. G. ieškinį atsakovei UAB „Fotoakis“, trečiasis asmuo V. R., dėl faktų pripažinimo ir kasos išlaidų orderio pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atsisakytina priimti ieškinį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. spalio 31 d. sprendimu, tenkindamas ieškovės UAB „Fotoakis“ ieškinį atsakovui E. G., priteisė iš atsakovo E. G. ieškovei UAB „Fotoakis“ 231 440,86 Lt bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2008 m. balandžio 17 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7 629,21 Lt bylinėjimosi išlaidų. Šioje byloje teismas nustatė, kad atsakovas E. G. 2007-07-31 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 07/07/31 iš įmonės kasos atsiskaitytinai gavo 202 115,69 Lt, o laikotarpiu nuo 2007-08-01 iki 2008-01-31 pagal kasos pajamų orderius iš Skuode esančios parduotuvės gavo 34 828,58 Lt. Taip pat teismas konstatavo, kad atsakovas neįrodė, kad šių piniginių sumų negavo, nors jam buvo nurodyta galimybė šioje byloje pateikti įrodymus. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. birželio 19 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. spalio 31 d. sprendimą paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad esančiais įrodymais įrodyta, jog atsakovas E. G. pagal 2007 m. liepos 31 d. kasos išlaidų orderį Nr. 07/07/31 iš ieškovės gavo 202 115,69 Lt, o laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 31 d. iki 2008 m. sausio 31 d. pagal kasos pajamų orderius iš Skuode esančios parduotuvės – 34 828,58 Lt. Tačiau į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovas nurodytą sumą grąžino į bendrovės kasą ar panaudojo ją bendrovės reikmėms. Taigi teismai sprendimu ir nutartimi nustatė atitinkamus faktus, būtent, kad atsakovas E. G. gavo atitinkamas pinigų sumas ir jų ieškovei negrąžino bei atitinkamai kvalifikavo teisinius santykius.

LR CPK 279 str. 4 d. numato, kad sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Tai reiškia, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią, t. y. pripažįstama, jog šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas turi įstatymo galią (CPK 18 str.). Esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, šalys nebegali reikšti naujo ieškinio ir kitoje byloje ginčyti šio teismo sprendimu nustatytus faktus ir teisinius santykius bei neturi reikšmės, kuri iš šalių tokius reikalavimus reiškia. Tuo atveju, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, galimas proceso atnaujinimas (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) ir tik atnaujinus procesą teismo sprendimas netenka res judicata galios (CPK 370 str. 4 d.).

Taigi ieškovas E. G. pateikdamas naują ieškinį prašo pripažinti kasos išlaidų orderį negaliojančiu, pripažinti, kad pagal šį orderį pinigų negavo, o gautus pinigus perdavė įmonei arba panaudojo jos reikmėms. Tačiau, kaip jau buvo nurodyta, įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir nutartimi nustatyti faktai, kad E. G. pagal jo ginčijamą kasos išlaidų orderį pinigus gavo, taip pat gavo pinigus iš kitos įmonės pagal kasos pajamų orderius ir nėra įrodymų, kad šiuos pinigus būtų perdavęs UAB „Fotoakis“, t. y. padarė įmonei žalą. Pažymėtina, kad kasos išlaidų ir pajamų orderiai nėra sandoriai, šiais dokumentais įforminamos ūkio subjektų kasos operacijos ir jie išrašomi kitų dokumentų ar sandorių pagrindu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintas „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės“), todėl kasos išlaidų ir pajamų orderiai negali būti nuginčijami sandorių negaliojimo pagrindais. Tačiau remiantis LR CPK 279 str. 4 d. nuostatomis šalis nebegali ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų, todėl tokiam ginčui tarp šalių esant išnagrinėtam ir išspręstam ieškinį atsisakytina priimti LR CPK 137 str. 2 d. 4 p. pagrindu. Tokiu atveju, kaip jau buvo nurodyta, esant įstatyme nustatytiems pagrindams galimas tik proceso atnaujinimas (CPK XVIII skyrius).

Atsisakius priimti ieškinį, ieškovui grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovo E. G. ieškinį atsakovei UAB „Fotoakis“, trečiasis asmuo V. R., dėl faktų pripažinimo ir kasos išlaidų orderio pripažinimo negaliojančiu atsisakyti priimti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

Grąžinti E. G. 395,40 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2010-06-10 pagal įmokos mokėjimo kvitą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Nutartis per 7 d. nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.