Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo AB DNB banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarties pagal pareiškėjų AB DNB banko, A. Š., J. Š. ir M. J. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. Š., J. Š. ir M. J. ieškinį atsakovui AB DNB bankui dėl kreditavimo sutarties nutraukimo bei reikalavimo sumokėti visą skolą prieš terminą pripažinimo neteisėtais, priverstinio skolos išieškojimo vykdymo nutraukimo, kreditavimo sutarties sąlygų pripažinimo nesąžiningomis ir jų panaikinimo ab initio, išvadą teikiančios institucijos Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ir Lietuvos bankas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai AB DNB bankas, A. Š., J. Š. ir M. J. kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti 2016-04-19 susitarimą dėl 2013-01-28 taikos sutarties sąlygų, kuria buvo baigta civilinė byla, pakeitimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka. Nurodė, kad šį susitarimą jie pasirašė atsižvelgdami į pasikeitusias taikos sutarties vykdymo aplinkybes.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-01 nutartimi prašymą atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad šalių 2013-01-28 pasirašyta taikos sutartis yra sandoris, kuriam, kaip ir kiekvienam kitam šalių pasiektam susitarimui yra taikomas pacta sunt servanda principas. Šis principas įtvirtintas CK 6.189 str., numatančiame, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Tačiau įstatymas nenumato galimybės jau išnagrinėtoje civilinėje byloje teikti prašymą dėl teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties pakeitimo patvirtinimo.

Šioje byloje AB DNB banko, A. Š., J. Š. ir M. J. pateikto prašymo dėl taikos sutarties, kuria yra keičiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-14 nutartimi patvirtinta taikos sutartis, patvirtinimo teismas neturi pagrindo vertinti nei kaip AB DNB banko prašymo išduoti vykdomąjį raštą pagal patvirtintą taikos sutartį, kurį svarstydamas teismas galėtų spręsti dėl vykdymo tvarkos pakeitimo pagal CPK 646 str. 3 d., nei kaip prašymo dėl vykdymo tvarkos pakeitimo pagal CPK 284 str. Todėl nesant įstatyme nustatytos galimybės jau baigtoje civilinėje byloje spręsti joje priimto ir įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo pakeitimo klausimą, AB DNB banko, A. Š., J. Š. ir M. J. pateiktą prašymą dėl taikos sutarties, kuria yra keičiama 2013-02-14 nutartimi šioje byloje patvirtinta taikos sutartis, patvirtinimo atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 3 str. 6 d., 137 str. 1 d. 1 p.).

Pareiškėjas (apeliantas) AB DNB bankas atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-01 nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad šiuo atveju tiek 2013-01-28 taikos sutartimi, tiek 2016-04-19 susitarimu dėl 2013-01-28 taikos sutarties sąlygų pakeitimo šalys geranoriškai, tarpusavyje bendradarbiaudamos ir viena kitai nuolaidžiaudamos sutarė dėl prievolės bankui vykdymo tvarkos. Tarp taikos sutarties šalių ginčo dėl taikos sutarties nuostatų ar jų vykdymo nėra, tačiau dėl pasikeitusių aplinkybių, reikšmingų taikos sutarties vykdymui ir skolininkų galimybės vykdyti įsipareigojimus, šalys nusprendė pakeisti teismo patvirtintą taikos sutartį.

Apeliantas pažymi, kad skundžiamos nutarties išvados, kuriomis apribojama pareiškėjų galimybė susitarti dėl taikos sutarties sąlygų pakeitimo (nurodant galimybę kreiptis tik dėl priverstinio nevykdomos taikos sutarties vykdymo arba dėl vykdymo tvarkos pakeitimo) prieštarauja civiliniuose santykiuose vyraujančiam dispozityvumo principui, nepagrįstai apsunkina pareiškėjų galimybes įgyvendinti CK 6.983 str. numatytas teises. Dėl nurodytų priežasčių, apelianto manome, nebuvo jokių kliūčių pirmosios instancijos teismui priimti ir išnagrinėti pareiškėjų prašymą CPK XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinta proceso tvarka.

Pareiškėjai A. Š., J. Š. ir M. J. atsiliepimu su atskiruoju skundu sutinka, prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-01 nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad iš šalių prašymo patvirtinti taikos sutartį matyti, kad tarp šalių nėra jokio ginčo. Šalys tik siekia realizuoti savo teisėtus lūkesčius ir interesus. Pareiškėjų nuomone, teismas neišsiaiškino tikrosios šalių valios ir ketinimų, todėl priėmė nepagrįstą nutartį. Šalių pateiktas prašymas savo esme laikytinas prašymu pakeisti teismo patvirtintos taikos sutarties vykdymo tvarką.

Pareiškėjai nurodo, kad kaip alternatyvą vertinti šalių galimybę kreiptis į teismą su prašymu patvirtinti visiškai naują šalių taikos sutartį, nesiejant jos su ankstesniais šalių susitarimais, nėra jokio teisinio pagrindo, nes teismo 2013-01-28 patvirtinta taikos sutartis turi res judicata reikšmę, kuri nėra panaikinta ar įvykdyta.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Teismų informacinės sistemos duomenimis, nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-14 nutartimi patvirtino tarp šalių (AB DNB banko, A. Š., J. Š. ir M. J.) 2013-01-28 sudarytą taikos sutartį ir bylą pagal A. Š., M. J. ir J. Š. ieškinį AB DNB bankui dėl kreditavimo sutarties nutraukimo bei reikalavimo sumokėti visą skolą prieš terminą pripažinimo neteisėtais, priverstinio skolos išieškojimo vykdymo nutraukimo, kreditavimo sutarties sąlygų pripažinimo nesąžiningomis ir jų panaikinimo ab initio nutraukė.

Pareiškėjai AB DNB bankas, A. Š., J. Š. ir M. J. kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti 2016-04-19 šalių susitarimą dėl 2013-01-28 taikos sutarties sąlygų pakeitimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-01 nutartimi prašymą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną.

Apeliantas su minėta teismo nutartimi nesutinka. Nurodo, kad skundžiamos nutarties išvados apriboja pareiškėjų galimybę susitarti dėl taikos sutarties sąlygų pakeitimo bei prieštarauja civiliniuose santykiuose vyraujančiam dispozityvumo principui. Apeliacinės instancijos teismas tokius apelianto argumentus vertina kritiškai. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią (CK 6.985 str. 1 d.). Teismas, priėmęs sprendimą, neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti (CPK 276 str. 1 d.). Tokios teisės teismui įstatymas nenumato. Vadinasi teismo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis šalių susitarimu negali būti keičiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-426/2008). CPK 284 str. numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Tačiau nagrinėjamu atveju teismui buvo pateiktas aiškus prašymas „Dėl taikos sutarties patvirtinimo CPK XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinta proceso tvarka“, kuriame šalys nurodė tik savo sutikimą, kad jis gali būti nagrinėjamas ir toje byloje, kurioje patvirtintą taikos sutartį siekiama pakeisti. Pareiškėjai, siekdami modifikuoti šalių kreditorinius susitarimus, gali sudaryti savarankiškus susitarimus dėl savo teisių ir įsipareigojimų, nekeičiant teismo procesinio sprendimo, kuriuo byla buvo išnagrinėta iš esmės.

Kiti, teismo neaptarti, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ginčijamos nutarties pagrįstumo neįtakoja, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

AB DNB banko atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.