Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Viktoro Preikšo ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 3 d. ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas vieneriems metams ir dviem mėnesiams. Taikytas BK 75 str. 1 d. 2 d. 5 p. 8 p. ir pagrindinės bausmės, laisvės atėmimo vykdymas atidėtas dviejų metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei tęsti darbą.

Sutinkamai su BK 67 str. 3 d., BK 68 str. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta V. M. naudotis specialia teise - atimant teisę vairuoti transporto priemonę vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Iš nuteistojo V. M. priteistos proceso išlaido s - 5,65 Eur valstybei.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

V. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281 str. 3 d. už tai, kad jis 2015-11-20 apie 11,40 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas V. I. priklausantį vilkiką „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Schmitz“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 9, 127, 136.1 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra būdamas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), atsižvelgdamas į važiavimo sąlygas, eismo intensyvumą, privalėdamas pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties (KET 127 p.), privalėdamas įsitikinti, kad nė vienas iš važiuojančių paskui jį vairuotojų nepradėjo jo lenkti (136.1 p.), neatsižvelgė į meteorologines oro sąlygas bei kelio dangos būklę, esant šlapiai kelio dangai, pradėjo lenkimo manevrą neįsitikinęs, kad jį jau lenkia kita transporto priemonė ir vengdamas susidūrimo atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusio traktoriaus „MTZ 82.1“ priekabą 2PTS-6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), ko pasėkoje dėl šio eismo įvykio metu gautų sužalojimų buvo sunkiai sutrikdyta traktoriaus vairuotojo R. G. sveikata. Apeliaciniame skunde V. M. prašė, pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-06-10 nuosprendį, sušvelninant paskirtą bausmę, netaikant baudžiamojo poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui. Skunde nurodė, jos kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiojo, nusikalto būdamas blaivus, neteistas, charakterizuojamas teigiamai. Nuteistojo teigimu, apylinkės teismas nagrinėdamas bylą nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o nustatė tik atsakomybę lengvinančias aplinkybes. V. M. įsitikinimu, jam paskirta bausmė yra teisinga, tačiau nepagrįstai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui. Nuteistasis atkreipia dėmesį, jog jis dirba (duomenys neskelbtini) mechanizatoriumi ir jo pragyvenimo šaltinis yra vairavimas transporto priemones, todėl praradęs teisę vairuoti transporto priemones, praras ir darbą, pragyvenimo šaltinį. Skunde taip pat pažymima, jog nuteistojo darbdavys tarpininkauja, kad jam nebūtų atimta teisė vairuoti transporto priemones. V. M. manymu, jam gali būti paskirta kita baudžiamojo poveikio priemonė.Atsikirtimų į apeliacinį nuteistojo skundą negauta.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje, nuteistojo V. M. gynėjas apeliacinį skundą prašė tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.Nuteistojo V. M. apeliacinis skundas tenkinamas. Nuteistasis V. M. savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos neginčija, o apeliaciniu skundu prašo sušvelninti paskirtą bausmę, netaikant baudžiamojo poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.). Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti nusikaltusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str. BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 281 str. 3 d. sankcijoje numatyta bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. BK 61 str. 2 d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias, aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.Pirmosios instancijos teismas skirdamas V. M. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė neatsargų nusikaltimą, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata, įvertino nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat, į tai, kad V. M. praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, iš darbovietės ir seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, nukentėjęs civilinio ieškinio nepareiškė ir padarė pagrįstą išvadą, jog V. M. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu BK 75 str.1 d. 2 d. 5 p. 8 p. Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., kartu su bausme gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 67 str. 1 d. numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis, asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų (BK 68 str. 2 d.). Kėdainių rajono apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu, paskirdamas V. M. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams bei BK 75 str. 1 d. 2 d. 5 p. 8 p. pagrindu bausmės vykdymą atidėdamas 2 metų laikotarpiui, taip pat įpareigojo nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei tęsti darbą. Be to, tuo pačiu nuosprendžiu vadovaudamasis BK 67 str. 3 d., BK 68 str. skyrė nuteistajam ir baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise – atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 metams ir 6 mėnesiams. Teisėjų kolegija pažymi, jog atidėdamas bausmės vykdymą, teismas turi paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 2 dalyje. Konkretų įpareigojimą (pareigą) teismas paskiria, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, nuteistojo asmenybę ir į tai, ar nuteistasis galės juos įvykdyti. Taigi bet kuriuo atveju parenkant baudžiamojo poveikio priemonę (-es) ar (ir) pareigą (-as) atsižvelgiama į jų įstatymo apibrėžtį, tikslingumą, realumą, būsimą poveikį nuteistajam(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartis Nr. 2K-283/2011). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirdamas įpareigojimą tęsti darbą ir tuo pačiu paskirdamas baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise atimant teisę vairuoti transporto priemones, nepakankamai įvertino aplinkybes ar nuteistasis galės paskirtą įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nuteistasis pagal darbo sutartį dirba (duomenys neskelbtini) žemės ūkio traktorininku – vairuotoju, teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, nes be jos negalės vykdyti savo darbinių funkcijų, todėl akivaizdu, jog tuo pačiu jis negalės vykdyti ir jam paskirto įpareigojimo tęsti darbą. Tai, kad netekus V. M. vairavimo teisių, darbo sutartis su juo būtų nutraukta, patvirtina ir byloje esanti (duomenys neskelbtini) pažyma (t. 2 b. l. 35). Be to, atsižvelgtina ir tai, jog negalėdamas vykdyti savo darbinių funkcijų, V. M. neturės galimybės prisidėti ir prie savo šeimos finansinio stabilumo užtikrinimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau paminėtas aplinkybes vertinant kartu su tuo, kad nusikalstama veika padaryta pirmą kartą, dėl neatsargumo, nenustatyta nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nuteistasis dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nusikalto būdamas blaivus, civilinių ieškinių nėra pareikšta, laikytina, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. M. paskyrus skundžiamame nuosprendyje numatyto dydžio bausmę, neskiriant BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones vienerius metus ir šešis mėnesius. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1 ir 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais,

nusprendžia:

nuteistojo V. M. apeliacinį skundą tenkinti. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti V. M. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vienerius metus ir šešis mėnesius.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.