Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos K. P. pareiškimą dėl eksperto nušalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja K. P. prašo, sprendžiant iš pareiškimo turinio, nušalinti ekspertinę įmonę UAB „Centro kubas“ vykdomojoje byloje Nr. 0007/13/00210 ir paskirti naują ekspertą. Nurodė, kad ji 2016-03-29 gavo antstolės Marijos Gaivenės 2016-03-08 patvarkymą Nr. S16-3588 „Dėl ekspertizės skyrimo“, kuriame antstolė konstatuoja, jog 2013-02-05 buvo areštuotas pareiškėjams nuosavybės teise priklausantis įkeistas turtas – 0,0608 ha ploto žemės sklypas su jame esančiu nebaigtu statyti sodo nameliu ir kitais statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), ir šiam turtui tikslinga skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti. Antstolė paskyrė ekspertą UAB „Centro kubas“ (Maironio g. 23, Vilnius). Nesutikdama su paskirto eksperto kandidatūra pareiškėja nurodė tokius eksperto nušalinimo argumentus: 1) antstolės paskirto eksperto buveinė yra Vilniuje, todėl UAB „Centro kubas“ atlikta ekspertizė bus brangesnė, nes į jos kainą bus įskaičiuoti mokesčiai, susiję su eksperto kelionėmis; 2) išieškotojo AB SEB bankas interneto tinklalapyje www.seb.lt yra skelbiamas sąrašas ekspertų įstaigų, su kuriomis AB SEB bankas yra pasirašęs bendradarbiavimo sutartis; šiame sąraše yra nurodytas ir UAB „Centro kubas“. Nurodė, kad faktinė aplinkybė, jog antstolės paskirtas ekspertas yra susijęs komerciniais ryšiais su viena proceso šalių – išimtinai išieškotoju, pareiškėjai sudaro pagrįstas prielaidas abejoti eksperto šališkumu.

Antstolė Marija Gaivenė 2016-04-04 patvarkymu Reg. Nr. S16_-5091 dėl atsisakymo nušalinti ekspertą atsisakė nušalinti ekspertą UAB „Centro kubas“ vykdomojoje byloje Nr. 0007/13/00210. Nurodė, kad 2013-02-05 skolininkų K. P. ir E. P. įkeistas nekilnojamasis turtas buvo areštuotas. Nuo arešto dienos turtą buvo ne kartą bandoma parduoti iš pirmųjų ir antrųjų varžytynių. Vykdymo proceso eigoje buvo atliktos dvejos ekspertizės. 2016-03-08 antstolės patvarkymu Reg. Nr. S16_-3588 dėl ekspertizės skyrimo ekspertizę vidutinei turto rinkos vertei nustatyti pavesta UAB „Centro kubas“. Antstolė konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra CPK 65 str. bei CPK 67 str. 2 d. nurodytų pagrindų ekspertui nušalinti. Nurodė, kad visais atvejais abejonės dėl eksperto vykdymo procese nešališkumo ar suinteresuotumo turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais. Tokios priežastys, kaip tai, kad eksperto buveinė yra Vilniuje, ir tai, kad ekspertas yra komerciniais ryšiais susijęs su išieškotoju, anot antstolės, yra nerimtos ir neįeina į baigtinį sąrašą priežasčių, dėl kurių turi būti nušalintas ekspertas. Nurodė, kad pareiškėjos teiginiai yra deklaratyvūs ir jokios teisinės reikšmės neturi.

Pareiškimas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0007/13/00210 medžiagos matyti, kad antstolės Marijos Gaivenės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla pagal Kauno m. 4-ojo notarų biuro notarės V. J. 2013-01-24 vykdomąjį įrašą Nr. 4VJ-589 dėl 50826,70 Eur išieškojimo iš skolininkų E. P. ir K. P. AB SEB banko naudai, priverstinai realizuojant įkeistą turtą. 2013-04-24 buvo areštuotas E. P. ir K. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis įkeistas turtas – 0,0608 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su jame esančiu nebaigtu statyti sodo nameliu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas) (vykdomosios bylos 2 t., b.l. 34-35). Antstolė Marija Gaivenė 2016-03-08 patvarkymu Reg. Nr. S16_-3588 dėl ekspertizės skyrimo (vykdomosios bylos 2 t., b.l. 149) patvarkė skirti ekspertizę turto vidutinei rinkos vertei nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti UAB „Centro kubas“, esančiai Maironio g. 23, Vilnius.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos; teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).

Ekspertas turi būti nušalintas esant CPK 65 str. nurodytiems pagrindams, nušalinimą pareikšti gali skolininkas ir išieškotojas (CPK 636 str. 1 d.). Ekspertui pareikštas nušalinimas laikomas pagrįstu tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti eksperto nešališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi, t.y. tais atvejais, kai ekspertas yra dalyvaujantis byloje asmuo ar su dalyvaujančiais byloje asmenimis yra susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms (CPK 65 str. 1 d. 1 p.), kai ekspertas su byloje dalyvaujančiais asmenimis susijęs giminystės ar svainystės ryšiais (CPK 65 str. 1 d. 2 p.), kai ekspertą su dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai (CPK 65 str. 1 d. 3 p.), kai ekspertas byloje buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas (CPK 65 str. 1 d. 4 p.), kai ekspertas pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi (CPK 65 str. 1 d. 5 p.). Be to, ekspertas taip pat privalo nusišalinti ar turi būti nušalinamas tuo atveju, kai jis yra dėl tarnybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iš šalių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų (CPK 67 str. 2 d. 1 p.), bei tuo atveju, kai ekspertas atliko reviziją, auditą ar kitokį patikrinimą, kurio medžiaga buvo pagrindas bylai iškelti (CPK 67 str. 2 d. 2 p.). Įstatymas nustato baigtinį sąrašą aplinkybių, dėl kurių ekspertas gali ir turi būti nušalintas. Pažymėtina, kad visais atvejais abejonės dėl eksperto vykdymo procese nešališkumo ar suinteresuotumo turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais.

Vykdomojoje byloje gautas pareiškėjos (skolininkės) K. P. pareiškimas dėl eksperto nušalinimo. Pareiškėja nurodė, jog nesutinka su antstolės paskirto eksperto UAB „Centro kubas“ kandidatūra, kadangi šis turto vertintojas, pareiškėjos nuomone, yra susijęs su išieškotoju AB SEB bankas ir tai lemia jo šališkumą, be to, turto vertintojas yra Vilniuje, todėl ekspertizė bus brangesnė.

Teisės aktai nenustato antstolio pareigos, pavedant ekspertizę atlikti ekspertinei įstaigai, turinčiai reikiamą kvalifikaciją, vadovautis papildomais kriterijais ir/ar metodikomis dėl skiriamos ekspertinės įstaigos nešališkumo, nesuinteresuotumo. Tam, kad vertinamas turtas būtų įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina, Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatyti atitinkami saugikliai. Pagal minėto įstatymo 18 str., turto arba verslo vertinimo įmonė negali sudaryti turto arba verslo vertinimo sutarčių, jeigu: 1) užsakovas yra turto arba verslo vertinimo įmonės dalyvis ir (arba) valdymo ir priežiūros organų narys; 2) turto arba verslo vertinimo įmonė yra užsakovo dalyvė; 3) turto arba verslo vertinimo įmonės dalyvio arba valdymo ar kitų organų narys yra užsakovo, užsakovo valdymo organų nario sutuoktinis (sugyventinis) ar turto arba verslo vertinimo įmonės dalyvio arba valdymo ar kitų organų nariai yra susiję artimos giminystės arba svainystės ryšiais su užsakovu, užsakovo valdymo organų nariais; 4) turto arba verslo vertinimo įmonė yra vertinamo turto arba verslo savininkė (bendraturtė). Kaip minėta, CPK 65 str. ir 67 str. taip pat yra išvardinti pagrindai, neleidžiantys būti byloje (civilinėje ar vykdomojoje) ekspertu. Tačiau nė vienos iš minėtuose įstatymuose nurodytų aplinkybių ar paskirto ekspertu bendrovės sąsajų su išieškotoju, išskyrus paskelbimą išieškotojo internetinėje svetainėje apie UAB „Centro kubas“ atliekamo vertinimo priimtinumą, nenustatyta. Vadinasi, įstatyminio draudimo UAB „Centro kubas“ vertinti AB SEB bankui įkeistą nekilnojamąjį turtą nagrinėjamoje byloje nėra. Todėl teismas konstatuoja, jog nesant duomenų apie tai, kad UAB „Centro kubas“ būtų kontroliuojama AB SEB banko, nėra nušalinimo pagrindo. Teismas taip pat nesutinka su pareiškėjos argumentais, jog turto vertintojo neobjektyvumą gali nulemti būtent turto vertintojo ir išieškotojo bendradarbiavimo faktas, kurį pareiškėja grindžia išieškotojo internetinėje svetainėje skelbiama informacija. Išieškotojo AB SEB banko internetinėje svetainėje www.seb.lt skelbiama informacija apie privatiems klientams kreditų išdavimo tvarką bei sąlygas, taip pat nurodytas bankui priimtinų turto vertintojų (ekspertų) sąrašas. Kaip matyti, minėtą sąrašą sudaro 19 turto vertinimo įmonių (vykdomosios bylos 2 t., b.l. 130-132), todėl aplinkybė, jog išieškotojas AB SEB bankas savo internetinėje svetainėje nurodo 19 jam priimtinų turto vertintojų, nėra pakankama išvadai susiformuoti, jog visi šie vertintojai galėtų būti tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti turto įvertinimu AB SEB banko naudai. Pareiškėjos argumentas, kad Turto vertintojas yra Vilniuje, todėl ekspertizė bus brangesnė, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas, nes pareiškėja nepateikė jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Pažymėtina, kad pirmą kartą vykdomojoje byloje Turto vertinimą atliko UAB „Jungtinis verslas“, kurios buveinė taip pat yra Vilniuje. Aplinkybė, kad Turto vertintojo buveinė yra Vilniuje, o ne Kaišiadorių r., nesudaro pagrindo išvadai, kad Turto vidutinei rinkos vertei nustatyti ekspertizės atlikimas bus brangesnis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolio patvarkymas dėl atsisakymo nušalinti ekspertą yra pagrįstas, o pagrindų, dėl kurių UAB „Centro kubas“ turi būti nušalintas, nenustatyta (CPK 598 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 593-594, 598 straipsniais, 290 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos K. P. pareiškimą dėl eksperto nušalinimo.

Nutartis neskundžiama.