- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-29
- Bylos Nr.
- 2A-150-881/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11920-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Andrutė Kalinauskienė, Jūra Marija Strumskienė
- Atsakovas
- ERGO Insurance SE
- Ieškovas
- A. N.
- Trečiasis asmuo
- BUAB „R2 grupė“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūros Marijos Strumskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo ERGO Insurance SE apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-19144-816/2014 pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovui ERGO Insurance SE dėl draudimo išmokos priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „R2 grupė“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. N. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo ERGO Insurance SE 82 260 Lt draudimo išmokos, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 19 d. su atsakovu sudarė Transporto priemonių draudimo sutartį, pagal kurią Kasko (Casco) draudimu laikotarpiui nuo 2012 m. rugsėjo 27 d. iki 2013 m. rugsėjo 26 d. apdraudė sau priklausantį automobilį Mercedes Benz E 350 CDI. Palikęs automobilį gyvenamajam namui priklausančioje saugojimo aikštelėje, saugomoje saugos tarnybos UAB „R2 grupė“, ieškovas, 2013 m. liepos 5 d. atvykęs į aikštelę, automobilio neberado. Apie vagystę ieškovas iš karto pranešė policijai. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau vagystę įvykdę asmenys nenustatyti. Apie įvykį ieškovas pranešė atsakovui bei kreipėsi dėl draudimo išmokos mokėjimo. Atsakovas 2013 m. liepos 12 d. raštu atsisakė išmokėti draudimo išmoką, pripažindamas šį įvykį nedraudiminiu, nes, pasak atsakovo, buvo pažeistas transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 030 4.2.1.5 punktas, pagal kurį nedraudžiamaisiais įvykiais yra laikomi įvykiai, jei transporto priemonės vagystės metu buvo paliktas automobilyje transporto priemonės registracijos liudijimas. Ieškovo manymu, automobilio registracijos dokumentų palikimas savaime nereiškia, jog taip automobilio valdytojas sudaro palankesnes sąlygas kitam asmeniui įvykdyti nusikaltimą (vagystę) ir kad automobilis bus pavogtas.
Atsakovas ERGO Insurance SE su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad pavogto automobilio draudimo sutartis buvo sudaryta Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 030 sąlygomis. Taisyklių 4.2.1.5 punktas numato, kad įvykis yra nedraudžiamasis, t. y., kad transporto priemonių Kasko draudimas neatlygina žalos dėl transporto priemonės vagystės, jei šioje transporto priemonėje buvo palikti šios transporto priemonės registracijos dokumentai. Aplinkybę, kad ieškovas buvo tinkamai supažindintas su draudimo taisyklėmis bei gavo jų kopiją iki sudarant draudimo sutartį, patvirtina Transporto priemonių draudimo liudijimas, kuriame po atitinkamo turinio įrašu pasirašė ieškovas. Taigi šalys draudimo sutartimi buvo susitarusios, kad tokia automobilio vagystė, po kurios draudėjas nepateikia pavogto automobilio registracijos dokumentų, laikoma nedraudžiamuoju įvykiu, o atsakovui nekyla prievolė mokėti draudimo išmoką.