Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

2016-10-21 · Civilinė byla Nr. 3K-3-424-701/2016

Bylos eiga

  1. ApeliacijaSprendimas · 2016-02-29Vilniaus apygardos teismas
  2. KasacijaNutartis · 2016-10-21Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2016-10-21
Bylos Nr.
3K-3-424-701/2016
Teisminio proceso Nr.
2-68-3-11920-2014-9
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Egidijus Laužikas, Algis Norkūnas, Antanas Simniškis
Ieškovas
A. N.
Atsakovas
„ERGO Insurance SE“
Civilinė byla Nr. 3K-3-424-701/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11920-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 2.8.2 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 21 d.Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Laužiko, Algio Norkūno ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. N. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 29 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovui „ERGO Insurance SE“, dalyvaujant trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „R2 grupė“, dėl draudimo išmokos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių vartojimo sutarties sąlygų pripažinimą nesąžiningomis, aiškinimo ir taikymo.Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo 82 260 Lt (23 824,14 Eur) draudimo išmokos, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 19 d. su atsakovu sudarė Transporto priemonių draudimo sutartį, pagal kurią kasko draudimu apdraudė savo automobilį „Mercedes Benz“. 2013 m. liepos 5 d. automobilis buvo pavogtas iš gyvenamajam namui priklausančios aikštelės, saugomos saugos tarnybos. Apie įvykį ieškovas pranešė policijai ir atsakovui. Atsakovas 2013 m. liepos 12 d. raštu atsisakė išmokėti draudimo išmoką, pripažindamas šį įvykį nedraudžiamuoju, nes vagystės metu transporto priemonėje buvo jos registracijos liudijimas. Ieškovo manymu, automobilio registracijos dokumentų palikimas savaime nereiškia, kad automobilio valdytojas sudaro palankesnes sąlygas kitam asmeniui įvykdyti nusikaltimą (vagystę) ir kad automobilis bus pavogtas.