Šiaulių apylinkės teismo nutartis, II-136-874/2024

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-06-05
Bylos Nr.: II-136-874/2024
Teisminio proceso Nr.: 4-18-3-00038-2024-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Vijoleta Kurtkienė
Pažeidėjas: M. M.

Kategorijos

1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-136-874/2024Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00038-2024-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. birželio 5 d.Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė,sekretoriaujant Romutei Braslauskienei,dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui Donatui Miliui,administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 8 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-1438-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 8 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-1438-2024 (toliau – skundžiamas nutarimas) nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymą 1300 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių laikotarpiui dėl to, kad jis 2023 m. birželio 10 d. 18 val. 36 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,33 prom. (po paklaidos) neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 2–3).

Šalies argumentai

Teisme gautas M. M. skundas dėl Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 8 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-1438-2024, kuriuo prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą. Prašyme M. M. nurodo nesutinkantis, kad vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, nėra pateiktų vaizdo įrašų, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kad vairavo neatsakingai, nebuvo sustabdytas neblaivus vairuojantis automobilį. Šalies įstatymai nedraudžia vartoti alkoholinį gėrimą stovinčiame su neveikiančiu varikliu automobilyje. Mano, jog yra du kartus nubaustas už tą pačią veiką, nes jau buvo paskirta 800 Eur bauda, kurią sumokėjo 2023-06-23. Ankstesnio nutarimo neskundė, nes neturi teisinių žinių, neįsigilino į nutarimą. Kad jam išduotas vairuotojo pažymėjimas yra netikras, nežinojo. Skundžiamas nutarimas galimai yra suklastotas dokumentas, neatitinkantis tikrovės. Policijos pareigūnai priėmė skundžiamą nutarimą netinkamai įvertinę jo veiksmus dėl nusižengimo padarymo, neatsižvelgė, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios ir piktybiškumo. Jis, sėdėdamas automobilyje, klausėsi muzikos, ieškojo savo daiktų ir tik tada išgėrė automobilyje turėtą alkoholinį gėrimą. Pirmu patikrinimu jam buvo nustatytas 1,36 prom. girtumas, o antru – 1,38 prom. girtumas. 2023 m. kovo mėnesį, dirbdamas ir gyvendamas Prancūzijoje, internete ieškojo skelbimo kaip užsiregistruoti dėl vairuotojo pažymėjimo išdavimo. Nežinodamas kokia tvarka išduodamas vairuotojo pažymėjimas užsienyje, susisiekė nurodytu kontaktu su rusakalbiu asmeniu, kuris apgaule jį įtikino, jog jų išduoti vairuotojų pažymėjimai yra įtraukti į Lenkijos duomenų bazę. Jis nežinojo, kad jam yra išduotas netikras vairuotojo pažymėjimas ir iš jo apgaule išvilioti pinigai už netikrą dokumentą. 2023 m. birželio 13 d. administracinio nusižengimo protokolas ir 2024 m. vasario 8 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-1438-2024 surašyti neteisėtai, nepagrįstai, neatitinkantys tikrovės, galimai suklastoti. Jo atžvilgiu administracinė teisena privalo būti nutraukta, nes jo padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Atsiliepimas

Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo palikti nepakeistą nutarimą ir skundo netenkinti. Administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, M. M. kaltei dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 6 d., bei Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto pažeidimo, konstatuoti.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas posėdžio metu nurodė, kad 2023 m. birželio 10 d., po 18 val., buvo gautas pranešimas apie pavojingai manevruojantį automobilį. Pranešėja L. G. sekė minėtą automobilį iki pat (duomenys neskelbtini). Atvykus policijos pareigūnams, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo M. M., kuriam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. M. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, 2023 m. birželio 13 d. nutarimu paskirta 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui, draudimas vairuoti transporto priemones, kurios neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių laikotarpiui. Tačiau gavus duomenų, kad M. M. pateiktas vairuotojo pažymėjimas suklastotas, paaiškėjo, jog M. M. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Buvo nuspręsta atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nes M. M. padarė sunkesnį administracinį nusižengimą. Pareiškėjo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį. Skundžiamu nutarimu M. M. paskirta 1300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 14 mėnesių. Yra liudytojos L. G. pranešimas ir apklausa, kurios metu liudytoja nurodė, jog sekė M. M. automobilį iki skundžiamame nutarime nurodytos vietos. M. M. 2023 m. birželio 10 d. administracinio nusižengimo protokole, kuris buvo anuliuotas, savo ranka parašė, kad vairavo automobilį išgėręs degtinės, dėl nusižengimo prisipažįsta, gailisi. 2023 m. birželio 13 d. nutarimu paskirtą 800 Eur M. M. sumokėjo, nustatytų aplinkybių neginčijo. Ir pareigūnai, vykę į įvykio vietą, nurodo, kad M. M. nusižengimo neginčijo, pripažino vairavęs išgėręs, nes susipyko su drauge. Skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas įrodymais. Pranešėja nurodė, kad pastebėjo šalikelėje stovintį automobilį, kurio vairuotojas pakelėje šlapinosi ir svyravo. Tai pranešėjai sukėlė įtarimą, kad asmuo gali būti neblaivus. Pranešėja palaukė, kad įsitikintų ar tas asmuo vairuos transporto priemonę. Taip atsitikus, pranešėja paskambino 112 ir pranešė, kad automobilio vairuotojas galimai neblaivus, vos neįvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir vos nesusidūrė su priešpriešais atvažiuojančia sunkiasvore transporto priemone. Pranešėjos skambutis truko 8 min. 24 s. Pranešėjos skambutis registruotas policijoje 18.36 val., šeštą skambučio minutę M. M. vis dar vairavo. Iš pareigūnų kūno kamerų matyti, kad 18.42 val. jie jau privažiavo prie M. M. automobilio. Tai reiškia, kad M. M. neturėjo jokios teorinės galimybės sustojęs išgerti jo nurodytą alkoholio kiekį. Prašo M. M. skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, jog nėra įrodymų, kad jis automobilį vairavo girtas. Jis turėjo pakankamai laiko išgerti sustojęs. Kad vairuotojo pažymėjimas suklastotas, jis nežinojo. Nori įsigyti tikrą vairuotojo pažymėjimą, tačiau ši galimybė iš jo atimta. Pirmo nutarimo neskundė, nes tikėjo, jog vairuotojo pažymėjimas tikras ir norėjo kuo greičiau atgauti teisę vairuoti. Liudytojos L. G. nepažįsta. Ši liudytoja ir apklausiama baudžiamojoje byloje dėl netikro dokumento panaudojimo patvirtino tas pačias aplinkybes. Mano, kad policijos pareigūnai moka prigąsdinti žmones, juos įkalbėti duoti pareigūnams reikalingus parodymus. Jis pripažįsta, kad vairavo automobilį, bet vairavo būdamas blaivus. Po to, jau sustojęs, išgėrė automobilyje. Kad jis gėrė automobilyje, įrodo ir alkotesterio parodymai, nes pirmu „pūtimu“ įpūtė mažiau, o antru – daugiau. Jis važiavo nuo (duomenys neskelbtini) ežero, kur plovė automobilį, ir sustojo prie namo, kur gyvena mama. Nuo jo sustojimo iki policijos pareigūnų priėjimo praėjo 5-10 minučių. Jis rinkosi daiktus iš automobilio salono, kalbėjo telefonu ir išgėrė visą 200 ar 250 ml „Bajorų“ trauktinės buteliuką. Policijos pareigūnams nesakė, kad ką tik vartojo alkoholį. Vaizdo medžiaga įrodo, kad jis turėjo pakankamai laiko sustojęs išgerti.

2023 m. birželio 10 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. 62-ANR_P-662-2023, kuris yra anuliuotas, nurodyta, kad M. M. 2023 m. birželio 10 d., 18 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,36 prom. girtumas. Taip pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Protokole yra M. M. ranka parašytas paaiškinimas dėl įvykio aplinkybių, kad vairavo išgėręs degtinės, nusižengimą pripažįsta (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 4).

Iš Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 13 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-5253-2023, kuris anuliuotas atnaujinus procesą, matyti, kad administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M. Pastarojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 5).

Šiaulių AVPK Joniškio RPK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės D. R. 2023-06-10 tarnybiniame pranešime „Dėl administracinio teisės pažeidimo“ nurodyta, kad 2023 m. birželio 10 d., apie 18 val. 37 min., iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, jog nuo Šiaulių link Joniškio važiuojantis automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavojingai manevruoja po kelią. Įtarimą sukėlusį automobilį nuo pat (duomenys neskelbtini) kaimo iki (duomenys neskelbtini), iš paskos savo automobiliu sekė L. G. Automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdytas (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo M. M., kuris vizualiai atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Alkotesteriu M. M. 18:49 val. nustatytas 1,326 prom., o 19:09 val. – 1,38 prom. girtumas. M. M. žodžiu paaiškino, kad alkoholį vartojo neseniai, nes susipyko su drauge. M. M. su alkotesterio rezultatais sutiko (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 6).

Iš 2023 m. birželio 10 d. Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad M. M. 18:49 val. nustatytas 1,36 prom. girtumas, 19:09 val. nustatytas 1,38 prom. girtumas (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 7).

2023 m. birželio 10 d. Šiaulių AVPK Joniškio RPK sprendimu M. M. nuo 2023 m. birželio 10 d. sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 8).

2023-06-13 prašyme, adresuotame Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkui, M. M. nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašo skirti minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemonę, kurioje neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nurodo, kad sutinka savo transporto priemonėje įsimontuoti antialkoholinį variklio užraktą (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 9).

Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo, atliekančio skyriaus viršininko funkcijas, 2023 m. rugpjūčio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad paaiškėjus, jog M. M. neturi Lenkijoje išduoto vairuotojo pažymėjimo, reikalinga spręsti klausimą dėl tyrimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms pradėjimo pabaigtoje administracinio nusižengimo byloje (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 10–11).

Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu „Dėl administracinio nusižengimo bylos Nr. 23211079928 atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms“ nutarta atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą Nr. 40-ANR_N-5253-2023 ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą Šiaulių AVPK Joniškio RPK naujo procesinio sprendimo priėmimui (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 16).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad L. G. pranešimas apie tai, jog automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavojingai manevruoja po kelią gautas 2023-06-10 18 val. 34 min., pranešimas registruotas 2023-06-10 18 val. 36 min., pagal pranešimą išsiųstos pajėgos 2023-06-10 18:37:16 val., pareigūnų atvykimo laikas 2023-06-10 18:41:24 val. (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 23–24, 25–26).

Liudytojos D. R. 2024-01-02 apklausos protokole nurodyta, kad ji 2023 metų vasarą, tikslios datos ir laiko nebepamena, dirbdama su kolega A. R., gavo budėtojo pranešimą, jog pavojingai manevruoja nuo Šiaulių link Joniškio važiuojantis lengvasis automobilis. Budėtojas nuolat juos per radijo ryšį informavo apie automobilio važiavimo kryptį, kol (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties daugiabučiu, stovėjimo aikštelėje buvo pastebėtas stovintis minėtas automobilis. Išlipus iš tarnybinio automobilio ir einant aiškintis įvykio aplinkybių, priėjo jai nepažįstama moteris, kuri prisistatė ir nurodė, kad ji informavo apie pavojingai manevruojantį automobilį ir pastarąjį iš paskos atsekė iki stovėjimo aikštelės. Už nurodyto automobilio vairo sėdėjo jai nepažįstamas vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo – M. M. Pastarasis jiems pateikė nelietuvišką vairuotojo pažymėjimą. Kadangi vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus, buvo nustatytas neblaivumas. Su nustatytu neblaivumu ir rašomu protokolu vyriškis sutiko, neneigė, kad vairavo neblaivus. Minėtame automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Vairuotojo pažymėjimas buvo nufotografuotas ir grąžintas vairuotojui, nes jai įtarimo nesukėlė, kad gali būti suklastotas (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 31–32).

Liudytojos L. G. 2023-12-18 apklausos protokole nurodyta, kad 2023 metų vasarą, tikslios datos nebepamena, po pietų, su draugu, kuris vairavo automobilį, važiavo iš Šiaulių į Joniškį. Važiuodama pastebėjo šviesios spalvos „Opel“ automobilį, stovintį (duomenys neskelbtini) kelio šalikelėje, netoli pagrindinio kelio Šiauliai–Joniškis. Šalia minėto automobilio stovėjo svyruojantis vyriškis ir šlapinosi. Ji paprašė draugo užsukti į kavinės aikštelę, kad įsitikintų ar tas vyriškis, kuris jai pasirodė neblaivus, sės už automobilio vairo. Baigęs gamtinius reikalus, vyriškis sėdo už automobilio „Opel“ vairo ir, įsukęs į pagrindinį kelią Šiauliai–Joniškis, pradėjo važiuoti link Joniškio. Ji pasakė draugui stebėti kur minėtas automobilis važiuoja ir paskambino 112, kad informuotų apie galimai neblaivų vairuotoją. „Opel“ automobilis vos neįvažiavo į priešingą eismo juostą ir vos nesusidūrė su vilkiku. Žiede „Opel“ automobilis pasuko link Joniškio. Paskambinusi 112, ji visą laiką bendravo su operatore, pranešdama automobilio judėjimo kryptį. Automobilis „Opel“ ties (duomenys neskelbtini) pasuko į kairę, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) ir, pasukęs į kairę, sustojo (duomenys neskelbtini) daugiabučių kiemo aikštelėje. Netrukus, dar nespėjus automobilio „Opel“ vairuotojui išlipti iš automobilio, privažiavo policijos pareigūnų ekipažas. Priėjusi prie policijos pareigūnės pasakė, kad ji pranešė dėl galimai neblaivaus vairuotojo (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 35–36).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024-01-11 specialisto išvadoje Nr. 11Š-2(24) nurodyta, kad tirti pateikto Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas pagamintas ir užpildytas ne pagal tokių dokumentų gamybos reikalavimus, t. y. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) M. M. vardu yra netikras (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 39–43).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio L. G. skambučio Bendrajam pagalbos centrui įrašo matyti, kad pranešimo pradžia 2023-06-10 18:34:19 val. Pranešėja nepertraukiamai bendrauja su operatore, nurodo automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo maršrutą iki sustojimo 18:41 val. (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančio policijos pareigūno kūno kameros ir garso įrašo matyti, kad M. M. policijos pareigūnams nurodo atvykęs į stovėjimo aikštelę prieš pusvalandį, benzino kolonėlėje išgėręs „Bajorų“, siūlo pareigūnui susitarti.

2024 m. sausio 24 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. 62-ANR_P-81-2024 nurodyta, kad M. M. 2023 m. birželio 10 d., 18 val. 36 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai po paklaidos nustatytas 1,33 prom. girtumas, neturėdamas teisės jos vairuoti. Atsakomybė už tai numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje. M. M. dėl įvykio aplinkybių pateikti paaiškinimą atsisakė, nurodydamas, kad pateiks atskirai elektroniniu paštu (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 1).

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad M. M. dalyvavo nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą nuotoliniu vaizdo konferencijų būdu per „ZOOM“ programą, su padarytu nusižengimu nesutiko (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 2).

Skundas netenkintinas.

Gautame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija faktą, kad 2023 m. birželio 10 d., 18 val. 36 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti ir jo nubaudimo pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį pagrįstumą.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 424 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už ANK 424 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Skundžiamu nutarimu M. M. buvo pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto 424 straipsnio 6 dalyje, padarymo ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1300 Eur bauda, bei taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 14 mėnesių laikotarpiui.

M. M. nesutinka su skundžiamu nutarimu, teigia, kad jis automobilį vairavo būdamas blaivus, alkoholį vartojo jau sustojęs automobilių stovėjimo aikštelėje, kad jo turimas vairuotojo pažymėjimas yra netikras, nežinojo.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. M. 2023 m. birželio 10 d. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tai patvirtina liudytojos L. G. parodymai, kuri pranešė Bendrajam pagalbos centrui apie M. M. vairuojamo automobilio pavojingą manevravimą ir važiavo paskui M. M. vairuojamą automobilį, kol šis sustojo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Iš policijos įvykių registracijos išrašo, L. G. skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašo, policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašo matyti, kad M. M. sustojus aikštelėje (duomenys neskelbtini), nepraėjus nei dviem minutėms, atvyko policijos pareigūnai ir M. M. per tokį trumpą laiką negalėjo išgerti 200-250 ml talpos butelio stipraus alkoholinio gėrimo. Be to, iš policijos pareigūno kūno kameros įrašo matyti, kad priėjus pareigūnui, M. M. rankose turėjo tik telefoną, jokio alkoholio butelio šalia M. M. nebuvo. Nuėjęs prie policijos tarnybinio automobilio nusistatyti neblaivumą, M. M. pareigūnui pasakė, kad išgėrė „bajorų“ benzino kolonėlėje ir siūlė pareigūnui susitarti. Kad M. M. pripažino 2023 m. birželio 10 d. vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus patvirtina ir jo ranka rašytas paaiškinimas 2023-06-10 administracinio nusižengimo protokole. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą 2023 m. birželio 13 d., M. M. taip pat pripažino vairavęs transporto priemonę, būdamas neblaivus ir tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. M. M. neskundė nutarimo ir sumokėjo jam paskirtą 800 Eur baudą. Kad M. M. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti patvirtina Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024-01-11 specialisto išvada Nr. 11Š-2(24), kurioje nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) M. M. vardu yra netikras. Tai, jog M. M. tvirtina nežinojęs, kad jo įgytas vairuotojo pažymėjimas netikras, jo atsakomybės nešalina ir nusižengimo kvalifikacijos nekeičia.

Nustatyta, kad M. M. padarė administracinį nusižengimą – vairavo automobilį, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės jį vairuoti ir taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat viso kelių eismo saugumui. Įstatymas per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą (nusižengimą), asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu). Švelninti M. M. paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės nėra teisinio pagrindo, nes nenustatyta M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, be to, jis anksčiau (2006-08-18) jau baustas už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti. M. M. nepagrįstai teigia, kad už tą patį nusižengimą yra nubaustas du kartus, nes ankstesnis nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra anuliuotas atnaujinus tyrimą, o M. M. jau sumokėta 800 Eur bauda gali būti įskaityta į paskirtą 1300 Eur baudą, todėl M. M. reikia sumokėti tik baudų skirtumą (500 Eur).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. skundo ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 8 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-1438-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.

Teisėja Vijoleta Kurtkienė