- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-07
- Bylos Nr.
- e2S-199-372/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-10067-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Kreditorius
- UAB „Sigeta“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus UAB „Sigeta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-11838-901/2015, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kreditorius UAB „Sigeta“ kreipėsi į teismą pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydamas išieškoti iš skolininko UAB „Bodesa“ 22531,33 Eur skolą, 110,62 Eur delspinigius, procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui kreditorius prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi kreditoriaus prašymas buvo patenkintas - areštuotas skolininkui UAB „Bodesa“ priklausantis nekilnojamasis ir/ar kilnojamasis turtas už 22918,95 Eur sumą, o šio turto nesant arba esant nepakankamai, areštuotos skolininko piniginės lėšos, leidžiant atsiskaityti su kreditoriumi, išmokėti darbuotojams darbo užmokestį ir sumokėti privalomas įmokas mokesčių administratoriui.
Šiaulių apylinkės teisme 2015 m. gruodžio 16 d. gautas skolininko UAB „Bodesa“ atskirasis skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismo 205 m. gruodžio 17 d. nutartimi patenkintas skolininko UAB „Bodesa“ atskirasis skundas ir panaikinta Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis.
Teismas nurodė, kad remiantis CPK 334 str. 2 d. 1 p., gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas sutikdamas su šiuo skundu, rašytinio proceso tvarka pats pasinaikina skundžiamą nutartį. Sprendė, kad skolininko nurodytos aplinkybės ir argumentai leidžia teismui daryti išvadą, kad 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti panaikinta.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Sigeta“ prašo Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą skolininkas UAB „Bodesa“ prašo palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
CPK 334 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu tuo atveju, kai tokia nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.), arba tuo atveju, kai apskundimo apeliacine tvarka galimybę numato Civilinio proceso kodekso teisės normos (CPK 334 str. 1 d. 1 p.). Vadinasi, sprendžiant klausimą, ar konkreti pirmosios instancijos teismo priimta nutartis gali būti apeliacijos objektu, iš pradžių tikrinama, ar CPK normos nenumato tokios nutarties apskundimo galimybės. Paaiškėjus, kad įstatymo leidėjas nėra konkrečiai įvardinęs tokios nutarties apskundimo galimybės, vertinama, ar nutartimi yra pabaigiamas bylos nagrinėjimas arba išsprendžiamas iš esmės tam tikras procesinis klausimas, kuris nebegalės būti keliamas tolimesniame bylos nagrinėjime ir turės reikšmę bylos baigčiai.
Nagrinėjamu atveju Šiaulių apylinkės teismas, gavęs skolininko atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi pats pasinaikino Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį. Iš šios nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas tik panaikino ankstesne nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nurodydamas nutarties panaikinimo argumentus, o klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal kreditoriaus prašymą iš naujo nebuvo išspręstas. Nei nutarties motyvuojamoje, nei rezoliucinėje dalyse nėra nurodyta, kaip iš esmės išsprendžiamas kreditoriaus prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nevertinami kreditoriaus prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones argumentai. Kadangi galima daryti išvadą, jog skundžiama nutartimi nebuvo išspręstas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o CPK nenumato galimybės skųsti nutartį, kuria teismas pagal CPK 334 str. 2 d. 1 p. pats pasinaikina savo nutartį, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis, dėl kurios paduotas atskirasis skundas, yra neskundžiama atskiruoju skundu.
Apibendrinant darytina išvada, kad apeliacinis procesas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties negalėjo būti pradėtas (CPK 315 str. 1 d. 3 p., 334 str. 1 d., 338 str.), o ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas 2015 m. gruodžio 17 d. nutartyje klaidingai nurodė, jog nutartis yra skundžiama, negali būti pagrindu priimti atskirąjį skundą ir jį nagrinėti. Kadangi pirmosios instancijos teisme nebuvo atsisakyta priimti kreditoriaus atskirojo skundo dėl minėtos nutarties, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).
Be to, iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal kreditoriaus UAB „Sigeta“ prašymą pirmosios instancijos teisme liko neišspręstas, jis liko neišspręstas ir bylą pradėjus nagrinėti ginčo teisena (priėmus skolininko prieštaravimus, civilinė byla Nr. e2-865-901/2016), todėl bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas kreditoriaus (ieškovo) UAB „Sigeta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo privalo išspręsti iš esmės.
Kreditorius UAB „Sigeta“ už atskirąjį skundą yra sumokėjęs 28 Eur žyminį mokestį, todėl apeliacinį procesą nutraukus, kreditoriui grąžintinas jo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 3 p., 3 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditoriaus UAB „Sigeta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties.
Grąžinti kreditoriui UAB „Sigeta“ (juridinio asmens kodas 248202120) 28 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) sumokėto žyminio mokesčio.
Nutartį, dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo, pavesti vykdyti valstybinei mokesčių inspekcijai.