- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-03
- Bylos Nr.
- e2-865-901/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-10067-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Spalvienė
- Ieškovas
- UAB „Sigeta“
- Atsakovas
- UAB „Bodesa“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sigeta“ ieškinį atsakovui UAB „Bodesa“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Druskininkų butų ūkis“, UAB „Vakarinis fasadas“ ir UAB „Urbanistikos formatas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
teisme po prieštaravimų supaprastinta proceso tvarka išduotam teismo įsakymui priimtas nagrinėjimui ieškovo UAB „Sigeta“ ieškinys atsakovui UAB „Bodesa“ dėl 22 531,33 Eur skolos, 110,62 Eur delspinigių, 6 proc. procesinių metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovo atstovai nurodė, kad pagal 2015-01-06 pasirašytą subrangos sutartį jis atliko fasado šiltinimo ir apdailos, cokolio šiltinimo ir ruloninės dangos įrengimo, atgrindos įrengimo, balkonų stiprinimo darbus daugiabučiame gyvenamame name (duomenys neskelbtini), o taip pat pagal 2015-01-16 pasirašytą subrangos sutartį ieškovas atliko parapetų ir vėdinimo šachtų, stogo šiltinimo ir ruloninės dangos įrengimo, įlajų pakeitimo darbus kitame objekte (duomenys neskelbtini). Vykdant darbus objektuose, paaiškėjo, kad reikalinga atlikti papildomus Sutartyje ir techniniuose projektuose nenumatytus darbus, už kuriuos atsakovas vengia atsiskaityti.