- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-09
- Bylos Nr.
- e2S-715-755/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01117-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Atsakovas
- „Malmar Lithuania“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Lemanas“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Parnasas“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Malmar Lithuania“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5769-1134/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lemanas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Malmar Lithuania“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Parnasas“ ir akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Lemanas“ ieškinį atsakovei UAB „Malmar Lithuania“ dėl nuostolių atlyginimo, kuriuo ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 14 617,57 Eur, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. 2021 m. rugsėjo 17 d. teisme buvo gautas UAB „Lemanas“ prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo, kuriuo ieškovė prašo sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą iki bus priimtas galutinis ir įsiteisėjęs sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-8239- 937/2021.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi sustabdė bylą iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-8239-937/2021.
4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tikslinga bylos nagrinėjimą stabdyti iki įsiteisės procesinis teismo sprendimas dėl nustatytinų faktinių aplinkybių dėl netinkamo patalpų perdavimo pasibaigus nuomos sutarčiai svarbos šiai nagrinėjamai civilinei bylai, bei į Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-8239-937/2021 jau nustatytas faktines aplinkybes dėl atsakovės veiksmų perduodant patalpas UAB „Parnasas“, teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-8239-937/2021 turės įrodomąją, prejudicinę galią nagrinėjant civilinį ginčą šioje byloje, todėl šios bylos nagrinėjimas turi būti sustabdytas iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje arbitražo įsteigimo pagrįstumo ir teisėtumo bei dėl arbitražinės išlygos galiojimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atsakovė UAB „Malmar Lithuania“ atskirajame skunde prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išsprendus iš esmės – prašymą dėl bylos stabdymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
5.1. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog yra pagrindas stabdyti bylą dėl nagrinėjamo ginčo, nes tarp šių bylų nėra prejudicinio ryšio – nagrinėjamoje byloje ieškovė įrodinėja UAB„Malmar Lithuania“ civilinės atsakomybės pagrindus, o kitoje byloje UAB„Malmar Lithuania“ – UAB „Parnasas“ pareigą grąžinti depozitą;
5.2. ieškovės ir atsakovės nesieja jokie sutartiniai santykiai, t. y. ieškovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę, todėl ieškinys turėtų būti atmestas;
5.3. aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. sprendime konstatuotos prieštaringos aplinkybės dėl UAB „Parnasas“ (ne UAB „Lemanas“) ir UAB „Malmar Lithuania“ santykių, nesudaro privalomojo pagrindo bylos stabdymui. Priešingai, nurodytoje civilinėje byloje taip pat buvo sprendžiamas bylos stabdymo klausimas ir toks prašymas buvo atmestas;
5.4. skundžiama nutartimi iš esmės pažeidžiamas teisės būti išklausytam principas, prašymas dėl bylos stabdymo oficialiai atsakovei nebuvo ir nėra persiųstas iki šiol, o teismo nutartis dėl stabdymo priimta nesudarius galimybės atsakovei pateikti savo nuomonę šiuo klausimu. Tokiu būdu iš esmės buvo pažeisti šalių procesinio lygiateisiškumo (CPK 17 straipsnis) ir teisės būti išklausytam principai.
Atsiliepimas
6. Ieškovė UAB „Lemanas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą Vilniaus miesto nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
6.1. bylos sustabdymas neužvilkins civilinės bylos nagrinėjimo, nes apeliacinis teismas procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-2479-614/2021 turėtų skelbti šių metų lapkričio mėnesį, byloje Nr. e2-8239-937/2021 nustatytos aplinkybės dėl atsakovės santykių ir įsipareigojimų ESO yra svarbios šiai civilinei bylai;
Šalies argumentai
6.2. atsakovo teisė išklausytam nebuvo pažeista, nes CPK nustato galimybę būti išklausytam, pateikiant atskirąjį skundą, tai, kad kitoje civilinėje byloje prašymas sustabdyti bylą buvo atmestas, nesudaro teisinio pagrindo šioje civilinėje byloje klausimą spręsti tapačiai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.
8. Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta sustabdyti bylą iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-8239- 937/2021.
9. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. CPK pagal bylos sustabdymo pagrindus išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį bylos sustabdymą (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 straipsnis). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnis ne įpareigoja, o suteikia teismui teisę sustabdyti bylą.
10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisės normų, reglamentuojančių civilinės bylos sustabdymo pagrindus, taikymą, yra konstatavęs, kad nepaisant to, dėl kurios rūšies civilinės bylos sustabdymo pagrindo egzistavimo yra sprendžiama, abiem atvejais turi būti nustatytos objektyvios aplinkybės, kliudančios išspręsti civilinę bylą. Byla sustabdoma iki tol, kol išnyksta sustabdymo pagrindą sudariusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2011 ir kt.). Pažymėtina, kad teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, bet kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, sudarančios įstatyme nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą.
11. Nagrinėjamu atveju, teismas ieškovės prašymu sustabdė bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 3 dalies pagrindu, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y., kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje.
12. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 23 d. išnagrinėjo ieškovės UAB „Malmar Lithuania“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-8239-937/2021 pagal ieškovės UAB „Malmar Lithuania“ ieškinį atsakovei UAB „Parnasas“ dėl skolos priteisimo ir ieškovės apeliacinį skundą patenkino, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą - ieškovės ieškinį patenkino. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos ((duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalis).
13. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad aplinkybės dėl kurių civilinė byla buvo sustabdyta išnyko ir atsirado pagrindas ją atnaujinti (CPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 167 straipsnio 1 dalis). Tokioje procesinėje situacijoje atskirojo skundo dėl nutarties dėl bylos sustabdymo ir jos pagrįstumo nagrinėjimas nebeturės įtakos byloje dalyvaujančių asmenų procesinėms teisėms ir pareigoms, todėl apeliacinis procesas šioje byloje nutraukiamas nebelikus apeliacijos objekto (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Išaiškintina, jog išnykus aplinkybėms, dėl kurių byla buvo sustabdyta, pirmosios instancijos teismas turi spręsti klausimą dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo (CPK 167 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal uždarosios akcinės bendrovės UAB „Malmar Lithuania“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5769-1134/2021.