- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-11-20
- Bylos Nr.
- 2-516-731/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00461-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liudmila Kuzmickienė
- Ieškovas
- P. Z.
- Atsakovas
- A. P.
- Trečiasis asmuo
- Utenos rajono 2-jo notarų biuro
- Advokatai
- Juozas Bučinskas
- Kategorijos
- 21.4.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. Z. ieškinį atsakovui A. P., trečiasis asmuo Utenos rajono 2-jo notarų biuro notarė Birutė Giruckienė, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė ieškinį tenkinti pilnai ir atsakovės A. P. teisę į nupirktą turtą pagal 2013-03-12 fiziniam asmeniui priklausančio nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (Notarinio registro Nr.609) įgytą turtą- tris žemės sklypus: žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) pripažinti neteisėta, o nurodytą sutartį pripažinti negaliojančia tuo pagrindu, kad jis, nors ir būdamas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, taikyti CK 1.80 str. 2 dalyje numatytas pasekmes, t.y. įpareigoti atsakovę grąžinti kitai sandorio šaliai visą, ką yra gavusi, o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra,- atlyginti to vertę pinigais.
Nurodė, kad atsakovė pasinaudojo tuo, jog jis specialiai sandorio sudarymo dieną buvo prigirdytas alkoholiniais gėrimais, dėl ko, tą pačią dieną, t.y. tuoj po sutarties sudarymo, buvo paguldytas į viešąją įstaigą Respublikinę Šiaulių ligoninę, kur buvo gydomas nuo 2013-03-12 iki 2013-03-18), ką patvirtina pridedama minėtos įstaigos 2013-03-18 medicininė pažyma Nr.982( nuorašas priede). Be to, įtarimą kelia ir paties ginčijamo sandorio sudarymo aplinkybės ir sąlygos, kurioms esant jis buvo priverstas prieš savo valią sudaryti sau nenaudingą ginčijamą sandorį. Žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį patvirtino tik po įkyraus jam daromo atsakovės (kuri beje pati sudarant sandorį net nedalyvavo, kas taip pat kelia abejones dėl sandorio galiojimo) jos vyro J. P. spaudimo bei nugirdimo , kuo atsakovė dėl jo girtumo tiesiog nesąžiningai pasinaudojo. Sutarties turinio jam niekas neperskaitė prieš pasirašymą ir pačiam nesiūlė perskaityti. Iškarto sutarties originalo notarė nedavė, nors vėliau, sužinoję, kad tuo skundžiasi atvežė į namus R. Š.. Atsakovė turi atlyginti visas turėtas išlaidas. Viso jis iš R. Š. per savo žmoną gavo 1000 litų ir 90 litų gavo iš J. P., jau būdamas ligoninėje po sutarties sudarymo.
Teismo posėdžio metu parodė, kad jis turėjo 3 sklypus, norėjo parduoti 2 sklypus ir duoti pinigus mažiems vaikams. Š. važinėjo, apžiūrinėjo sklypus, sakė, kad jam patinka tie sklypai, bet kažkodėl po to nutilo. Prieš sudarant sutartį, vakarais išgerdavo po butelį degtinės. Atvažiavęs Š. pasakė, kad P. perka žemę, kad imtų dokumentus ir važiuotų su juo. Jis paėmė papkę su dokumentais ir daugiau dokumentų nematė.Iš pradžių jį nuvežė į Ignaliną, po to į Uteną. Su P. buvo dar buvo vyrukas ir turėjo butelį. Iš pradžių dokumentai buvo pas P., jis išgėriau tą butelį degtinės ir nieko nepamenu, tik pabudo kitos dienos rytą ligoninėje Šiauliuose. Pamena, kad Ignalinoje buvo plaukuotas, apaugęs vyras, kuris davė jam degtinės, nežino kuo jis vardu. Iš Ignalinos važiavo į Uteną, automobilyje buvo tas plaukuotas vyras, o priekyje sėdėjo, kaip sakė P., buvęs komisaras vardu D., vairavo Š.. Kai atvažiavo jam pasidarė bloga, pasakė J. P., kad neparduoda žemės, šis pamojavo pinigais ir išvažiavo, Š. jam atidavė dokumentus. Pamena pastatus, esančius prie notaro, bet kaip užėjo nepamena. Kaip atrodė notarė nepamena, nepamena kaip pasirašinėjo. Pamena tik, kad J. vedė kaip ant ledo ir jis griuvinėjo. Pamena, kad Š. davė popierių mašinoje ir jis mokėsi vardą ir pavardę pasirašyti. Išgėrė vienas degtinės butelį pas Š. mašinoje nes kažko laukė 2 valandas. Jis tai norėjo, tai nenorėjo parduoti sklypus. Š. atvažiavęs sakė, kad gerai mokės. Tačiau davė 90 litų ligoninėje, maistą ir drabužius. Buvusi žmona sakė, kad Š. užvežė 1000 litų. Norėjo už hektarą paimti 3000 litų, bet J.s sakė, kad duos tik 2500 litų. Ligoninėje pabudęs rado gerti ir cigarečių, po to atvežė sportinį kostiumą ir valgyti. Klausė kur pinigai, jie sakė, kad juos gaus Turmante. Dokumentus ir sutartį gavo po 3 savaičių. Pastebėjo, kad yra P. pavardė, tačiau nematė nei karto P. ir nesiaiškino kas ji.
Atsiliepimas
Atsakovė A. P. atsiliepimuose nurodė, kad su pareikštu ieškiniu ir jame nurodytais argumentais nesutinka. Nurodė, kad sudarė sandorį kartu su atsakovu būdami visiškai blaivūs, veiksnūs. Notarų biure notarė Birutė Giruckienė visiems esantiems biure, visiems girdint garsiai perskaitė Sandorio sąlygas, jas išaiškino tiek jai, tiek ieškovui girdint. Notarei paklausus ar visos sutarties sąlygos yra aiškios ieškovas aiškiai, nedviprasmiškai nurodė, kad Sandorio sąlygos jam aiškios. Iki Sandorio pasirašymo ieškovas buvo nuvykęs su ja ir jos sutuoktiniu J. P. apžiūrėti ketinamo pirkti turto. Tuo metu ieškovas taip pat buvo blaivas ar bent jau veiksnus ir suvokiantis savo veiksmus, nurodė bendrą Turto pardavimo kainą - 22000 Lt, kuri turi būti sumokėta prieš pasirašant Sandorį. Kadangi Turto apžiūrėjimo metu vykusiose derybose dalyvavo ir vyras J. P. suprantama, kad jis patarė dėl perkamų objektų, girdint Ieškovui, išreiškė savo nuomonę dėl kainos ir kitų sąlygų, tačiau jo išsakyta nuomonė nebuvo ir jokiu būdu negali būti laikoma moraline ar fizine prievarta Ieškovui, ekonominiu, psichologiniu spaudimu, grasinimu ar kokiu nors panašiu būdu, kuris būtų laikomas spaudimu ir prievarta Ieškovui. Derybos dėl Sandorio sąlygų vyko taikiu būdu, diskutuojant be jokio moralinio, psichologinio ar kitokio pobūdžio spaudimo. Todėl visiškai nepagrįsti yra Ieškovo argumentai neva jos vyras J. P. darė jam įkyrų spaudimą. Sandorio pasirašymo metu sutuoktinis iš viso nedalyvavo. Sandorio sudarymo dieną, t.y. 2013-03-12 d., Ieškovas atvyko prie notarų biuro automobiliu, kurį vairavo R. Š.. Ji, ieškovas ir R. Š. atsisėdo į automobilį ir jame sumokėjo Ieškovui sutartą Turto pardavimo kainą grynais - 22 000 Lt matant R. Š.. Ieškovas, suskaičiavęs pinigus, jiems girdint pareiškė, kad dabar jau eis „gert ir baliavot’i. Po to iškart nuėjo į notarų biurą ir Ieškovui būnant blaivam ir pilnai suvokiančiam savo veiksmus pasirašė Sandorį. Jis notarei patvirtino, kad pinigus jam sumokėjo pilnai. Ieškovas patikino, kad ginčo turtą parduoda laisva valia, jokie tretieji asmenys, įskaitant jo seseris, neturi pretenzijų į turtą. Tikėtina, kad Ieškovo giminaičiai, siekdami asmeninės naudos, ir paskatino, darė Ieškovui įkyrų spaudimą pateikti nepagrįstą ieškinį Atsakovei, siekdami sau asmeninės naudos ateityje. Teismo posėdžio metu patvirtino atsiliepimuose nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti.
Trečiasis asmuo Utenos rajono 2-jo notarų biuro notarė Birutė Giruckienė atsiliepimų į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje parodė, kad Z. pats pasirašė dokumentus, alkoholio kvapo nesijautė, jo išorinę būseną, t.y. kad vartoja alkoholį išdavė jo veidas, kuris buvo paraudęs ir drebančios rankos. Todėl galimai jo rašysena skyrėsi nuo 2010 metais rašysenos. Jo būsena buvo stabili, jam nebuvo reikalingas vertėjas, jis suprato ko atvyko. Galimai šiandien jo netenkina gauta pinigų suma. Jam buvo paskaityta sutartis, paklausta ar gavo pinigus, jis mažai kalbėjo, buvo nekalbus, sakė, kad viskas čia gerai. Po sutarties patvirtinimo šalims buvo išduoti dokumentai ir sutartis buvo baigta ir jiems išėjus neliko net alkoholio kvapo. Ji niekada netvirtina sutarties asmenims su alkoholio kvapu, o jau nešnekant kad neblaiviam. J. P. atėjo vienas prieš pietus, rašė sutikimą o P. su Z. atvyko po pietų, tai galėjo būt 2 valandų laiko tarpas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Fizinio asmens, kuris nors ir būdamas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal šio fizinio asmens ieškinį (CK 1.89 str.1d.)
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2013-03-12 Utenos rajono 2 notarų biure buvo sudaryta ir patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią pardavėjas P. Z. pardavė A. P. žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). (b.l.6-15). Šie duomenys įregistruoti VĮ Registrų centre ( b.l. 60-68).
Ieškovas nurodė, kad buvo apgautas, prigirdytas, sudarinėjo sutartį būdamas girtas, nesuvokdamas ką daro. Atsakovė tai neigia. Apklausti liudytojai, trečiasis asmuo nepatvirtino, jog P. Z. nesuprato savo veiksmų reikšmės ir negalėjo jų valdyti. Notarė parodė, kad nors P. Z. atrodė kaip geriantis žmogus, jo rankos drebėjo, tačiau su juo bendravo, perskaitė sutartį ir jos akivaizdoje P. Z. pasirašė.
Ieškovas pateikė pažymą, išduotą VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės darbo biržai, kurioje nurodytas neatvykimo laikotarpis nuo 2013-03-12 iki 2013-03-18 (b.l. 16). Byloje gauta Šiaulių ligoninės ligos istorija, kurioje nurodoma, kad P. Z. atvyko į ligoninę iš Šiaulių priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini) valandą ir buvo paguldytas į Nefrologijos-toksikologijos skyrių, išrašytas (duomenys neskelbtini) val. Nurodyta siuntimo ir hospitalizacijos diagnozė - psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, ūminė intoksikacija, sąmoningas. Šiaulių priklausomybės ligų centro išraše nurodoma, kad atvežtas draugų, po 1 mėn. negėrimo kelionės metu gėrė, eina vedamas, sunkiai kalba, nesuprantamai, skausmai kasos, kepenų projekcijoje.
Liudytojas R. Š. parodė, kad Z. pažįsta, su P. teko kartu dirbti. P.klausė ar jis žino kas parduoda mišką, žemę ar sodybą. S. Z. ir paklausė ar jis žino kas gali parduoti žemę, jis tuomet nieko nesakė. Po kiek laiko susitiko Turmanto miestelyje ir Z. pasakė, kad parduoda savo 3 sklypus. Apie tai pasakė P., davė jai Z. telefono numerį. Z. paprašė nuvežti į Uteną, nuvažiavo iki notarės, P. atėjo į mašiną, atsisėdo ant galinės sėdynėse. P. sumokėjo Z. 22000 Lt, Z. skaičiavo pinigus, pasakė viskas tvarkoje, bus pagerti ir pabaliavoti ir abu nuėjo pas notarą. Jų laukė, kai atėjo iš notaro, Z. išsiskyrė su P., iš gautų pinigų jis po 200 atskaičiavo 1000 litų, atidavė jam, kad nuvežtų jo žmonai. Turi jo žmonos pakvitavimą. Z. pasakė, kad Utenoje turi reikalų ir nuėjo. Vėliau su juo susitikęs nebuvo. Po kelių dienų paskambino ir klausė kur jis padėjo pinigus, sakė kad aferistai ir daugiau vienas kitam neskambino. Z. niekas degtinės nepirko, su juo niekas neišgėrinėjo ir sustoję niekur nebuvo, jis nebuvo girtas, vežamas sveikatos būkle nesiskundė. Tą dieną J. P. nematė.
Liudytojas J. P. parodė, kad Z. pažįsta iš matymo, mato gal trečią kartą. Jokių reikalų su juo neturėjo. Su žmona A. P. buvo pasižiūrėti sklypų prieš jų pirkimą. Žmona susitarė su Z., nuvažiavo į Turmantą pas Z. ir kartu apžiūrėjo sklypus, suderėjo kainą. Už visus tris sklypus suderėjo iki 22000 litų, nors Z. prašė 25000 litų. Dar kartą matė Z., kai jis padavė žemės dokumentus, kad perduotų juos P.. Sandorio sudarymo dieną Z. nematė, jo sveikatos būklės nežino. Tą dieną buvo pas notarą parašyti sutikimą, kad žmona pirktų žemę savo vardu, o ne jungtine nuosavybe. Po pietų buvo Utenoje su vaiku. Nieko nežino apie Šiaulių ligoninę. D. nepažįsta, Z. niekur nevežė. Jokio spaudimo Z. nedarė , jam nieko nemokėjo. Z. pats pasiūlė žemę parduoti.
Civiliniame procese šalių ginčui išspręsti tiriami ir vertinami šalių pateikti bei teismo iniciatyva surinkti įrodymai, kurių pagrindu teismas daro išvadą dėl aplinkybių, susijusių su ginčo dalyku, egzistavimo ar neegzistavimo (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Taigi įrodymai yra pagrindinė priemonė teismo įsitikinimui dėl tam tikrų reikšmingų faktų civilinėje byloje buvimo pasiekti. CPK neįtvirtintas baigtinis įrodymų sąrašas. Įrodymais civilinėje byloje gali būti bet kokie faktiniai duomenys, kurie patvirtina ar paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 177 straipsnio 1 dalis, 180 straipsnis).
Pagal CPK 179 straipsnio 1 dalį civilinėse bylose, kuriose nėra viešojo intereso gynimo poreikio ir kuriose visa apimtimi galioja dispozityvumo, taip pat rungimosi principai (CPK 12, 13 str.), įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2012).
Teismas įvertina byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais ( CPK 185 str.). Ieškovas buvo atstovaujamas advokato, teismas ne kartą klausė kuo ieškovas, jo atstovas, gali pagrįsti savo reikalavimus, kuo juos įrodyti, nebuvo pateikti prašymai, nebuvo prašoma skirti psichiatrinę ekspertizę, baigiamosiose kalbose ieškovas ir jo advokatas rėmėsi tik pateikta medicinine dokumentacija.
Todėl vertindamas šalių pateiktus rašytinius įrodymus ir bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes teismas laiko, kad ieškovas neįrodė, jog 2013-03-12 sutarties sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, todėl ieškinys atmestinas.
Ieškovui suteikta antrinė teisinė pagalba 2013-04-29 Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr.(1.2)SPl-01016, jis atleistas 100 procentų nuo visų bylinėjimosi išlaidų (b.l.19), todėl bylinėjimosi išlaidos paliktinos valstybės sąskaita.
Taikytos laikinosios apsaugos priemonės, sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos (CPK 150 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Panaikinti (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), areštą
Sprendimas per 30 d., nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Zarasų rajono apylinkės teismą.