- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-12-17
- Bylos Nr.
- 2-583-163/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00282-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alona Romanovienė
- Ieškovas
- UAB „Statega“
- Atsakovas
- BUAB „Neapolis“, „Swedbank“ AB
- Trečiasis asmuo
- V. G., R. G.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Sabinai Vigelytei, Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Statega“ atstovams advokatams S. B., V. R., atsakovo BUAB „Neapolis“ atstovui advokatui T. P., atsakovo „Swedbank“ AB atstovui V. Š., tretiesiems asmenims V. G. (V. G.), R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Statega“ ieškinį atsakovams BUAB „Neapolis“, „Swedbank“ AB dėl nepagrįsto praturtėjimo, tretieji asmenys V. G., R. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Statega“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės BUAB „Neapolis“ 31 010 510,76 Lt už atsakovę AB „Swedbak“ sumokėtą skolą, priteisti iš atsakovės BUAB „Neapolis“ 943 257,01 Lt palūkanų CK 6.210 str. 2 d. pagrindu, 443 716,63 Lt palūkanų CK 6.37 str. pagrindu; pripažinti UAB „Statega“ 2006-09-26 hipotekos lakšto (identifikavimo Nr.031200600041917), notarinio registro Nr. 11653 ir jo priedų Nr. 1 (2007-05-22, Reg. Nr. M-7950), Nr. 2 (2008-08-11 Reg. Nr. 8752), Nr. 3 (2008-09-30 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjos E. Šatkuvienės nutartis Nr. 5655/803/S) šalimi – kreditoriumi, užtikrinto reikalavimo suma – 31 805 167,25 Lt kartu su kreditoriumi AB „Swedbank“; pripažinti UAB „Statega“ įkeitimo lakšto (identifikavimo kodas 03220060004201) patvirtinto 2006-04-25 Klaipėdos 4-ojo notaro biuro notarės I. M., notarinio registro Nr. M-4574, su priedais Nr. 1,2,3,4, šalimi – kreditoriumi kartu su AB „Swedbank“; priteisti iš atsakovės BUAB „Neapolis“ bylinėjimosi išlaidas; įpareigoti VMI grąžinti žyminį mokestį. Nurodo, kad tarp atsakovų UAB „Neapolis“ ir AB „Swedbank“ buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 06-019934-IN/06-019937-AK. Šio sandorio įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat su BUAB „Neapolis“ akcininkais V. G. ir R. G. buvo sudarytos laidavimo sutartys, pagal kurias jie įsipareigojo atsakyti bankui kaip solidarūs skolininkai, jei kredito gavėjas BUAB „Neapolis“ tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį. 2009-10-02 mainų sutartimi UAB „Neapolis“ akcininkas V. G. išmainė visas savo turimas BUAB „Neapolis“ akcijas į ieškovo UAB „Statega“ turimus LR Vyriausybės iždo vekselius. Mainų sutartimi UAB „Statega“ įsipareigojo imtis visų reikiamų veiksmų perimti buvusio akcininko V. G. įsipareigojimus bankui pagal laidavimo sutartį, o bankui atsisakius atleisti buvusį akcininką V. G. nuo įsipareigojimų pagal laidavimo sutartį, UAB „Statega“ įsipareigojo laiduotojui V. G. kompensuoti visas ir bet kokias pinigų sumas, kurias jis sumokės bankui vykdydamas laiduotojo prievoles pagal laidavimo sutartį. UAB „Neapolis“ vėlavo vykdyti bankui savo įsipareigojimus, bankas pranešė kredito gavėjui ir laiduotojams apie susidariusius įskolinimus pagal kredito sutartį. UAB „Satetga“, UAB „Neapolio“ direktoriaus R. G. prašymu, 2010-06-07 bankui sumokėjo 147 916,65 Lt, 2010-07-20 sumokėjo 65 000 Lt, 2010-07-22 – 27000 EUR (93225,59 Lt), 2010-07-28 – 89 860,25 EUR (310 264,47 Lt), 2010-10-14 – 131187,53 EUR (452 964,30 Lt). Taigi UAB „Statega“ laikotarpiu nuo 2010-06-07 iki 2010-10-14, kad bankas nenutrauktų kredito sutarties, už UAB „Neapolis“ sumokėjo bankui 1 069 376,01 Lt savo lėšų. UAB „Statega“ atliktuose mokėjimo nurodymuose nurodyta, kad mokėjimai vykdomi už laiduotoją V. G. už UAB „Neapolis“. Bankas tokį prievolės įvykdymą iš trečiojo asmens priėmė. Tokiems mokėjimams neprieštaravo nei UAB „Neapolis“, nei R. G., nei V. G.. Nepaisant to, kad ieškovė ėmėsi veiksmų, kad nebūtų nutraukta kredito sutartis, bankas 2011-02-17 nutraukė kredito sutartį. UAB „Statega“ 2011-06-20 sumokėjo bankui už UAB „Neapolis“ 4 700 000 EUR ir 2011-09-08 sumokėjo 8 671 552 EUR, t. y. 29 941 134,75 Lt. Atsakovės BUAB „Neapolis“ prievolės bankui buvo užtikrintos 16 a. administracinio pastato su 5 a. automobilių saugykla ir restoranu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priklausinių hipoteka bei esamų ir būsimų piniginių lėšų įkeitimu. Kadangi ieškovė UAB „Statega“ bankui iš viso sumokėjo 31 805 167,25 Lt, todėl ji turi būti pripažinta kreditoriumi kartu su atsakove AB „Swedbank“, nurodant, kad hipoteka užtikrinta ir UAB „Stetaga“ reikalavimas 31 805 167,25 Lt sumai.
Atsakovas UAB „Neapolis“ su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad nei ieškovas, nei kreditorius niekada neinformavo apie ieškovo ketinimą padengti skolą už skolininką BUAB „Neapolis“. Ieškovas mokėjimą bankui atliko ne už UAB „Neapolis“, o už V. G., esant BUAB „Neapolis“ prieštaravimui. Kadangi mokėjimai atlikti už V. G., tai reikalavimo teises į BUAB „Neapolis“ įgijo ne UAB „Statega“, o V. G., ir tik V. G., kaip laiduotojas, turi įstatyminį pagrindą atgręžtinio reikalavimo teise reikalauti piniginių lėšų sumokėjimo iš atsakovo, kaip pagrindinio skolininko. UAB „Statega“ siekė tapti UAB „Neapolis“ akcininke, tačiau įsiteisėjusia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-21 nutartimi yra konstatuota, kad V. G. neturėjo teisės Mainų sutarties pagrindu perleisti UAB „Neapolis“ akcijų UAB „Statega“, todėl teisėtu BUAB „Neapolis“ dalies akcijų savininku liko V. G..
Atsiliepimas
Atsakovas „Swedbabnk“ AB pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį. Nurodo, kad ieškovės reikalavimą dėl 32 534 690,30 Lt priteisimo iš atsakovės UAB „Neapolis“ palieka spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad UAB „Statega“ už V. G., kaip UAB „Neapolis“ laiduotoją, įvykdė dalį prievolės, todėl V. G., įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų solidariąją pareigą turinčių bendraskolių, t. y. UAB „Neapolis“ ir R. G. lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam tenkančią dalį. UAB „Statega“ įvykdžiusi už V. G. dalį jo solidarios, kaip laiduotojo, prievolės tuo pačiu įgijo reikalavimo teisę į V. G. tokio dydžio, kokio dydžio V. G. prievolę UAB „Statega“ įvykdė. Ieškovės reikalavimą dėl perdavimo AB „Swedbank“ visų turimų UAB „Neapolis“ prievolių užtikrinimo priemonių 33 345 693,36 Lt sumoje palikti nenagrinėtu arba atmesti. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad įvykdė visus UAB „Neapolis“ įsipareigojimus bankui, nes UAB „Neapolis“ prievolė nėra visiškai įvykdyta. Nei V. G., nei UAB „Statega“ neperėmė visų banko teisių į UAB „Neapolis“, įskaitant ir prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo V. G. su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti. Nurodo, kad BUAB „Neapolis“ akcininkai ir direktorius R. G. žinojo, kad UAB „Neapolis“ neturi lėšų dengti einamuosius kreditorinius reikalavimus bankui. Niekas, išskyrus ieškovę UAB „Statega“ net neketino mokėti pinigų. BUAB „Neapolis“ akcininkai ir direktorius R. G. siekė, kad UAB „Statega“ dengtų BUAB „Neapolis“ skolas.
Trečiasis asmuo R. G. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, kaip ieškinį kurį pareiškė ne tas asmuo, kuriam priklauso reikalavimo teisė. UAB „Statega“ mokėjimus atliko už laiduotojo V. G. prievoles bankui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl faktinių bylos aplinkybių.
2006-04-24 tarp atsakovų UAB „Neapolis“ ir AB „Swedbank“ buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 06-019934-IN/06-019937-AK (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais t. I, b. l. 74-99), pagal kurią bankas suteikė UAB „Neapolis“ 32 300 000,00 litų sumos kreditą, kuriuo paimta ir negrąžinta suma 2008-04-24 susitarimu Nr. 06-019934-IN/06-019937-AK-6 buvo konvertuota į 9 067 297 eurų sumą. Kredito gavėjo prievolių pagal sutartį tinkamas vykdymas buvo užtikrintas: žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įkeitimu; V. G. ir R. G. laidavimu; visų esamų ir būsimų lėšų kredito gavėjo sąskaitoje, esančioje AB „Hansabankas“, įkeitimu; statomo verslo centro žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įkeitimu; baldų pasažo „DEKO“, esančio (duomenys neskelbtini), pakartotiniu įkeitimu (t. I, b. l. 60-73). 2006-04-24 laidavimo sutartimis Nr. 06-019934-LA1/06-019937-LA1, Nr. 06-01—34-LA2/06-019937-LA2 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) V. G. ir R. G. įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu kaip solidarūs skolininkai, jei kredito gavėjas BUAB „Neapolis“ tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį. Laiduotojai atsako bankui ta pačia apimtimi, kaip ir kredito gavėjas, konkrečiai imant, už kredito grąžinimą, už palūkanų bei netesybų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą bei kitų kredito sutartyje numatytų mokėjimų sumokėjimą (t. I, b. l. 44-46, t. III-196).
2009-10-02 V. G. ir M. G. su UAB „Statega“ sudarė mainų sutartį, pagal kurią V. G. ir M. G., jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis priklausančius 5 000 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Neapolis“ akcijų išmainė į UAB „Statega“ nuosavybės teisėmis priklausančius 5 000 vienetų Lietuvos Respublikos Vyriausybės iždo vekselių (t. I, b. l. 23-27). Mainų sutarties 7.5 punktu buvo susitarta, kad UAB „Statega“ imsis reikiamų veiksmų, perimant visas laiduotojo V. G. teises ir pareigas pagal 2006-04-24 laidavimo sutartį Nr. 06-019934-LA1/06-019937-LA1 sudarant susitarimą su „Swedbank“, AB, o jei bankas atsisakytų sudaryti susitarimą, UAB „Statega“ įsipareigoja kompensuoti visas ir bet kokias pinigų sumas, kurias pastarasis sumokės bankui. Mainų sutartis buvo panaikinta 2011-09-20.
UAB „Neapolis“ nevykdant savo įsipareigojimų pagal kredito sutartį, „Swedbank“, AB ne vieną kartą raštu kreipėsi į UAB „Neapolis“, bei laiduotojus V. G., R. G. dėl nevykdomų įsipareigojimų ir prašė pašalinti sutarties pažeidimus. Tokie pranešimai buvo rašomi: 2009-11-23 raštas Nr. SR-46678, 2009-11-25 raštas Nr. SR-46936, 2010-04-29 raštas Nr. SR-19419, 2010-06-07 raštas Nr. SR-25868, 2010-07-15 raštai Nr. SR-32078, SR-32081, SR-32083, 2010-09-07 raštas Nr. SR-40059, 2010-09-30 raštai Nr. SR-44325, SR-44320, SR-44323, 2011-02-01 raštai SR-6203, SR-6206, SR-6212.
Gavęs banko raštus su nurodymais atsiskaityti su banku pagal kredito sutartį, UAB „Neapolis“ direktorius R. G. raštu kreipdavosi į V. G. bei UAB „Statega“ nurodydamas kokia yra UAB „Neapolis“ skola bankui pagal kredito sutartį ir prašydavo informuoti apie savo veiksmus įmonės atžvilgiu ir pateikti pasiūlymus šių įsiskolinimų dengimui, kad bankas vienašališkai nenutrauktų kredito sutarties. Tokie prašymai buvo siunčiami: 2010-06-07 raštas Nr. 5-1208, 2010-07-09 Nr. 5-1219, 2010-07-19 raštas Nr. 5-1193, 2010-07-23 raštas Nr. 5-1226. 2010-10-06 raštu Nr. 5-127 UAB „Neapolis“ direktorius R. G. informavo V. G. apie pradelstus mokėjimus bankui.
UAB „Statega“ gavusi UAB „Neapolis“ direktoriaus prašymus dėl bendrovės įsiskolinimų bankui padengimo pagal kredito sutartį, paskolos davėjui „Swedbank“, AB 2010-06-07 mokėjimo nurodymu Nr. 1 pervedė 147 916,65 Lt, 2010-07-20 mokėjimo nurodymu Nr. 949271 sumokėjo 65 000 Lt, 2010-07-22 mokėjimo nurodymu Nr. 6 sumokėjo 27 000 eurų, 2010-07-28 mokėjimo nurodymu Nr. 7 pervedė 89 860,25 eurus, 2010-10-14 mokėjimo nurodymu Nr. 16 sumokėjo 131 187,53 eurus. Mokėjimo pavedimuose UAB „Statega“ nurodydavo, kad mokėjimas vykdomas pagal 2009-10-02 mainų sutartį už V. G., už UAB „Neapolis“.
Bankas 2011-02-16 2006-04-24 kredito sutartį Nr. 06-019934-IN/06-019937-AK (su visais pakeitimais ir papildymais) nutraukė. 2011-05-16 bankas Klaipėdos apygardos teisme pareiškė ieškinį solidariems atsakovams UAB „Neapolis“, V. G. ir R. G. dėl 8 671 551,97 eurų skolos priteisimo. UAB „Statega“ 2011-06-20 į „Swedbank“ atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 4 700 000 eurų (t. I, b. l. 106), o 2011-09-08 pervedė dar 3 971 552 eurų sumą (t. I, b. l. 105).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2011-10-21 nutartimi UAB „Neapolis“ iškelta bankroto byla. Ši nutartis įsiteisėjo 2012-01-18 (t. I, b. l. 169-171, 172-178).
Dėl teisinių santykių kvalifikavimo ir 31 010 510,76 Lt mokėjimų sumos.
Nagrinėjamojoje byloje nėra ginčo, dėl UAB „Statega“ atliktų mokėjimų „Swedbank“, AB pagal 2006-04-24 kredito sutartį Nr. 06-019934-IN/06-019937-AK (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais). Tarp šalių ginčas kilo dėl to, kokiu pagrindu ir už ką mokėjo UAB „Statega“: už UAB „Neapolis“ ar už V. G..
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad teismas nagrinėdamas bylą turi nustatyti, kokį reikalavimą reiškia ieškovas, ir pagal tai apibrėžti bylos nagrinėjimo dalyką, nes tik taip galima pasiekti CPK 2 straipsnyje nurodytus civilinio proceso tikslus – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, aiškinti bei plėtoti teisę.
Nagrinėjamojoje byloje pagal faktinius duomenis nustatyta, kad UAB „Statega“, kaip numatyta mainų sutartyje, neperėmė iš laiduotojo V. G. laiduotojo teisių ir pareigų pagal 2006-04-24 kredito sutartį Nr. 06-019934-IN/06-019937-AK (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais). Ji taip pat nekompensavo V. G. sumų, sumokėtų „Swedbank“ (mainų sutartyje buvo nustatyta, kad kompensuojama per 15 kalendorinių dienų laiduotojui V. G. pateikus įrodymus apie apmokėjimą). Nagrinėjamu atveju UAB „Statega“ veikė kaip trečiasis asmuo vykdantis prievolę, t. y. kaip trečiasis asmuo vykdė solidariųjų skolininkų - UAB „Neapolis“, V. G., R. G. – prievolę kreditoriui „Swedbank“, AB.
CK 6.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorius negali priimti prievolės įvykdymo iš trečiojo asmens, jeigu skolininkas pranešė kreditoriui prieštaraująs tokiam įvykdymui, išskyrus šio kodekso 6.51 straipsnio 1 dalyje numatytą atvejį. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku.
Skolininko UAB „Neapolis“ direktorius, akcininkas ir laiduotojas R. G., gavęs banko pranešimus apie įsiskolinimus pagal kredito sutartį, raštu kreipdavosi ne tik į kitą UAB „Neapolio“ akcininką ir laiduotoją V. G., bet ir UAB „Statega“. Prašymuose jis nurodydavo kokia yra UAB „Neapolis“ skola bankui pagal kredito sutartį ir prašydavo informuoti apie savo veiksmus būtent įmonės atžvilgiu ir pateikti pasiūlymus šių įsiskolinimų dengimui, kad bankas vienašališkai nenutrauktų kredito sutarties. Prašymuose UAB „Statega“ įvardijama kaip UAB „Neapolis“ kreditorius ir būsimasis UAB „Neapolis“ akcininkas. Iš minėtų prašymų darytina išvada, kad UAB „Neapolis“ direktorius R. G. kreipdamasis į UAB „Statega“ prašė dengti būtent UAB „Neapolis“ skolas bankui. 2010-07-14 rašte Nr. 5-1222 UAB „Neapolis“ direktorius kreipdamasis į UAB „Statega“ direktorių ir akcininkus, prašo rasti galimybių sumažinti įmonės nuostolius, nurodo, kad pas antstolę V. D. yra rezervuota apie 70 000 eurų lėšos, kuriomis UAB „Statega“ galėtų sumažinti UAB „Neapolis“ įsiskolinimą bankui (t. III, b. l. 77). Atsižvelgti į UAB „Neapolis“ interesus, nesiejant tai su konkrečiu asmeniu, prašoma ir 2010-09-08 UAB „Neapolis“ direktoriaus rašte Nr. 5-1249 (t. III, b. l. 80). Tai patvirtina tą aplinkybę, kad UAB „Statega“ neveikė pagal mainų sutartyje nurodytas sąlygas, o veikė kaip trečiasis asmuo turintis teisę įvykdyti skolininko prievolę. UAB „Statega“, kaip trečiojo asmens vykdančio prievolę kreditoriui už solidariuosius skolininkus, kreditorius „Swedbank“, AB priėmė. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad trečiasis asmuo už skolininką prievolę gali įvykdyti dėl įvairių priežasčių: tiek skolininko prašymu, tiek savo iniciatyva ir be įgaliojimo ar perįgaliojimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2006). Tokia taisyklė nustatyta teisingumo interesais, nes prievolės turi būti vykdomos sąžiningai ir laiku. Trečiasis asmuo negali įvykdyti prievolės už skolininką, kai ši prievolė neatskiriamai susijusi su skolininko asmeniu. Nagrinėjamu atveju tokio apribojimo nebuvo. Negalima priimti prievolės įvykdymo iš trečiojo asmens, jeigu skolininkas pranešė kreditoriams prieštaraujas tokiam įvykdymui. Byloje pateiktas UAB „Neapolis“ direktoriaus R. G. 2011-07-12 raštas Nr. 5-1327 „Swedbank“, AB, kuriame nurodyta, kad UAB „Neapolis“ nesutinka, kad UAB „Statega“ 2011-06-21 bankui pervesta 4 700 000 eurų suma būtų dengtas UAB „Neapolis“ įsiskolinimas, tačiau tame pačiame rašte jis nurodė, kad neprieštarauja, kad UAB „Statega“ kaip trečiasis asmuo prievolę įvykdė už kreditorių V. G. (t. IV, b. l. 87). Taigi, teismas konstatuoja, kad UAB „Statega“ veikė pagal įstatymo (CK 6.50 straipsnio 1 dalis) leidžiamą veikimo būdą ir kaip trečiasis asmuo įvykdė prievoles bankui už skolininką UAB „Neapolis“ ir laiduotojus V. G. ir R. G., todėl turi reikalavimo teisę į asmenį, kurio prievolė įvykdyta.
CK 6.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Tai reiškia, kad kai trečiasis asmuo įvykdo prievolę už skolininką, pirminė prievolė, siejusi kreditorių ir skolininką, pasibaigia, o jos pagrindu atsiranda nauja, regresinė prievolė, t. y. skolininko prievolė sumokėti asmeniui tai, ką jis už skolininką sumokėjo pradiniam kreditoriui. UAB „Statega“ prievoles bankui įvykdė iš savo turto. CK 6.112 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad reikalavimas pereina trečiajam asmeniui ir 443 716,63 Lt palūkanų CK 6.37 straipsnio pagrindu regreso tvarka, kai reikalavimas patenkinamas iš trečiojo asmens turto. Todėl ieškovei pereina teisės ne tik susijusios su V. G., bet ir su BUAB „Neapolis“ bei R. G., nes UAB „Statega“ veikė ne pagal mainų sutartį, o pagal įstatymo suteiktą teisę.
Pagal byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad UAB „Statega“ vykdydama prievolę kaip trečiasis asmuo, bankui iš viso sumokėjo 31 805 167,25 Lt. Dalis sumokėtos sumos, t. y. 794 656,49 Lt yra priteisti UAB „Statega“ naudai iš BUAB „Neapolis“ Klaipėdos apygardos teismo 2010-10-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2217-125/2010). Šis teismo sprendimas įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2012-01-19 priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-98/2012 (t. II, b. l. 82-92). Nagrinėjamojoje byloje UAB „Statega“ už BUAB „Neapolis“ nuo 2010-06-07 iki 2011-09-08 yra sumokėjusi skolą „Swedbank“ AB 31 010 510,76 Lt ir ši suma jai priteistina.
Dėl palūkanų priteisimo
Ieškovė UAB „Statega“ CK 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Neapolis“ 943 257,01 Lt palūkanų.
Terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai, privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Skolininkas taip pat privalo įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamojoje byloje kilęs ginčas susijęs su bankroto bylos skolininkui iškėlimu ir šio teisiškai reikšmingo fakto įtaka kreditoriui ir trečiajam asmeniui įvykdžiusiam skolininko prievolę, nes iškėlus bankroto bylą ir įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles skaičiavimas (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas).
Nagrinėjamu atveju ieškovė veikė pagal įstatymu neuždraustą elgesio būdą ir įgyvendino trečiojo asmens teisę įvykdyti skolininko prievolę, todėl ieškovei UAB „Statega“ nuo atlikto mokėjimo datos atsirado teisė gauti, o atsakovei BUAB „Neapolis“ atsirado pareiga sumokėti ieškovei tai, ką ji sumokėjo pradiniam kreditoriui už skolininką. Terminą praleidęs kreditorius privalo sumokėti procesines palūkanas. UAB „Statega“ mokėjimus atliko 2010-06-07 147 916,70 Lt; 2010-07-20 – 65 000,00 Lt; 2010-07-22 – 27 000,00 eurų; 2010-07-28 – 89 860,25 eurų; 2010-10-14 – 131 187,53 eurų; 2011-06-20 – 4 700 000,00 eurų; 2011-09-08 – 3 971 552,00 eurų. Palūkanos 6 procentai skaičiuojamos nuo mokėjimo dienos iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos ir sudaro 943 257,01 Lt. Ieškinys 1 100 578,32 Lt sumai buvo priimtas teisme 2011-05-12, pareiškimas dėl ieškinio dalyko pakeitimo (papildoma suma 29 941 134,75 lt) teisme priimtas 2011-10-27, 6 procentų palūkanų suma sudaro 607 185,39 Lt. Iš viso iš BUAB „Neapolis“ priteistina 1 386 973,64 Lt palūkanų UAB „Statega“.
Dėl UAB „Statega“ pripažinimo kreditore, kurios reikalavimas užtikrintas hipoteka ir įkeitimu
Nagrinėjamojoje byloje Kredito gavėjo UAB „Neapolis“ prievolių pagal 2006-04-24 kredito sutartį Nr. Nr. 06-019934-IN/06-019937-AK (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais) tinkamas vykdymas buvo užtikrintas: žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įkeitimu; V. G. ir R. G. laidavimu; visų esamų ir būsimų lėšų kredito gavėjo sąskaitoje, esančioje (duomenys neskelbtini), įkeitimu; statomo verslo centro žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įkeitimu; baldų pasažo „DEKO“, esančio (duomenys neskelbtini), pakartotiniu įkeitimu. Kredito užtikrinimui buvo nustatyta 16 aukštų administracinio pastato su 5 aukštu automobilių saugykla ir restoranu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (suformuota dvidešimt turtinių vienetų) ir jo priklausinių hipoteka, nustatyta Klaipėdos 4-ojo notaro biuro notarės I. M. 2006-09-26 patvirtintu hipotekos lakštu (identifikavimo Nr. 031200600041917), notarinio registro Nr. 11653 su priedu Nr. 1 (2007-05-11 registracijos Nr. M-7950), priedu Nr. 22008-08-11 registracijos Nr. 8752) ir priedu Nr. 3 (2008-09-30 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjos E. Šatkuvienės nutartis Nr. 5655/803/S. Esamų ir būsimų lėšų (duomenys neskelbtini) įkeitimas buvo apiformintas įkeitimo lakštu (identifikavimo kodas 03220060004201) tvirtintu 2006-04-25 Klaipėdos 4-ojo notarų biuro notarės I. M., notarinio registro Nr. M-4574, su priedais 1, 2, 3 ir 4 tvirtintais notarės I. M..
Ieškovė UAB „Statega“ pripažinti ją 2006-09-26 patvirtintu hipotekos lakšto (identifikavimo Nr. 031200600041917), notarinio registro Nr. 11653 ir jo priedų Nr. 1 (2007-05-11 registracijos Nr. M-7950), Nr. 22008-08-11 registracijos Nr. 8752) bei Nr. 3 (2008-09-30 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjos E. Šatkuvienės nutartis Nr. 5655/803/S0 šalimi-kreditoriumi, užtikrinto reikalavimo suma 31 805 167,25 Lt kartu su kreditoriumi „Swedbank“, AB. Taip pat prašo pripažinti UAB „Statega“ įkeitimo lakšto (identifikavimo kodas 03220060004201) patvirtinto 2006-04-25 Klaipėdos 4-ojo notarų biuro notarės I. M., notarinio registro Nr. M-4574, su priedais 1, 2, 3 ir 4 šalimi –kreditoriumi kartu su „Swedbank“, AB.
Hipotekos ir įkaito turėtojas yra specifinis kreditorius jo specifiškumą lemia turima hipoteka ir įkeitimo teisė – daiktinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, kurio kaip daiktinės teisės bruožai yra absoliutumas, pirmumas prieš kitus kreditorius ir sekimas paskui įkeistą daiktą. Be nurodytų bendrųjų daiktinės teisės požymių, hipotekos ir įkeitimo teisė turi specifiką, ne ji, kaip daiktinė teisė, yra ribota, ir jos likimas priklauso nuo pagrindinės prievolės likimo.
Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos CPK XXXVI skyriaus normų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad šios normos yra specialiosios. Kai specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių aktualų klausimą, nėra, taikomos bendrosios normos, tačiau būtina atsižvelgti į sprendžiamo klausimo specifiką, taip pat įvertinti, ar nebus iškreipta atitinkamo teisės instituto esmė, pažeisti jo principai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 19d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2005).
CK 6.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. CK 4.218 straipsnyje nustatytos pasekmės, kai įkaito turėtojo reikalavimus patenkina trečiasis asmuo. Šiame straipsnyje nurodyta, jeigu įkaito turėtojo reikalavimą visiškai patenkina trečiasis asmuo, tai jam kartu su reikalavimo teise pereina ir įkeitimo teisė. CK 4.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gali būti perleidžiamas visas hipotekos reikalavimas ar jo dalis.
Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad „Swedbank“, AB 2011-06-16 su ieškiniu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl 8 671 551,97 eurų (kas sudaro 29 941 134,64 Lt) skolos išieškojimo iš UAB „Neapolis“. UAB „Statega“ kaip trečiasis asmuo 2011-06-20 pervedė bankui 4 700 000 eurų, o 2011-09-08 pervedė dar 3 971 552 eurus. „Swedbank“, AB savo reikalavimus sumažino iki 568 706,01 euro, šiuo metu dėl šios sumos vyksta teisminis ginčas. Esant tokiai situacijai nėra teisinio pagrindo visiškam hipotekos lakšto ir įkeitimo lakšto perdavimo UAB „Statega“. Tačiau, kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų, net ir ginčui pasibaigus „Swedbank“ AB naudai, UAB „Statega“ yra įvykdžiusi beveik visą BUAB „Neapolis“ skolinį įsipareigojimą, kuris buvo užtikrintas hipoteka ir įkeitimu, „Swedbankui“ (apie 94 procentus). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vertindamas įrodymus teismas turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais bei teisingumo ir protingumo kriterijais. Todėl teismo nuomone UAB „Statega“ pripažintina 2006-09-26 patvirtintu hipotekos lakšto (identifikavimo Nr. 031200600041917), notarinio registro Nr. 11653 ir jo priedų Nr. 1 (2007-05-11 registracijos Nr. M-7950), Nr. 22008-08-11 registracijos Nr. 8752) bei Nr. 3 (2008-09-30 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjos E. Šatkuvienės nutartis Nr. 5655/803/S0 šalimi-kreditoriumi, užtikrinto reikalavimo suma 31 805 167,25 Lt kartu su kreditoriumi „Swedbank“, AB. Taip pat UAB „Statega“ pripažintina įkeitimo lakšto (identifikavimo kodas 03220060004201) patvirtinto 2006-04-25 Klaipėdos 4-ojo notarų biuro notarės I. M., notarinio registro Nr. M-4574, su priedais 1, 2, 3 ir 4 šalimi –kreditoriumi kartu su „Swedbank“, AB. Išieškojimo mąstas tarp „Swedbank“ AB ir UAB „Statega“ gali ir turėtų būti kontroliuojamas vykdymo procese.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovės BUAB „Neapolis“ priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš UAB „Neapolis“, kadangi ginčas iš esmės vyko tarp UAB „Statega“ ir BUAB „Neapolis“. „Swedbank“ AB į bylą buvo įtraukta tik 2013-08-07, ginčo iš esmės tarp jos ir ieškovės nebuvo, todėl bylinėjimosi išlaidos iš jos nepriteistinos (CPK 93 str. 4 d.). Ieškovas pateikė prašymą dėl 12 100 Lt išlaidų už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus, ruošiantis ir atstovaujant teismo posėdžiuose bei konsultacijas (t. I, b. l. 42-43). Teismas spręsdamas dėl atstovavimo išlaidų vadovaujasi teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Nagrinėjama byla vyksta nuo 2011-05-12, byla yra sudėtinga, ieškovės atstovė advokatė ruošė ieškinį bei ieškinio patikslinimus, atliko buhalterinius skaičiavimus, dalyvavo teismo posėdžiuose (byloje vyko 10 teismo posėdžių), todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 12 100 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.). Ieškovė kreipdamasi į teismą sumokėjo žyminį mokestį: 15 005,78 Lt paduodama ieškinį (t. I, b. l. 7) ir 14 994,22 Lt pateikdama pareiškimą dėl ieškinio pagrindo pakeitimo (t. I, b. l. 117). Ši byla nagrinėjama prie bankroto bylos, todėl sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas (CPK 83 str. 9 p., 87 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263?270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei UAB „Statega“ iš atsakovės BUAB „Neapolis“ 31 010 510,76 Lt (trisdešimt vieną milijoną dešimt tūkstančių penkis šimtus dešimt litų 76 centus) už atsakovę „Swedbak“ AB sumokėtą skolą.
Priteisti ieškovei UAB „Statega“ iš atsakovės BUAB „Neapolis“ 943 257,01 Lt ( devyni šimtai keturiasdešimt tris tūkstančiai du šimtai penkiasdešimt septyni litai 1 centas) palūkanų CK 6.210 str. 2 d. pagrindu ir 443 716,63 Lt (keturi šimtai keturiasdešimt trys tūkstančiai septyni šimtai šešiolika litų šešiasdešimt trys centai) palūkanų CK 6.37 str. pagrindu.
Pripažinti UAB „Statega“ 2006-09-26 hipotekos lakšto (identifikavimo Nr.031200600041917), notarinio registro Nr. 11653 ir jo priedų Nr. 1 (2007-05-22, Reg. Nr. M-7950), Nr. 2 (2008-08-11 Reg. Nr. 8752), Nr. 3 (2008-09-30 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjos E. Šatkuvienės nutartis Nr. 5655/803/S) šalimi – kreditoriumi, užtikrinto reikalavimo suma – 31 805 167,25 Lt (trisdešimt vieno milijonas aštuoni šimtai penki tūkstančiai vienas šimtas šešiasdešimt septyni litai dvidešimt penki centai) kartu su kreditoriumi AB „Swedbank“.
Pripažinti UAB „Statega“ įkeitimo lakšto (identifikavimo kodas 03220060004201) patvirtinto 2006-04-25 Klaipėdos 4-ojo notaro biuro notarės I. M., notarinio registro Nr. M-4574, su priedais Nr. 1,2,3,4, šalimi – kreditoriumi kartu su AB „Swedbank“, užtikrinimo reikalavimo suma – 31 805 167,25 Lt (trisdešimt vieno milijonas aštuoni šimtai penki tūkstančiai vienas šimtas šešiasdešimt septyni litai dvidešimt penki centai) .
Priteisti ieškovei UAB „Statega“ iš atsakovės BUAB „Neapolis“ 12 100 Lt (dvylika tūkstančių vieną šimtą litų) bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti UAB „Statega“ sumokėtą 30 000 Lt (trisdešimt tūkstančių litų) žyminį mokestį. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą.