Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. J. pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

jis, 2021-04-07 apie 21.49 val., gatvėje prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui su kliente A. K. dėl keleivių vežimo už atlygį pagal užsakymą (pavežėjimo) paslaugos teikimo, pašalinių asmenų akivaizdoje, laikydamas rankoje metalinį veržliaraktį, sugriebęs pastarąją už rankų ir drabužių jėga traukė iš automobilio "Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono ant šaligatvio, laikydamas už striukės nukentėjusiąją purtė ir tampė, savo veiksmais padarydamas A. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis abiejuose žastuose ir abiejuose blauzdose, tokiu būdu jis viešoje vietoje savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. J. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad tąkart paėmė keleivę (duomenys neskelbtini), vežė į (duomenys neskelbtini). Vienu metu jai nepatiko kelionės maršrutas, dėl ko ji vienašališkai sukėlė konfliktą, tęsė jį ir pabaigti nenorėjo su kelionės pabaiga. Atvažiavus prie paskirties vietos, jis pasakė, kad ji išliptų, ji ir turėjo pati išlipti. Kai jai nepatiko kelionės maršrutas, ji pradėjo vienašališkai keiktis, įžeidinėti jį, grasinti, kai atvažiavo į paskirties vietą, pareiškė, kad jo kai kas lauks, kas jį užmuš, kas sudegins jo automobilį. Buvo vienašališki grasinimai, įžeidinėjimai necenzūriniais žodžiais. Kai atvažiavo, ji atsisakė išlipti iš automobilio, jis, A. J., jai kelis kartus pasakė, kad ji išliptų. Ji atsisakė, toliau plūdosi, keikėsi, jam grasino, dėl ko matydamas absoliučią nepagarbą, jis, A. J., ją nenaudodamas jėgos pabandė išlaipinti. Jam nepavyko. Ji kaip buvo mašinoje, taip ir liko. Matydamas, kad situacija neturi jokių galimybių išsispręsti savaime, diplomatiškai, jis, A. J., iškvietė policiją. Atvažiavus policijai, duoti parodymai ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kai atvyko policija, jis, A. J., ir moteris sėdėjo automobilyje. Taip, kai policija atvyko, moteris išlipo iš automobilio. Kai moteris įsėdo į jo, A. J., automobilį jis nematė, ar ji blaivi, ar neblaivi buvo, bet kai ji pradėjo rėkti ir staugti, jis, A. J., suprato, kad moteris neblaivi. Suprato, kad neblaivi iš nuo jos sklindančio kvapo. Moteris sėdėjo automobilio gale, dešinėje pusėje. 21.40 val. pradėjo kelionę – paėmė, apie 21.50 val. baigėsi kelionė. Taip, įvykis buvo šių metų balandžio 7 d. Vežė iš (duomenys neskelbtini) į Salomėjos Neries g., atstumas 8 km. Taip, moteris buvo nepatenkinta maršrutu, ji išstaugė, išrėkė su keiksmažodžiais, kur jis, A. J., ją veža, jai suskleidė mastelį ant telefono, telefonas buvo visą laiką matomas ant panelės, aiškiai matomas navigacijos maršrutas. Jai suskleidė mastelį ir paaiškino, kur jie važiuos, į ką ji atsakė absoliučiai neadekvačiai, ji pasakė su keiksmažodžiais, kad jai nesvarbu ką rodo, tu turėjo ten važiuoti, kitaip važiuoti pagal jos įsitikimą. Taip, ji norėjo, kad jis, A. M., važiuotų kitu maršrutu į tą tašką, o jis visada važiuoja tik pagal navigaciją, naudoja navigacinę programą, kuri yra rekomenduojama, kuri veda tiksliai ir šiuo atveju maršrutas nebuvo klaida, tai buvo pats optimaliausias maršrutas. Iš jos pusės buvo jam išsakyti grasinimai. Jis, A. M., įvykio vietoje surašė savo pareiškimą. Jo automobilis WV Pasat (duomenys neskelbtini) Išlaipinti moterį bandė paimdamas už dešinės rankos alkūnės, pabandė ją išlaipinti nenaudodamas jėgos ir jam nepavyko, ji kaip sėdėjo automobilyje, taip ir sėdėjo. Matydamas, kad ji nelipa, jis iškvietė policiją. Netraukė jos iš automobilio, ją nenaudodamas jėgos pabandė išlaipinti. Jokios jėgos nenaudojo, jokių tyčinių veiksmų, kad sukelti skausmą, iš jo pusės nebuvo. Taip, kai jis, A. J., girdėjo iš jos grasinimus, jam rėkė, staugė, neadekvačiu balsu, kad jį užmuš, kad su juo susidoros, kad jo, A. J., lauks toje vietoje, instinktyviai, grasinimų fone, paėmė iš automobilio durelių buvusį raktą, rato atsukimo. Raktą paėmė sustojus jau paskirties vietoje. Taip, sustojus, ten kur vežė ir išlipdamas iš automobilio. Konfliktas jau kilo važiuojant ir jisai tęsėsi. Paskambinęs 112 pranešė, kad turi konfliktą su neblaivia, agresyvia, konfliktine keleive ir reikia pagalbos tą konfliktą sprendžiant ir jis neturi šansų išsispręsti savaime be pagalbos. Sustojus automobiliui, konfliktas tęsėsi apie 30 s. o visa kelionė su konfliktu truko apie 10 min. Per tą laiką, kai sustojo, jis, A. J., pasakė, kad ji išliptų kelis kartus, ji į jį, A. J., spjovė, tada jis, A. J., pabandė ją išlaipinti nenaudodamas jėgos, tuomet priėjo keli liudytojai, jie klausė kas čia vyksta. Jiems trumpai pasakė, kad neišlipa iš automobilio girta moteris. Iškvietė policiją. Taip, paėmė už alkūnės, pabandė išlaipinti, ji nelipo, kaip buvo mašinoje, taip ir liko. Ji buvo viena koja atsirėmusi į žemę, įsispyrusi, kad nelipti. Taip, vieną kartą paėmė už alkūnės. Dešinės pusės alkūnės. Jokios jėgos prieš ją nenaudojo. Kai ėmė už alkūnės, raktą turėjo, bet juo negrasino, nei raktu, nei žodžiais. Už alkūnės ėmė dešine ranka. Raktą turėjo kairėje rankoje. Jis yra parašęs du pareiškimus prieš nukentėjusiąją, jie atmesti. Ne, ikiteisminis tyrimas nepradėtas. Du liudytojai priėjo, du jaunuoliai. Pavėžėjimo programėlėje jis, A. J., mato tikslų paėmimo tašką ant žemėlapio ir tikslų išleidimo tašką ant žemėlapio. Būtent į tikslų paėmimo tašką jis atvažiuoja, kas ir buvo, ji atvažiavus jam įlipo, ir jis, A. J., važiuoja į tikslų išlaipinimo tašką, kurį mato ant žemėlapio, būtent tame taške, tiksliai jis, A. J., sustoja, visą laiką taip daro. Ir tą dalyką nesunkiai galima patikrinti, tie duomenys registruojasi automatiškai, reikia ar nereikia BOLT sistemoje, navigacijos koordinatės, laikas, greitis. Tą galima užklausus gauti ir bus matyti iš to. Su raktu, turėtų rankoje jokių veiksmų neatliko, tiesiog jį turėjo. Negrasino nei raktu, nei žodžiais. Paėmė instinktyviai grasinimų fone, jam grasino mirtimi. Jis, A. J., matė, kad jeigu moterį jam pavyktų išlaipinti, jos tašė liktų kairėje pusėje. Jis, A. J., apėjo automobilį, atidarė duris, ji tašę pasiėmė prie savęs. Jis, A. J., tuomet dar kartą priėjo prie jos ir tuomet liudininkai priėjo, klausė kas čia vyksta, jiems pasakė, kad neišlipa ir paskambino. Ne, antrą kartą kai priėjo, nebandė išlaipinti, buvo jau liudytojai priėję. Ten jau yra filmuota nuo tos vietos. Policija atvažiavo per 6 minutes. Du pareigūnai atvažiavo. Taip, prie policijos liudytojai liko.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji A. K. parodė, jog buvo iškviestas taksi, važiavo ji namo iš draugės. Jos draugė susilaužiusi koją, ją kartą į savaitę lankydavo, tiesiog valgyti darydavo jos. Ir tą kartą jos išgėrė šampano butelį per 4 val. Ji buvo šiek tiek išgėrusi, bet čia ne nusikaltimas, ji dėl to ir kvietėsi taksi, kad namo važiuoti, nes buvo su mašina. Važiuojant namo, kadangi ji tuo maršrutu labai dažnai važiuoja, tai buvo pirmas toks kartas, kai buvo du artimiausi įvažiavimai į jos gatvę įsukti ir čia buvo pats tolimiausias ir išsuko pavėžėjas į Ukmergės g. Ji iš karto klausė, kur jie važiuoja. Ji neatsimena, ką pasakė pavėžėjas, bet lyg atsakė, kad kelią žino. Ji pradėjo žiūrėti į kelią, nes buvo paskutinis išsukimas, dar važiuoti prie Orleano į Salomėjos Neries g. Reikėjo. Jie tiesiog važiavo, realiai buvo įsukti į Salomėjos Neries g. ir ten yra artimiausias įvažiavimas, jau antras, o važiuoti į Ukmergės g. ir dar per kelis šviesoforus, jai nelogiška pasimatė visa tai. Čia ne esmė, jam buvo sumokėta viskas programėle iš anksto. Ji tik išsigandusi buvo, kad ne ten važiuoja. Ir prieš paskutinį įsukimą prie Orleano, ji pasakė pavėžėjui, kad jis suktų čia. Jis buvo toks isteriškas, labai nepatenkintas. Ir kuomet jau įsuko į Salomėjos Neries g. į kairę pusę, jam pasakė, kadangi tamsa, jog važiuotų į kiemą. Čia yra žmogiška ir nebuvo nė vieno taksisto, kad nevežtų į kiemą. Ir važiuojant sustojo tiesiog prie perėjos, namas (duomenys neskelbtini) , sustojo, ji sėdėjo ir pamatė, kad jis iššoko iš mašinos ir nieko nesuprato ji, pavėžėjas atidarė dureles ir ją ištraukė ant žemės, ant šaligatvio. Nesuprato ji, kas vyksta ir pradėjo pavėžėjas ją trankyti. Ėmė mėtyti, trankyti ant žemės. Ji ėmė rėkti. Jai buvo šokas.. Pribėgo jaunuolis, paragino jį, kad kviestų policiją. Liudytojai pradėjo rėkti, kas čia vyksta. Ji šaukė, kad ją ištraukė iš taksi. Ir jos rankinė liko mašinoje, ją be kuprinės, tiesiog ištraukė. Pavėžėjas tiesiog su riksmais, su keiksmažodžiu ją ragino lipti, kai sustojo. Tiesiog išvilko ir pradėjo trankyti. Ir ji tiems liudytojams pasakė, kad jie kviestų policiją. Nežino, kas iškvietė policiją. Tada ją pradėjo raminti ir jam, sakyti, kad šitaip negalima su moterimi elgtis. Paskui ji atsisėdo į automobilio galą, skersai, kojas iškišusi ir laukė policijos. Atsakydama į klausimus nurodė, jog kai taksi atvažiavo prie išlaipinimo vietos ir sustojo, pavėžėjas nieko nekalbėjo, pavėžėjas iš karto dureles atidarė, iš tos pusės apibėgo ir atidarė jos dureles ir ją tiesiog už atlapų paėmęs ant šaligatvio trenkė. Ne, ne vieną kartą trenkė, ji ten gulėjo tiesiog, voliojosi, nes ir rūbai buvo visi purvini. Įvykį matė ten stovėję jaunuoliai. Jie jai sakė, jog nesuprato, kas čia vyksta, stovėjo, kalbėjo ir paskui pradėjo filmuoti, bet ji tos medžiagos net nematė, ką filmavo. Jaunuoliai stovėjo maždaug 15 m. atstumu. 2-3 jaunuoliai buvo. Kai policija atvažiavo, ji sėdėjo pavėžėjo automobilio gale, kojos buvo ant šaligatvio. Tie jaunuoliai irgi šalia stovėjo. Nežino, ar porą kartų trenkė, ji ilgai kol atsistojo, jis ne keliais, ne kumščiais, nespardė, bet tiesiog toks trankymas buvo. Šaukė ji tuo metu kažką – žiūrėkit, ar gelbėkit, ar žiūrėkit, ką daro, kažką šaukė. Nesuprato, kas vyksta. Kai jaunimas prilėkė, baigėsi trankymas, atbėgo, sako, ką jūs čia darote? Neatsimena, ką atsakė žmogus, ji verkė tada, jai buvo šokas. Bandė jos klausti, kas įvyko, sakė, va žiūrėkite, gal matėte, kaip ištraukė ją iš automobilio. Ir su juo bandė kažką kalbėti. Jie sakė, jog bandė filmuoti, jie matė, kad atvažiuoja taksi, sustojo, bet jie ar ten tarpusavyje bendravo ir paskui girdėjo, kad kažkas vyksta, pamatė ir tada pradėjo jie šaukti, kad ant žemės žmogų volioja. Ji liepė tam jaunimui, jeigu gali, kad iškviestų policiją, nes jai rankos drebėjo. Nežino tiksliai, kas iškvietė policijos pareigūnus. Gal ir pavėžėjas, gal ir jie kvietė. Po įvykio jo automobilyje atsisėdo ji, nes jai buvo silpna. Ji stovėjo ant šaligatvio, sakė jai jaunuoliai, kad ji atsisėstų, jog jos nepaliks, jie stovėjo. Šalia stovėjo, o ji tiesiog prisėdo. Svečiuose pas draugę butelį šampano išgėrė per ilgą laiką. Ji pas draugę buvo ir valgyti padarė, ir namus aptvarkė, nes draugė koją susilaužiusi. Gal ir du butelius išgėrė, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu sakė, bet čia per 4-5 val., per visą dieną. Taip, gali būti, kad po butelį išgėrė. Kas surašyta jos, tai buvo surašyta. Važiuojant automobilyje ji visą kelią tylėjo, kol nebuvo taip, kad nepasuko į Liudo Giros g. Taksistai, kiek būna, dažniausiai paklausia, kuriuo keliu patogiau važiuoti. Ir kuomet neįsuko į Salomėjos Neries g. važiuojant, ten iš karto pro tą mokyklą, žiūri, jog suko dar į Ukmergės g. ir ji tada paklausė, kur ją vežė. Į Salomėjos Neries g. važiuojant yra optimaliausias maršrutas, dažniausiai taip visi veža, ji jau taip įpratusi. Ne, nematė nei telefono, nei planšetės, kur būtų maršrutas nurodytas. Pas jį priekyje ir ji nežiūrėjo. Ji žinojo kelią, kur jai važiuoti. Dažnai važinėja pavėžėjimo paslaugas teikiančiais automobiliais, po to karto jau nevažiavo. Taip, matė, kad pavėžėjai naudojasi planšete ar telefonu, kur būna maršrutas nurodytas. Matė šiuo atveju, kad vairuotojas naudojosi tokia priemone, pas jį suvesta, buvo programa, nes pagal programą važiavo. Viskas buvo užsakyta programėle, sumokėta iš anksto. Nematė maršruto, kuriuo vežė, pas jį telefonas buvo, tiek neįžiūrėjo. Kai pradėjo sakyti, kad vairuotojas važiuoja ne ten, jis jai kažką atkirto, ji nebeatsimena. Tą ką jis sakė, kad jį „koliojo“ visą kelią ir gąsdino, ir užmušti – čia yra visiškas melas. Niekas nebuvo jam sakyta ir, kad kažkas lauks ir užmuš, ir sugadins. Ji viena gyvena, net minčių į galvą tokių net neateitų. Ji pikta buvo, kur jis veža. Jos tikslas buvo grįžti namo. Kad jį keiktų „koliotų“, tikrai to nebuvo. Jam sakė, kad suktų, kur paskutinis įsukimas į Salomėjos Neries g. iš Ukmergės g. Negali aišku, iš karto pikta patapti. Kai pagalvojo, kad ne ten veža, ji išsigando, kad ne ten veža jis Ukmergės g. Ne ten vežimas užtruko nuo vieno šviesoforo iki kito, kiek ten yra metrų? Trumpas atstumas iki Orleano degalinės, nes jeigu ten neįsuktų, jau nebebūtų, kur sukti. Jai baimė buvo, kad ją ne ten veža. Ji prašė sukti ten, kur Orleano degalinė, paskui sakė, kad į kairę suktų. Jis tada nutilo ir ji pasakė, kad įvažiuos į kiemą. . Kažkaip jai įtartinai buvo, kad jis nežadėjo sukti į tą paskutinį išsukimą. Taip pasirodė, kad nežadėjo sukti, kadangi net ne ta juosta važiavo. Ir į kiemą jos neįvežė. Girdėjo kaltinamojo parodymus, kai sakė, jog ji rėkė, grasino, bet čia visiškas melas, jokių grasinimų nebuvo. Dėl rėkimo - gal tonu pakeltu pasakė ji, kai buvo išgąstis, bet jokių grasinimų tikrai nebuvo. Tarp kitko jai dar sėdint automobilyje, draugė paskambino, nes per programėlę matė kur ją vežė ir nesuprato, kad ne tokiu maršrutu, paklausė, ar jai viskas gerai. Ji pradėjo sakyti, jog jai negerai. Taip, draugė būdama namuose programėlėje sekė maršrutą. Ji atsiuntė ekrano nuotrauką programėlės su važiavimu ir su vairuotojo vardu ir pavarde. Atsiuntė viso to maršruto ekrano nuotrauką. Maršrutas buvo tas, kuriuo vežė ją, kuris matosi mobilioje programėlėje. Jis pagal maršrutą vežė, bet ji tokiu maršrutu nebuvo važiavus. Taip, ne vairuotojas kuria maršrutą, o programa. O jeigu programa pasiūs važiuoti per Kauną į Vilnių ją parvežti į gatvę? Negali tokių būti? Jai tiesiog buvo baimė, kad ne ten veža. Taip, sustojo vairuotojas prie perėjos. Beveik prie įvažiavimo į kiemą. Sustojo, jai nespėjus nieko padaryti, jis išlipo, tiesiog iššoko, atėjo prie jos pusės, atidarė dureles. Matė, kad kažką rankoje turėjo ir ją paėmė už drabužių atlapų ir ištempė iš mašinos. Ir trenkė. Ir dar buvo negražūs žodžiai, bet nepasakys, kokie. Ją trenkė į žemę. Paėmė ją iš mašinos ir nutrenkė ant žemės. Krito ji, gulėjo. Nebuvo nei kumščių, nei kojomis spyrių, tiesiog buvo trankymas. Taip, visą ją paėmė, ištraukė iš mašinos ir metė-trenkė ant žemės, ten buvo jėga. Po to dar kartą. Buvo keli kartai, taip trenkė ją. Taip, purtė. Taip, buvo necenzūriniai žodžiai iš jo pusės, bet kokie nepasakys. Tonas buvo labai pakeltas. Visą tą laiką kol ji gulėjo, dar žmonės buvo priėję, rankinukas-jo kuprinė, kaip buvo mašinoje, taip ir buvo. Tie žmonės, kurie priėjo visą laiką ir buvo, niekur jie neišėjo. Žmonės priėjo ir tada sustabdė, pavežėjas nustojo ją trankyti. Sako ką jūs darote, kas čia vyksta? Moterį šitaip tampote. Taip, tie du liudytojai priėjo tuo metu, kai ji gulėjo ant žemės ir stojosi, jie viską matė. Sakė, jog jie bandė filmuoti . Jie dar iš toliau pradžioje bandė filmuoti. Tų liudytojų nepažįsta, nebent iš matymo. Visą rajoną, kai su šuniu vaikšto, mato žmones, kad tame rajone gyvena. Ji visų sūnaus draugų nežino. Ne, nepažinojo tų dviejų vaikinų. Sūnus paskui privažiavo, gal iškvietė jį. Nežino, kas iškvietė policiją ir ar vairuotojas kvietė. Ji prašė kviesti policiją ir buvo du policijos ekipažai atvažiavę. Atgal į automobilį įsėdo jau po viso to incidento, kai purtė, kai laukė, kada atvažiuos policijos automobilis. Taip, jau ir liudytojai stovėjo. Kai liudytojai stovėjo, ji atsikėlė nuo žemės ir įsėdo į automobilį, neprisimena tiksliai. Po viso incidento atsisėdo į automobilį. Ji jau buvo atsistojusi, jau ir stovėjo, ir verkė. Šnekėjo ir ramino ją. Paskui jau atsisėdo laukti policijos. Kai vaikinukai priėjo, jie pradėjo kalbėti, kas čia vyksta. Ir vairuotojo klausė, ir jos klausė. Ji pasakė, kad ją vežė taksi automlbilį ir ne taip vežė. Ne ten vežė, kitu maršrutu. Po paties įvykio į medikus kreipėsi. Taip, į teismo medicinos ekspertus. Ne, į polikliniką nesikreipė. Dvi dienas iš namų bijojo išeiti. Jai baisu buvo, kad pats įvykis toks įvyko. Žmogus pasitiki taksi, kad parveš saugiai ir galų gale liko tokioje situacijoje, sumušta. O antra jai šokas buvo ir ilgai, ir negali su taksi važiuoti. Buvo mėlynės ant kojų ir ant rankų. Taip, ant abiejų kojų. Fizinio skausmo labai nejautė, buvo viena mėlynė šiek tiek didesnė ant kojos ir ją skaudėjo. Ant rankų nelabai. Baisaus fizinio skausmo nejautė. Įvykio metu nieko nejautė. Buvo šokas. Ne, įvykio metu fizinio skausmo nejuto. Ne, rūbai nebuvo sugadinti, buvo purvini. Atvykę pareigūnai pasikvietė į automobilį ir viską surašė apie įvykį, ko klausė, tą sakė. Visus apklausinėjo, buvo du ekipažai atvykę. Gėrė „Alita“ šampaną pusiau sausą su drauge. Ne, be šampano daugiau nieko negėrė. Pas draugę ji atvažiavo apie pietus, gal 3-4 val. O namo vežė po 9 val. vakare. Galima sakyti iš karto pradėjo šampaną gerti, po truputį, kol valgyti gamino ji, namus sutvarkė. Paskui prisėdo, kalbėjo. Ne, iki išvažiavimo jau nebegėrė. Anksčiau buvo, išgėrė. Daugiau nei per 3-4 val. suvartojo alkoholį. Gerai jautėsi. Nebuvo ji girta, kaip jis sako, buvo išgėrusi, lengvas visiškai girtumas. Jautėsi normaliai, ėjo normaliai, viskas jai buvo gerai. Pirmas paėmimas buvo už atlapų ir ištraukimas ir trenkė. O paskui ji nežino, už ko paėmė. Kelis kartus buvo pakelta ir trenkta. Už rūbų paėmė, už šono. Nebuvo, kad keltų už kojos. Jis stovėjo jai iš šono, nepaskys, iš kurio šono. Buvo greitai ištraukta už atlapų ir šalia mašinos trenkė, ant šaligatvio. Taip, prie namo sustojo. Sustojo Salomėjos Neries g. Sukti į kiemą turėjo į dešinę. Prie to įvažiavimo, įsukimo ir sustojo. Sėdėjo ji automobilio gale - dešinėje pusėje keleivio pusėje, ne už vairuotojo. Į Salomėjos Neries g. įsuko iš Ukmergės g. Jos namas 101, nuo gimnazijos 3 stotelės. Jis išlipo iš automobilio, pro mašinos galą ir apibėgo, atidarė dureles ir ... Mėlynės buvo ant rankų ir ant kojų. Ant vienos didesnė mėlynė buvo, ant kitos mažesnė. Jos sūnus atvažiavo, kai laukė, ar jau buvo atvažiavęs vienas policijos ekipažas. Gerai atsimena balandžio 7 d. įvykius. Dabar po ligos Covid ji daug ko neatsimena. Tą dieną buvo surašyta viskas, ji tikrai gerai atsiminė ir buvo duoti parodymai. Ji kai išvažiavo iš draugės, labai gerai jautėsi, nebuvo nieko. Jai tada buvo šokas, ji net kalbėti negalėjo, gal susidėjo po to įvykio tas negalėjimas kalbėti, nežino, kaip tai iššaukė. Bet policijos automobilyje labai gerai kalbėjo, viską surašė. Su policijos pareigūnais ramiai, gražiai kalbėjo, klausinėjo, išaiškinant, ji tik purtėsi, drebėjo. Vairuotojui nepatiko, kad ji liepė taip važiuoti, sakė, kodėl taip važiuoja? Ji taip suprato, kad pas žmogų kažkas negerai su nervais. Nežino, kas išprovokavo vairuotojo tokį elgesį. Kad nepaguldė tai tikrai, jis tėškė ją, ištempė ir tėškė. Ir dar kelis kartus. Nežino, kiek kartų tėškė. Kai purto tave į žemę, žmogus neskaičiuoja, kiek kartų. Tikrai ne vienas kartas buvo. Gal ant šono krisdavo, kai tėškė į žemę, nežino. Čia buvo netikėta, kad tave paims ir tėkš. Negali nurodyti, ant kurios vietos krito. Nebuvo duota nei minutės išlipti, čia buvo sekundžių reikalas, kad iššoko ir ištempė ją. Ji sakė jam vežti į kiemą, ne - nevežė, sustojo, išbėgo, ištraukė ir metė. Apie tai, kad liptų nebuvo nė kalbos. Atsisėdo į automobilį po incidento ir laukė, gal pasodino, sėdėjo ir rūkė, ir laukė policijos. Nusiraminti reikėjo. Ne, nebuvo iš jos pusės pasipriešinimo, kad nenorėtų lipti iš automobilio. Gal gulėjo, kai priėjo liudytojai, gal atsistojusi buvo, gal buvo keliantis. Matė, kaip ateina žmonės. Nežino kas vaizdo įraše užfiksuota, nematė įrašo. Jai niekas nerodė. Dviem rankomis ją ištempė, o toliau ar viena ranka kėlė, nežino. Nežino, kaip galėjo ištepti ją dviem rankomis, jeigu vienoje jo rankoje buvo veržliaraktis, bet, kad laikė rankoje kažką, tai tikrai laikė, tik nematė, ką laikė. Matė, kad laikė ilgą daiktą. Neatsimena, ar liudytojai kėlė ją nuo žemės, tiek laiko praėjo. Nesenai po ligos ji yra dabar, daug ko neatsimena. Už drabužių atlapų ištraukė, kiek atsimena. Taip staigiai buvo viskas, už kojos tikrai netraukė. Neatsimena, ar už kojos traukė. Kiek įsivaizduoja, tai ją už rūbų traukė ir tėškė, nes buvo smūgis. Juos pamatė, kai buvau lauke, ar traukiant pamatė, jai buvo jų vaizdas, kai ji gale sėdėjo, tiesiai prie pirmos laiptinės būrelis, berods, prie 105 namo stovėjo. Taip, jie paskui priėjo. Paskui jos sūnus atsirado iš kažkur, jie gal pažįstami yra, ji nežino. Vakaras buvo, kaip ir nematė kitų liudytojų. Automobilis nepravažiavo įvažiavimo į jos namo kiemą. Galima buvo sukti. Kai traukė iš automobilio, ji priešintis nebandė, tvertis nebandė. Nesitikėjo, kad taip bus ir ją trauks. Kai ją bandė traukti iš automobilio, gal ir spyrėsi kažkiek, nežino. Ją ištraukė pradžiai viršutine dalimi. Pagal ją, ji gulėjo kažkaip lygiagrečiai, paskui dar kažkaip persisuko, buvo dar vienas metimas. Tas nutėškimas, negulėjo ten kažkiek laiko, nebuvo laiko įsiminti kaip ji kur guli, nes ėmė dar ir tėškė. Buvo ji šalia mašinos ant šaligatvio, nebuvo nei galva į mašiną atsukta, ar šonu.

Teisiamajame posėdyje liudytoja R. K. parodė, jog tąkart gavo kvietimą, kad liudytojai mato, kaip vyras su vamzdžiu prie automobilio bėgioja paskui moterį. Atvyko nurodytu adresu, tarp (duomenys neskelbtini) ir 105 namo, važiuojamoje dalyje stovėjo pavėžėjo automobilis, nenurodys koksai. Prie automobilio stovėjo keturi asmenys, taro jų buvo nukentėjusioji moteris, du liudytojai ir kaltinamasis. Moteris paaiškino, kad važiavo su taksi automobiliu iki nurodyto adreso, kai sukiojosi prie (duomenys neskelbtini) namo, taksi vairuotojas jai liepė išlipti iš automobilio, tačiau ji atsisakė, nes norėjo, kad ją nuvežtų būtent į vidinį kiemą prie namo. Jis atsisakė tai daryti, todėl įvyko konfliktas tarp jų. Pagal pavėžėjo paaiškinimą moteris buvo neblaivi ir visą kelią konfliktavo su juo, rėkavo, todėl jam atrodė ji agresyvi, todėl jis sustojo prie minėto namo. Jis kažkokiomis aplinkybėmis bandė moterį išlaipinti. Pirmiausia priėjo prie moters, kuri sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje, keleivio dešinėje pusėje ir bandė ją ištempti už striukės iš automobilio, tačiau ji iš automobilio neišlipo, todėl pavėžėjas būtent nuėjo iki automobilio, bet nepasakys, ar galinės dalies automobilio, tai yra bagažinės ir atsinešė veržliaraktį. Ir ištempęs moterį iš automobilio, kuri gulėjo ant žemės, laikė virš jos tą geležį. Asmenys pamatė įvykį ir tada atbėgo ginti moters. Pradėjo filmuoti, tada asmuo tą geležį padėjo į automobilį, nusiramino. Jiems, patruliams, atvykus visi stovėjo prie automobilio ir aiškinosi. Įvykio aplinkybes apie moters ištempimą iš automobilio liudytojai jiems pasakojo. Du asmenys buvo liudytojai, kurie jiems, patruliams, visa tai pasakė, kad pamatė tokį įvykį, todėl sustojo ir pradėjo ginti moterį. Jie patys to fakto nematė. Kaltinamasis sakė, kad moteris buvo agresyvi, jis išsigando ir pradėjo ją tempti iš automobilio ir pasiėmė tą geležį. Moteris, kai atvyko, buvo verkianti, buvo išsigandusi, drebėjo, ją į automobilį iš karto pasisodino. Iš tikrųjų sunkiai išėjo pasiaiškinti, kaip ten viskas vyko. Daugiau gal iš liudytojų jie tą tokią informaciją gavo, nes su moterimi buvo sunku susikalbėti. Ji tik bijojo, kad jis ją vežė ne tuo maršrutu, kuriuo ji norėjo. Bijojo dėl savo sveikatos, kaip ji paaiškino, kad nenuvežtų kažkur į mišką. Tarnybiniame pranešime jie turėjo nurodyti liudytojų duomenis, telefono numerius. Jie moteriai iš karto nustatė girtumą, kadangi sklido alkoholio kvapas, moteris labai rėkavo ir ji pati paliudijo, kad buvo pas draugę, su kuria vartojo alkoholį ir draugė iškvietė jai taksi, ir ji važiavo po vakarėlio, galima sakyti. Akivaizdžiai neblaivi matėsi. Neblaivumas buvo nustatytas 2.37 galbūt, tikrai buvo su viršum. Tarnybiniame pranešime nurodė. Sužalojimų ant moters nesimatė, sumušimų nebuvo, tiesiog skundėsi, kad išsigando dėl savo gyvybės, net nenurodė pati, kad jai buvo suduota. Moteris medikų pagalbos atsisakė. Negali pasakyti, ar moters drabužiai buvo išpurvinti, neatsimena. Liudytojai tik teigė, kad ji gulėjo ant žemės, kai ją ištempė, o jie patys nematė. Vairuotojo elgesys tikrai neadekvatus, galima pasakyti, prieš moterį taip. Konfliktuoti, prašyti, kad išliptų, už striukės paėmus ištempti irgi nėra logiška, o tuo labiau pasiimti nuotolinį vamzdį ir taip moteriai grasinti, galėjo būti taip, kad galėjo ir trenkti. Jiems atvykus vairuotojas buvo ramus, bet po to, kai kalbėjo, jo elgesys buvo įdomus. Ne, jiems atvykus iš jo nebuvo agresyvumo. Jie nukentėjusiosios nenurenginėjo ir po rūbais nematė, ar buvo smurto žymių, ar ne. Iš išorės kiek matėsi tiek. Negali pasakyti, ar striukė buvo purvina, ar suplyšusi. Tarnybiniame pranešime gal būt būtų paminėta, bet nepamena. Informacija, kad moteris buvo ištempta ant žemės iš automobilio gal buvo gauta ir iš liudytojų, ir iš nukentėjusiosios, negali tiksliai pasakyti. Su nukentėjusiąją nebuvo galima susikalbėti ir dėl išgąsčio, ir kaip bebūtų girtumas prisidėjo prie to paties, moteris emocingai bendravo, tai sunku buvo. Įdomus kaltinamojo elgesys, norėjo pasakyti, kad vienu momentu ramiai pasakė, bet kai jie pradėjo klausinėti, kam vamzdis buvo reikalingas, jis pasakė, kad jam atrodė ji agresyvi. Taip, iš esmės kaltinamasis elgėsi ramiai. Nukentėjusiosios daug kartų reikėjo paklausti to paties. Atsakymą gaudavo, vienaip pasako, taip, bet esmę visą jie suprato.

Teisiamajame posėdyje liudytojas M. B. parodė, jog dirba patrulių rinktinėje pirmoje kuopoje trečiajame būryje. Prisimena įvykį. Įvyko konfliktas tarp moters ir pavėžėjo. Pagal to įvykio liudytojus pavėžėjas su metaliniu vamzdžiu jai grasino, jie asmeniškai to nematė. Taip, jie atvyko į vietą. Įvykio vietoje buvo du liudytojai, kurie pranešė apie įvykį, buvo pavėžėjas ir buvo nukentėjusioji. Liudytojai pasakojo, kad jie pamatė, kaip pavėžėjas ištraukė moterį iš automobilio ir su metaliniu vamzdžiu užsimojęs virš jos jai grasino. Dar liudytojai pasakojo, kad jie pradėjo filmuoti ir tada, kaip jis suprato, jis nutraukė savo veiksmus ir paskambino jiems. Negali atsakyti, ar abu liudytojai, ar vienas pasakojo apie tai. Kaltinamasis pasakojo, kad moteris, kurią vežė, pradėjo elgtis agresyviai automobilyje, kad keikėsi ir buvo neblaivi. Daugiau nepamena. Nukentėjusioji pasakojo, kad jos teigimu ją vežė kitokiu maršrutu nei reikėtų, kad ji išsigando, kad gali jis jai pakenkti. Ir kai atvežė ją į vietą, kiek pamena, ji prašė, kad nuvežtų iki namų, bet jis atsisakė ir prie įvažiavimo į vidinį kiemą sustojo. Moteriai buvo nustatytas vdaugiau kaip 2 promilių neblaivumas, matėsi, iš kalbos ir iš elgesio, kad buvo neblaivi, bet dar sukalbama ir normaliam neblaivume. Didelis, jautėsi, bet dar ne tokie, kur būna, kad nesiorentuoja. Iš elgesio matėsi, tai, kad buvo nerišli kalba, retkarčiais judesiai nekoordinuoti, eiliniai neblaivaus žmogaus požymiai. Sunkiai sukalbama - ji sukalbama buvo, bet buvo, kad neleidžia įsiterpti ir panašiai kalboje. Sužalojimų, ant nukentėjusiosios, kuriuos dabar galėtų atsiminti, tai nematė. Medikų pagalbą jie siūlė moteriai, bet ji atsisakė. Moteris skundėsi tik tuo, kad buvo labai išsigandusi dėl savo sveikatos ir gyvybės, nes jai buvo grasinama raktu metaliniu. Fiziniu skausmu nepamena, kad būtų skundusis. Neprisimins, ar buvo moters drabužių išpurvinimas. Jiems atvykus, vairuotojas elgėsi mandagiai. Buvo sunerimęs, kadangi tokia situacija ir įsiaudrinęs, bet bendradarbiavo, atsakinėjo į klausimus. Vyras elgėsi ramiai iš tos pusės, kad nešokinėjo ir nebuvo labai supykęs ant jų ar ant kažko. Matėsi toks pyktis dėl situacijos, nežino, kaip įvardinti.

Teisiamajame posėdyje liudytojas A. D. parodė, jog tąkart važiavo su draugu, kuris už sienos čia sėdi. Važiavo su automobiliu, tiesiog Salomėjos Neries gatve. Po kaire puse buvo Depo parduotuvė, po dešine gyvenamieji namai. Važiavo ir kai yra įvažiavimas į kiemą, tiesiog stovėjo mašina, atrodo Pasat. Čia kalbu apie įvykio dalyvius. Dažniausiai jis nežiūri, kas ten ką daro, važiuodamas, bet jis tąkart vairavo, draugas su juo sėdėjo ir jis tik viena akimi užmatė, kad žmogų tiesiog tempia iš mašinos ant žemės. Jis net nematė, ar ten buvo moteris, matė, kad tik buvo viena koja pakilusi. Nusprendė sustoti ir padėti. Sustojo, jis kol numetė mašiną, draugas pirmas išbėgo ir pradėjo filmuoti ir jis atbėgdamas darė nuotrauką. Iš karto jie jau telefonus pasiruošę, kad būtų pareigūnams ką parodyti, jeigu jų sulauks. Pasirodo policijos niekas nekvietė, tai jis iškvietė, nes draugas filmavo. Po kiek laiko matė, kad ir vairuotojas, gal irgi bandė kviesti, nežino, nematė tiek detaliai, bet gali tik spėti. Policija greitai atvažiavo, nuotrauką jiems perdavė. Perdavė draugas vaizdo medžiagą ir viskas. Važiuojant savo automobiliu pirmiausia pamatė Pasat automobilio atidarytas galines dureles. Kadangi viskas vyko greitai, matė vyrą tamsiai apsirengusį ir kažką ten daro, ir matosi, kad žmogus nes į viršų koja iškelta. Kaip ištempė moterį, matė paraleliniu matymu. Jis nežiūrėjo taip tiksliai, jis pravažiuodamas pamatė, kad kažkas vyksta greitai ir viskas. Atstumas iš kurio matė, buvo 10-15 metrų. Triukšmą, kai išlipao iš automobilio, girdėjo. Girdėjo, kaip moteris pagalbos šaukiasi. Kai išlipo iš automobilio matė, kaip jo draugas eina link jų filmuodamas. Pasatas į jį, A. D., atsuktas priekiu ir vyras turėjo, liaudyje vadinamą „varatoką“, labai ilgą raktą ir tiesiog ėjo link kitos pusės. Jis iš galinių durelių, jam atrodo, šį daiktą. Kiek jis, A. D., matė ir spėjo nufotografuoti ir jo nuotraukoje dar matosi, kad jis nuo tų durelių eina su tuo raktu. Ten buvo įvairiai, buvo trys etapai. Kai jis važiavo ir ten ją tampė. Buvo kai jie atėjo ir prie jų jis jos netampė labai. Jis, A. D., išvis nematė, kai atbėgo, kad prie jų tampytų, bet gal jų išsigando. Ten buvo dar vienas žmogus su raudona striuke iš laiptinės išėjo, pasižiūrėjo, jie sakė, kad susitvarkys, nes policija jau atvažiuoja. Jis pamatė, kad jaunimas ateina padėti, įsikišti ir logiška, kad jis toliau nieko ir nedarė. Neprisimena, kur moteris buvo, kai jis priėjo. Šokas jam buvo, nes trys etapai buvo. Buvo etapas kai ji buvo lauke, buvo, kad paskui, atrodo, kad ji atsisėdo į mašiną, bet galbūt meluoja šitą. Buvo, kad ir lauke stovėjo su pareigūnais. Jie kai priėjo, toliau emocijos visų šiek tiek nurimo, vairuotojas sakė savo teoriją, kad nenori ji ar mokėti, ar, kad išgėrusi ji buvo. Ties tuo jo, A. D., pokalbis su juo baigėsi. Moters jis, A. D., klausė, ar viskas gerai. Paskui iš matymo pažino. Atėjo, iškvietė policiją ir atvažiavo policija. Su moterimi kalbėjo, ji buvo šoke buvo. Sakė, kad tampo, jie viską matė, ji gal nežinojo, kad jie matė. Sakė, kad ją plėšo už striukės, pasakė, kad norėjo namo grįžti ir jos neveža į kiemą. Paklausė, ar viskas gerai, ji pasakė, kad viskas gerai. Vyro elgesys, kai jį pamatė, iš kūno sudėjimo ir iš kūno kalbos, kiek matė per periferinį matymą, atrodė, gan toks. Greit viskas vyko. Kai priėjo, emocijos lyg ir nurimo, kai suprato, kad policija atvažiuos. Pro mašinos priekį kai pravažiavo, pamatė koją. Jeigu pabandyti apibūdinti, tai atidarė automobilio dureles. Tikriausiai, nes jis nematė, kaip atidarė, bet kažkas jas turėjo atidaryti. Tiesiog mašinoje viduje, ir matė va taip. Judesys traukimo ir paskui jau kai pravažiavo ir per tą laiką matyt ištraukė. Ir kai pravažiavo jau pamatė koją, iškeltą į orą. Nemano, kad už kojos kažkas temptų. Prieidamas, net nufotografavo tą vyrą su įrankiu. Vyras ėjo agresyviai link moters. Agresyviai atrodė, nes ėjo „rėmą“ išmetęs, arba labai jis sportiškas ir jam taip pasirodė. Taip, iš eisenos ir judesių pasirodė agresyviai. Net nuotraukoje matėsi ta eisena. Jam šokas buvo, kad tokie dalykai vyksta. Kad su raktais laksto ir kažką tampo. Pirminius parodymus davė, kai buvo įvykis. Mano, kad dabar geriau atsimena, tuomet buvo emocijos, bet reikėtų dar gerai persiskaityti, gal jis dabar tiesiog kažką pamiršo. Jam reikėtų pačiam susipažinti, tuomet galėtų atsakyti į šį klausimą. Volkswagen Pasat automobilį atvažiavęs jis aplenkinėjo per jo kairę pusę, važiavo gatve Salomėjos Neries. Realiai jam jau ten stabdyti, sustoti reikėjo, nes jis pas mamą važiavo. Ten kur jam reikėjo sukti arba ieškoti, kur automobilį pasistatyti, tai jis ten pravažiavo ir pamatė šį įvykį. Kai pirmiausia pamatė Volkswagen automobilį, jis buvo 90 proc. nugara į jį atsuktas, automobilio galu. Gale visas judesys vyko, kitaip nebūtų pamatęs. Jis buvo iš automobilio galo, paskui jį aplenkė ir sustojo. Taip, matė pro dešinį langą. Iš pradžių pamatė per priekinį langą, kai privažiavo. Pamatė automobilio galą, šiek tiek ir šonas matėsi, bet pagrinde galas matėsi. Pamatė, kadangi jo dėmesį atkreipė, kad kažkas vyksta, sujudimas. Jis atsisuko ir tik pamatė, kad koja viena viršuje. Jis priėjęs įdėmiau įsižiūrėjau ir į vieną žmogų, ir į kitą. Volkswagen automobilio dešinės pusės galinės durelės buvo atidarytos, įrankį paėmė iš kairės pusės galo, bet čia paskui kai jie išlipo. Nepasakys, kokiu greičiu jie važiavo. Jis nekėlė nukentėjusiosios nuo žemės. Nematė, ar draugas kėlė moterį nuo žemės. Kadangi buvo trys epizodai, kai priėjo prie automobilio, nepamena tiksliai, bet jam atrodo moteris nebebuvo ant žemės, arba buvo vėl atsisėdusi į automobilį, ne jis painiojo, ji pas pareigūnus sėdėjo automobilyje, gal šalia automobilio stovėjo. Sunku prisiminti. Kaltinamasis jam negrasino, jis siūlė susitarti, kai į pareigūnų automobilį ėjo. Kvietė parūkyti. Jis taip mano, kad jam siūlė susitarti. Siūlė nueiti parūkyti. Nieko tiesioginio, bet visi tą supranta. Jo nuomone siūlė susitarti, nes siūlė nueiti parūkyti. Nukentėjusiosios atžvilgiu, kad kaltinamasis žodžiais grasintų jis asmeniškai negirdėjo. Neprisimena, ar buvo necenzūrinių žodžių iš vairuotojo pusės. Nukentėjusiosios drabužiai ar buvo ištepti, jis neatkreipė dėmesio. Negali to užtikrinti, ar skambino kaltinamasis policijai. Jis sėdėjo automobilyje, laikė telefoną rankoje. Ką jis darė su juo. Neprisimena, ar buvo mostas su veržliarakčiu nukentėjusiosios atžvilgiu iš kaltinamojo pusės. Nuketėjusiąją iš matymo pažįsta, ji draugo mama. Bendrauti iki šio įvykio neteko. Jo akimis nukentėjusioji buvo šoko būsenoje. Dėl apsvaigimo požymių iš nukentėjusiosios pusės, jam atrodo, kad jautė alkoholio kvapą. Taip, matė, kad vyras rankoje laiko sidabrinės spalvos daiktą, kaip ir sakė ikiteisminio tyrimo metu. Neprisimena, ar suko ratu, kaip nurodyta jo parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu. Reikėtų pasižiūrėti į nuotrauką. Pagal tai atsimintų. Jeigu parašė, kad suka, tai gal taip suko, nešėsi tiesiog. Nelabai prisimena tą momentą. Jeigu ikiteisminio tyrimo metu nurodyta, kad suko ratu, tai šie žodžiai buvo jo. Jis už juos pasirašė.

Teisiamajame posėdyje liudytojas G. G. parodė, jog nukentėjusioji yra jo draugo mama. Prisimena, kaip jis su draugu Aurimus ėjo vakare namo ir vidury gatvės, ten yra įvažiavimas į kiemą, stovėjo automobilis. Ir stovėjo vyras šalia tos mašinos prie galinių durelių, kiek pamena. Buvo kažkokie riksmai, matėsi konfliktas, ar ne konfliktas. Tas žmogus, kuris stovėjo, jis stovėjo su kažkokiu metaliniu daiktu. Vaizdas pirminis buvo toks, kad žmogus traukia iš automobilio kažkokį kitą žmogų. Tas kitas žmogus kažką rėkia, ten aišku buvo ir keiksmažodžių. Tas žmogus, kaip ir ištempia pusiau iš mašinos, žmogus pusiau ant asfalto guli, tada jie kai praeidinėjo pro tą mašiną ir pasimetė patys, ką čia daryti, gal padėti reikia. Tuomet jis, G. G., nusprendė filmuoti. Priėjo, pradėjo filmuoti, klausti kas per konfliktas. Žmogus stovėjo su metaliniu daiktu ir pradėjo kalbėtis, kas čia darosi ir priėjęs pažino, kad čia buvo jo draugo mama ir ji prašėsi pagalbos. Ji jį, G. G., atpažino ir prašė padėti, nes kažkoks konfliktas buvo. Ėjo iš Big prekybos centro pusės link namų. Ėjo su draugu A. D.. Jeigu jis gerai pamena, jie perėjo per perėją ir eidami per perėją pamatė, kad kažkas vyksta, jeigu reikia metrais plius minus gali įvardinti. Pamatė, kad stovi Prius, jeigu neklysta, ir prie galinių durelių stovi žmogus su kažkokiu daiktu ir kažką stumdosi ar tempia kitą žmogų, kažką daro kitam žmogui prie galinės sėdynės. Tas žmogus tempiamas iš tos mašinos, pusiau mašinoje, pusiau ne, po to ištempia ant žemės. Mano, jog vaizdo medžiagoje neblogai matosi, kurią policija iš jo pasiėmė, kas per daiktas ten buvo. Ten kai veržliaraktis kažkoks buvo. Metalinis vientisas daiktas. Pamatė įvykį, šiek tie praėjo už mašinos ir susivokė, kad kažkoks konfliktas gal reikia žmonėms pagalbos ir pradėjo filmuoti. Filmuodamas priėjo prie žmogaus, kuris stovėjo su metaliniu daiktu, paklausė, kas darosi. Nepamena, ką tas žmogus atsakė. Paskui filmavo kažkiek laiko, jis lakstė aplink mašiną su metaliniu strypu. Ir draugo mama verkė, rėkė ir jis kažką aiškino, ten nesuprasi kas ką šneka. Tada priėjęs pamatė, kad draugo mama, ji buvo isterijoje, visa apsiverkusi. Kažką moteris sakė, bet jis neatsimena, ką tiksliai. Vyras su tuo daiktu rankose vaikščiojo aplink automobilį, apėjo, grįžo prie jo, nes jis stovėjo prie galinių durelių kur matė, kad tempia žmogų. Jis apėjo, priėjo, vėl nuėjo prie vairuotojo pusės. Kiek žino, draugas iškvietė policiją. Sulaukė policijos. Moteris buvo pusiau ištempta iš automobilio, kad pusė korpuso lietė žemę, o kojos buvo automobilyje, todėl ir sako, jog pusiau. Taip, jis tą savo akimis matė, ją tempė, po to ištempė. Ji petimi jau lietė žemę. Vyras, kuris rankoje laikė veržliaraktį, gal ir buvo pajudinęs ranką. Nepamena tiksliai, ar buvo užsimojęs tuo daiktu rankoje, bet lyg ir buvo. Toje vietoje atsidūrė, nes ėjo namo. Nuo stovėjimo aikštelės ėjo namo, nuo Big Maximos, ten šalia stovėjimo aikštelė. Taip, su draugu ėjo. Pasistatė automobilį Maximos stovėjimo aikštelėje ir ėjo namo. Nepamena, kuris iš jų tą dieną vairavo. Vyrui traukiant moterį iš automobilio, vyras moterį paėmė už viršutinės dalies, patampė ir po to ištempė. Taip, buvo fizinės jėgos panaudojimas ir kitoje rankoje laikė tą metalinį daiktą. Ar buvo purvini moters drabužiai, neatkreipė dėmesio. Moteris buvo išsigandusi, apsiverkusi, jai buvo šokas. Žmogus, kaip užpultas buvo. Buvo panikuojantis žmogus. Matėsi, jog automobilyje sėdi moteris, šalia kurios vis dar kovinėje stovėsenoje stovėjo vyras, rankoje vis dar laikė metalinį daiktą. Kovinė stovėsena, kai žmogus stovi tvirtoje pozicijoje, plačiai kojos, plačiai pečiai, rankos plačiai, vienoje rankoje metalinis daiktas, kaip prieš muštynes. Tiksliai nepamena, ar kaltinamasis buvo užsimojęs veržliarakčiu, kažką lyg ir mosikavo. Atsimena tiksliai, kad iš mašinos tampė, o ar mosikavo, nepamena, kad turėjo rankoje tai 100 proc. Kaip yra čia išvažiavimas, mašina stovėjo taip kažkaip, kaip jis pamena, va čia ta BIG Maxima, tai jie atėjo, kiek pamena, per perėją , per tą pusę automobilio, praėjo iš automobilio galo, nuėjo į priekį ir jis atsisuko bei pradėjo filmuoti iš automobilio priekio. Ne, nukentėjusiosios nuo žemės jie nekėlė. Ne, nematė, kad draugas, kuris buvo su juo, keltų nukentėjusiąją nuo žemės. Nežino, kaip ten gavosi, bet kai jie priėjo, tai moteris vėl buvo automobilyje, ji vėl sėdėjo savo vietoje. Moterį vilko, nes buvo tas toks ištempimas. Tomet reikėtų įvardinti, ką reiškia vilkti, ar vienas centrimetras vilkimo skaitosi. Jeigu du centimetrai skaitosi, tada taip, nes ją ten tampė, galima sakyti, kad vilko. Moterį tampė, nebuvo, kad 5 metrus ją tempė, to nebuvo. Neprisimena tokio veiksmo, kad moterį vilktų žeme. Neprisimena, kad kaltinamasis būtų prispaudęs nukentėjusiąją prie žemės. Jo atžvilgiu, kiek pamena, iš kaltinamojo nebuvo grasinimų, po to, kai policija pildė, kažką norėjo tartis, kalbėtis, bet jis nesivėlė į kalbas. Kaltinamasis kažką minėjo, norėjo pasikalbėti, klausinėjo kas bus, jis nesivėlė į kalbas. Čia tuo momentu vyko, kai policija juos apklausinėjo autobusiuke, jis kažką norėjo kalbėtis, bet jis, G. G., nesivėlė į kalbas ir nežino. Kad kaltinamasis skambintų į policiją, nematė. Nukentėjusioji šiaip labai isterikavo, sunku pasakyti, kad būtent apsvaigimo požymius matė, negali pasakyti, nes žmogus panikoje buvo. Nukentėjusiąja iš matymo žino, žino, kad yra draugo mama. Kaip suprato nukentėjusioji jį pažino. Pats įvykis jiems sukėlė tokius išgyvenimus: jie su draugu pasimetę buvo, buvo baugu, nes moteris rėkė, klykė, verkė, tas žmogus stovi su metaliniu daiktu, buvo baisu. Jis tiksliai nepamena, kur jie tuomet pastatė automobilį, bet greičiausiai buvo ten pat, kur visada prie PC BIG. Nepamena, gal ir priekyje to automobilio pastatė savo automoilį. Gali būti, kad susimaišo, nes kelios vietos yra kur stato automobilį. Jis labai gerai prisimena, kad jis ėjo per perėją ir matė tą visą įvykio vaizdą. Tai, gal draugas ir matė įvykį iš automobilio, gal jis neatkreipė dėmesio vairuodamas. Nes atsimena, kad atėjo per perėją ir matė visą tą vaizdą. Jie grįžinėjo namo, prie pat gyvena ir ėjo namo. Gali būti, kad ir jis skambino policijai, tikrai nepamena. Gal pasakė, kad iškviestas patrulis, tikrai nepamena. Eidamas per perėją nefilmavo, kai pradėjo suvokti, kad kažkas negerai, tas automobilis stovėjo ir tada praėjęs pro automobilį nusprendė filmuoti, atsisuko ir ėjo link konflikto, ir pradėjo filmuoti. Praėjęs pro tą automobilį, kur viskas veiksmais vyko. Mašinos atžvilgiu praėjo iš kairės pusės automobilio, apsisuko ir iš dešinės pusės automobilio pradėjo filmuoti.