- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-05
- Bylos Nr.
- e2A-890-896/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02821-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Romeika, Rasa Urbanavičiūtė, Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- A. L.
- Atsakovas
- V. L.
- Trečiasis asmuo
- A. M.
- Advokatai
- Irena Andriuškevičienė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Kriaučiūnaitės, Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rasos Urbanavičiūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. L. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-730-835/2023 pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovui V. L. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo A. M..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. L. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo V. L. (toliau – ir atsakovas) jo išlaikymui po 400 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį, kol jis mokysis aukštųjų mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau kaip iki (duomenys neskelbtini), periodines išmokas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisti 2 000 Eur išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d.
2. Ieškovas nurodė, kad ieškovo tėvai nutraukė santuoką (duomenys neskelbtini), todėl jis augo ir mokėsi Jungtinėje Karalystėje, baigęs mokslus vidurinėje mokykloje, įstojo studijuoti teisę. Jam studijos kainuoja po 10 788,79 Eur metams. Ieškovui pavyko gauti paskolą studijoms, tačiau būtina parama padengiant pragyvenimo kaštus – bendrabučio nuomai, maistui, rūbams, avalynei, transporto išlaidoms. Ieškovas skaičiuoja, kad jo mėnesiniai poreikiai siekia vidutiniškai apie 1 044,54 Eur. Dėl nepatogaus studijų tvarkaraščio, kadangi studijos vyksta visomis darbo dienomis, įprastai nuo 9 val. ryto iki 13–16 val. vakaro, plataus dalyko kurso nepavyksta rasti su studijomis suderinamo darbo. Ieškovas pats savęs išlaikyti negali, todėl jo poreikius tenkina motina, kuri yra neįgali ir viena augina nepilnametį sūnų A. M.. Ieškovo motina dirbti negali ir seniai nebedirba, gauna 1 902,04 Eur neįgalumo išmoką ir 280,14 Eur vaiko pinigų. Nors gyvenant Lietuvoje ši suma gali atrodyti nemaža, tačiau vien už savo būsto nuomą ieškovo motina moka po 557,43 Eur, dar 319,28 Eur sudaro komunaliniai patarnavimai, 84,04 Eur už telefonus, kas mėnesį mokamas žemės mokestis 82,88 Eur, nepilnamečio sūnaus pianino pamokos 74,71 Eur. Ieškovas prašo, kad tėvas dengtų mažiau nei 50 procentų jo išlaidų – tik 400 Eur.
3. Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad sūnui galėtų teikti 150 Eur išlaikymą. Didesnio išlaikymo teikti negali, nes turi kreditorinių įsipareigojimų, moka didelius komunalinius mokesčius ir nėra garantuotas dėl tolimesnių darbo santykių, kadangi pagal amžių ir pareigūnų darbo stažą, kaip turintis teisę gauti valstybinę pensiją, gali būti atleistas iš darbo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. kovo 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo V. L. išlaikymą pilnamečiam sūnui A. L. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2022 m. gruodžio 5 d.) iki A. L. mokysis aukštųjų mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau kaip iki (duomenys neskelbtini), išmokas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, kitoje dalyje ieškinį atmetė, priteisė iš atsakovo V. L. ieškovui A. L. 1 285,72 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė iš atsakovo V. L. 67,50 Eur žyminį mokestį ir 13,95 Eur išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą valstybei.
5. Teismas nustatė ir šalys neginčijo aplinkybių, kad ieškovas gyvena ir studijuoja Jungtinėje Karalystėje, studijos kainuoja po 10 788,79 Eur metams, ieškovo poreikiai yra 1 044,54 Eur, todėl teismas plačiau apie tai nepasisakė. Atsakovas prie ieškovo patiriamų poreikių tenkinimo išlaidų neprisideda, todėl ieškovas kreipėsi į teismą dėl 400 Eur kas mėnesį teikiamo išlaikymo iš atsakovo priteisimo iki (duomenys neskelbtini). Atsakovas neginčijo savo pareigos padėti išlaikyti ieškovą, tačiau nesutiko su prašomo išlaikymo dydžiu bei išlaikymo teikimo terminu. Jis pilnamečio sūnaus išlaikymui sutiko mokėti po 150 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos.
6. Teismas nustatė, kad ieškovas savo asmeninio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi, pajamų negauna. Jo pajamų šaltinis yra motinos skiriamas išlaikymas. Trečiasis asmuo nedirba, gauna apie 2 182 Eur išmokas, nekilnojamojo turto Lietuvoje neturi, išlaiko dar nepilnametį sūnų. Iš ieškovo pateiktos poreikių lentelės nustatė, kad ieškovo poreikiams Jungtinėje Karalystėje patenkinti kas mėnesį iš abiejų tėvų reikalinga suma yra apie 1 044,54 Eur. Atsakovas dirba, gauna apie 1 200 Eur atlyginimą, turi automobilį, du žemės sklypus ir butą, už kurį moka paskolą.
7. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovas mokosi dieniniame skyriuje ir siekia aukštojo išsilavinimo, todėl dirbti negali, savarankiškų pajamų neturi, įvertinęs jį išlaikančios motinos ir atsakovo materialinę padėtį, tai, kad ieškovas gyvena ir studijuoja Jungtinėje Karalystėje savo pasirinkimu, padarė išvadą, kad atsakovas turi teikti išlaikymą savo pilnamečiam sūnui iki jis sieks aukštojo išsilavinimo, bet ne ilgiau kaip iki (duomenys neskelbtini), po 250 Eur, nes tokia suma atitinka proporcingumą tarp atsakovo galimybių teikti išlaikymą bei ieškovo poreikių. Teismas nurodė, kad ieškovas – pilnametis asmuo, kreipėsi su ieškiniu dėl išlaikymo priteisimo tik 2022 m. gruodžio 5 d., t. y. tada, kai jam toks išlaikymas tapo būtinas, todėl išlaikymo priteisimas galioja tik ateityje ir išlaikymas pradedamas išieškoti jį priteisus nuo kreipimosi į teismą dienos, o ne nuo teisės į jį atsiradimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu ieškovas A. L., atstovaujamas advokatės Irenos Andriuškevičienės, prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. sprendimą – ieškinį tenkinti pilnai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškinio reikalavimą dėl 2 000 Eur išlaikymo įsiskolinimo, susidariusio laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d., t. y. nuo tada, kai atsakovas nustojo teikti išlaikymą iki ieškinio padavimo dienos, priteisimo. Šio pobūdžio bylose yra privaloma ikiteisminė mediacija. Ieškovas buvo kreipęsis dėl mediacijos ir pateikė teismui mediatorės O. I. pažymą, kad nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. spalio 7 d. mediatorė O. I. vykdė mediaciją dėl išlaikymo dydžio pilnamečiam sūnui nustatymo ir mokėjimo tvarkos, tačiau mediacija baigta nepasiekus taikaus susitarimo. Šis įrodymas jau savaime patvirtina, kad išlaikymas tapo būtinu ne 2022 m. gruodžio 5 d. Byloje nebuvo jokių įrodymų, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. dirbo, turėjo turto, gavo kitokių pajamų, t. y. galėjo pats save išlaikyti. Priešingai, bylos duomenimis ieškovo finansinė situacija nuo 2022 m. liepos 1 d. nesikeitė, dėl ko teismo išvada neva išlaikymo poreikis atsirado tik kreipimosi į teismą dieną yra nepagrįsta ir šiuo aspektu. CK nuostatose įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Tačiau teismų praktikoje kiekvienu atveju individualiai vertinamos faktinės aplinkybės, nuo kada tėvas (motina) neteikė vaikams išlaikymo, tai gali būti tėvų gyvenimo skyrium pradžia, bylos iškėlimo teisme momentas ar kt. Šiuo atveju teismas vaiko poreikių atsiradimo momentą nepagrįstai susiejo su kreipimosi į teismą momentu, nors pagal bylos duomenis vaikas ir tėvas gyvena atskirai nuo 2006 m., pats tėvas (atsakovas) teismo posėdyje nurodė su sūnumi nebendravęs kokius 7 m., tvirtino neteikęs išlaikymo, nes nežinantis sūnaus (ieškovo) atsiskaitomosios sąskaitos numerio. Nors vienu metu atsakovas ėmė tvirtinti neva perduodavęs pinigų ieškovui per jo vyresnįjį brolį O. L., paklaustas, ar gali tai įrodyti, tvirtino negalintis, o klausiant, ar norėtų, jog būtų liudytoju apklausiamas pilnametis sūnus O. L., tokio prašymo neišreiškė. Nors tai savaime įrodo, kad pinigai per O. L. nebūdavo perduodami, tai patvirtina ir kiti atsakovo paaiškinimai, kuriais jis pripažino, kad mokėdavęs tiek, kiek buvo priteista teismo sprendimu, daugiau nemokėdavęs.
8.2. Atsakovas turi galimybes teikti sūnui 400 Eur/mėn. išlaikymą. Atsakovas nuo 2023 m. sausio 1 d. gauna 2 150,16 Eur/mėn. darbo užmokestį (bruto). Darbo užmokestis į rankas (netto) siekia 1 326,55 Eur, o ne 1 200 Eur, kaip klaidingai teismo posėdyje nurodė atsakovas. Atsakovas teismo posėdyje patvirtino esantis sveikas, išlaikytinių neturintis, nenurodė jokių reikšmingesnių išlaidų, nepateikė jokių išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Atsakovas žodžiu nurodė mokantis apie 300 Eur/mėn. paskolą už butą, skundėsi, kad gali būti atleistas iš tarnybos, nes greitai sulauks pareigūnų pensinio amžiaus. Įvertinus, kad atsakovas yra sveikas, neturi išlaikytinių, į rankas gauna 1 326,55 Eur darbo užmokesčio ir galimai sumoka apie 300 Eur/mėn. paskolos, atsakovas tikrai galėtų teikti 400 Eur/mėn. išlaikymą sūnui, iš esmės nepabloginant savo paties turtinės padėties. Be to, atsakovas turi ne tik butą, bet ir kito nekilnojamojo turto - kelis žemės sklypus, kuriuos gali nuomoti ūkininkams arba pardavinėti medieną ir taip gauti papildomų pajamų.
8.3. Priteista 250 Eur/mėn. suma nėra pakankama ieškovo poreikiams tenkinti, nes mėnesiniai ieškovo poreikiai siekia net 1 044,54 Eur. Ieškovas prašė iš atsakovo priteisti tik 38 proc. šios sumos (400 Eur), bet teismas priteisė tik 19 proc. (250 Eur), tokiu būdu 81 proc. išlaikymo naštos perkeldamas pačiam ieškovui bei jo neįgaliai, nepilnametį sūnų auginančiai motinai.
8.4. Teismo išvada, kad „ieškovas gyvena ir studijuoja Jungtinėje Karalystėje savo pasirinkimu” prieštarauja byloje esančiai medžiagai. Ieškinyje buvo nurodyta, kad ieškovas gyvena Jungtinėje Karalystėje nuo pat ankstyvos vaikystės (2006–2007 m.), atsakovas šios aplinkybės neneigė, priešingai, patvirtino. Ieškovas baigė mokyklą Jungtinėje Karalystėje, beveik pamiršęs lietuvių kalbą, jo motina, jaunesnis brolis ir visi draugai gyvena Jungtinėje Karalystėje. Akivaizdu, kad studijuoti Lietuvos Respublikoje ieškovui būtų sudėtinga dėl kalbos barjero ir Jungtinėje Karalystėje susiformavusios socialinės aplinkos. Be to, tai būtų neracionalu, nes Jungtinė Karalystė siūlo didesnes galimybes praktikuoti teisę.
8.5. Tuo atveju, jei atsakovas neteks darbo, jis turės teisę kreiptis į teismą ir prašyti sumažinti jo mokamą išlaikymą, tačiau vien kalbos apie tai, kad sulaukęs pensinio amžiaus galimai bus atleistas nėra pakankamas pagrindas mažinti išlaikymą.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo A. M. palaiko ieškovo apeliacinį skundą, prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. sprendimą – ieškinį tenkinti pilnai. Nurodo, kad palikus sprendimą nepakeistą ieškovas bus priverstas nutraukti studijas, nes ji neturės galimybių padengti 794,54 Eur per mėnesį sūnaus išlaidas (1 044,54-250). Sūnus darbo neranda, jo galimybės dirbti ribotos, nes neturi vairuotojo pažymėjimo ir automobilio.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
11. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dėl materialinės paramos pilnamečiam sūnui priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
12. V. L. yra A. L., kuris (duomenys neskelbtini) sukako pilnametystės, tėvas (e. bylos apyrašas, b.l. 7). Mediatorė O. I. nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. spalio 7 d. vykdė mediaciją dėl išlaikymo dydžio pilnamečiam sūnui nustatymo tarp A. L. ir V. L. (e. bylos apyrašas, b.l. 10). A. M. yra A. L. mama (e. bylos apyrašas, b.l. 8-9, 11). A. M. turi nepilnametį sūnų A. M., gimusį (duomenys neskelbtini) (e. bylos apyrašas, b.l. 12). A. L. studijų finansavimui gavo 9706 JK svarų paskolą (e. bylos apyrašas, b.l. 13-16). A. L. studijos kainuos 9250 JK svarų (e. bylos apyrašas, b.l. 17-18). A. M. darbingumas dėl sveikatos būklės yra sumažėjęs (e. bylos apyrašas, b.l. 20-22). V. L. asmeninės nuosavybės teise valdo 23/61 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), butą, esantį (duomenys neskelbtini), 233/474 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (e. bylos apyrašas, b.l. 41-46). V. L. nepilnamečių vaikų neturi (e. bylos apyrašas, b.l. 49).
Dėl ieškovo apeliacinio skundo argumentų
13. Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistu išlaikymo pilnamečiam vaikui dydžiu – 250 Eur. Taip pat ieškovas nesutinka su teismo sprendimu nepriteisti išlaikymo įsiskolinimo. Ieškovo vertinimu, sprendimas prieštarauja byloje nustatytiems faktams, taip pat teismas klaidingai vertino apelianto poreikius ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą.
14. CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos.
15. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime „Dėl vaikų išlaikymo“ konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Teismas pažymėjo, kad, sprendžiant dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų.
16. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai taikomi ir CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai.
17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į įstatyme numatytą reglamentavimą ir nurodytus Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, savo praktikoje yra nurodęs, kad galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).
18. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pažymėta, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).
19. Kaip nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo, atsižvelgtina į kriterijus, apibūdinančius paramos pilnamečiui būtinumą bei tėvų galimybes ją teikti. Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaiko turtinė padėtis; visų protingų galimybių pačiam pasirūpinti reikalingomis lėšomis išnaudojimas; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. apžvalga „Aktualūs vaiko išlaikymo klausimai naujausioje Lietuvos kasacinėje jurisprudencijoje“ Nr. AC-53-1).
Dėl ieškovui reikalingos paramos dydžio
20. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismo priteista 250 Eur per mėnesį mėn. suma nėra pakankama ieškovo poreikiams tenkinti, nes ieškovas gyvena ir mokosi Jungtinėje Karalystėje.
21. Kaip jau minėta, vienas iš paramos pilnamečiam asmeniui priteisimo kriterijų yra paramos reikalingumas šiam asmeniui. Šiuo atveju nekyla ginčo, jog ieškovui reikalinga parama. Atsakovas su šia aplinkybe sutiko ir sutiko skirti 150 Eur paramą kas mėnesį. Taigi, šiuo atveju kyla ginčas tik dėl ieškovui reikalingos paramos dydžio.
22. Ieškovas 400 Eur paramos dydį įrodinėja teigdamas, kad tokį dydį lemia jo gyvenimas ir studijos Jungtinėje Karalystėje. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad Jungtinėje Karalystėje pragyvenimo lygis yra aukštesnis, taigi ir lėšų, reikalingų pragyvenimui, suma yra didesnė, o ieškovas yra socializavęsis Jungtinėje Karalystėje ir ten yra nuolatinė jo gyvenamoji vieta. Tačiau teisėjų kolegija vertina visą bylos medžiagą. Nors ieškovas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir nurodė, kad mokosi dieniniame skyriuje, paskaitos kiekvieną dieną, jos baigiasi 13 – 16 val., todėl jis dirbti negali, o pirmosios instancijos teismas su tokiu teiginiu sutiko, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, įtvirtinta CPK, yra ta, kad, vadovaujantis rungimosi principu, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai), o šaliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi. Kai materialiosios teisės normos nustato kitokią įrodinėjimo pareigos paskirstymo tvarką negu nustatyta CPK 178 straipsnyje, reikia vadovautis materialiosios teisės normomis nustatyta bei teismų praktikos suformuota įrodinėjimo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013; 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-125-378/2021, 42 punktas). Atsižvelgtina į tai, kad ieškovas, deklaratyviai nurodydamas savo užimtumą ir galimybes dirbti, nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Kartu ieškovas net ir neįrodinėjo, kad bandė ieškoti darbo (vakarais ar savaitgaliais). Iš oficialių duomenų (https://www.right-accounts.co.uk/blog/mokesciu-tarifai-ir-pokyciai-2023-m) matyti, kad minimalus darbo užmokestis Jungtinėje Karalystėje asmenims, kurių amžius yra nuo 18 iki 20 metų yra 7,49 svarų sterlingų (neapmokestinama dalis yra 241,70 svarų sterlingų). Taigi, skirtumui tarp teismo priteisto ir ieškovo nurodomo kaip reikalingo darbo užmokesčio, net ir dirbant už minimalų darbo užmokestį, ieškovui pakaktų apie 18 valandų per mėnesį arba 4-5 valandų per savaitę.
23. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra duomenų apie ieškovo pastangas ir protingas galimybes gauti pajamas, įsidarbinti, ar pragyvenimo išlaidoms apmokėti ir tokiu būdu pačiam ieškovui bent iš dalies apsirūpinti reikalingomis lėšomis. Kasacinio teismo suformuota praktika, jog ieškovo nenoras tokiu būdu apsirūpinti lėšomis, reikalingomis studijoms ir (arba) pragyvenimo išlaidoms apmokėti nelaikomas tinkamu motyvu, dėl kurio pilnamečio veiksnaus vaiko sprendimų našta būtų perkeliama jo tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).
24. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nustatyta reikalingos paramos suma – 250 Eur, yra teisinga ir jos keisti nėra pagrindo.
Dėl atsakovo galimybės teikti išlaikymą (materialinę paramą) ieškovui
25. Antroji esminė CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlyga yra tėvų galimybė teikti paramą, t. y. teismas privalo nustatyti bei įvertinti realią tėvų galimybę teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui.
26. Atkreiptinas dėmesys, kad viena būtinųjų sąlygų priteisti pilnamečiam vaikui išlaikymą yra tėvų galimybė išlaikyti pilnametystės sulaukusius savo vaikus, apie kurią sprendžiama iš pilnamečio vaiko tėvų turimo turto, visų rūšių pajamų, darbo užmokesčio, pašalpų, pensijų, autorinio atlyginimo ir kitų pajamų. Nors ir nustatomas paramos pilnamečiui būtinumas, kreditoriumi pilnamečių vaikų išlaikymo teisiniuose santykiuose vaiko tėvai laikomi tik nustačius jų galimybes išlaikymą teikti, konkrečiu atveju įvertinus tėvų turtą ir gaunamas visų rūšių pajamas, kitus išlaikytinius, ar išlaikymo teikimas pilnamečiui vaikui iš esmės nepablogina paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties, ar išlaikymo priteisimas nedarys esminės žalos jį teikiantiems tėvams, ar priteistą paramą bus įmanoma įvykdyti bei ar patiems tėvams nėra būtina parama, globa ir panašiai.
27. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas teisės normas, Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, byloje esančius rašytiniu įrodymus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovo galimybės teikti paramą pilnamečiam besimokančiam ieškovui, įvertino atsakovo turtinę padėtį, nustatė, kad atsakovas kitų išlaikytinių neturi, dirba ir gauna pastovias pajamas, todėl gali paramą pilnamečiam sūnui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovui iš atsakovo 250 Eur būtinos paramos, atsižvelgė į jo turtinę padėtį, reikalingos paramos dydį ir galimybes prisidėti prie sūnaus materialinio išlaikymo. Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatyto dydžio parama ieškovo poreikių ir jo tėvo materialinės padėties proporcingumo principo nepažeidžia, o didinti priteistinos paramos dydį, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.
Dėl paramos įsiskolinimo
28. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad parama jam tapo reikalinga vos sukakus pilnametystės. Tokias aplinkybes rodo apelianto pateikta pažyma dėl mediacijos, iš kurios matyti, kad mediatorė O. I. nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. spalio 7 d. vykdė mediaciją dėl išlaikymo dydžio pilnamečiam sūnui nustatymo tarp A. L. ir V. L. (e. bylos apyrašas, b.l. 10). Pažymėtina, kad bylose dėl šeimos teisinių santykių, vadovaujantis LR Mediacijos įstatymo 20 str. 1 d. 1 p., mediacija yra privaloma. Taigi, ieškovas, iš karto sukakęs pilnametystės, net ir negalėjo kreiptis į teismą.
29. Atsižvelgdamas į nustatytos reikalingos paramos dydį apeliacinės instancijos teismas proporcingai priteisia paramą už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d., iš viso 1250 Eur (5x250 Eur).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
30. Iš dalies patenkinus apeliacinį skundą iš atsakovo proporcingai patenkintai apeliacinio skundo daliai priteisiamos ieškovo patirtos 300 Eur išlaidos advokato pagalbai.
31. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo kaina yra 3800 Eur (150 Eur x 12 + 2000 Eur), patenkinta 1250 Eur dalis. Apeliacinis skundas patenkintas 33 proc., todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 100 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. sprendimą pakeisti. Sprendimo rezoliucinę dalį papildyti taip:
„Priteisti iš atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) materialinę paramą pilnamečiam sūnui A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d.“
Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini), 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovui A. L., a.k. (duomenys neskelbtini).
Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.