Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

teismo posėdyje nuotoliniu būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Žilva” skundą atsakovei Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Šioje byloje kilo ginčas dėl Departamento 2021 m. gegužės 13 d. nutarimo Nr. ATK2-1, kuriuo nuspręsta taikyti pareiškėjai UAB „Žilva“ ekonominę sankciją (7 385 eurų baudą) už AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto, 2 dalies 9 punkto, 18 straipsnio 3 dalies 4 ir 11 punktų reikalavimų pažeidimus, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina, kad teismas nesprendžia dėl UAB „Artimiausias“ veiksmų kvalifikavimo šioje byloje (tą lemia bylos nagrinėjimo ribos – dėl Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo) , todėl pareiškėjos argumentai, kad Nutarimas priimtas tik pareiškėjos atžvilgiu, o kiti subjektai nenubausti neanalizuojamas ir dėl jo nepasisakoma.

Remiantis bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Departamentas 2020 m. spalio 7 d. raštu „Dėl kontrolinio pirkimo atlikimo“ Nr. S-2424(3) kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybą, nurodydamas, kad Departamentas, vykdydamas Alkoholio kontrolės įstatymo priežiūros funkciją, nustatė, kad UAB „Artimiausias“ (į. k. (duomenys neskelbtini), įmonė licencijos neturi) administruoja internetines svetaines www.artimiausias.lt, www.artimiausias247.lt bei valdo automatus „Artimiausias.lt“ adresais (duomenys neskelbtini). Šių automatų veikla orientuota į prekybą alkoholiniais gėrimais draudžiamu laiku; UAB „Žilva“ (į. k. (duomenys neskelbtini), turi sustabdytą licenciją Nr. A425-34(2.17.2.20-TR3) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (išduota 2011 m. vasario 21 d.) bei licenciją Nr. A425E-40/20(2.17.2.99E-LIC) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (išduotą 2020 m. balandžio 20 d.) vykdo viešojo maitinimo veiklą; UAB „Artimiausias“ ir UAB „Žilva“ 2019 m. liepos mėn. yra sudarę alkoholinių gėrimų tiekimo sutartį; Departamento nuomone, abi įmonės vykdo neteisėtą alkoholinių gėrimų prekybą per automatus, viena iš jų be licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, neturėdama juridinę galią turinčių įsigijimą ir/ar gabenimą patvirtinančių dokumentų. Abi įmonės neigia, kad UAB „Žilva“ pateikė konkrečius alkoholinius gėrimus į konkrečius automatus, UAB „Artimiausias“ internetinėse svetainėse, kad UAB „Žilva“ yra prekybos partneris. Į UAB „Žilva“ atsiskaitomąją sąskaitą įplaukia lėšos, kurias Departamentas sieja su įplaukomis už prekybą alkoholiniais gėrimais. UAB „Žilva“ šias lėšas įvardija kaip avansą, kuris yra sumokamas už alkoholinius gėrimus, kuriuos ji kažkada atpirks (kada nenurodo). Departamentas abiem įmonėm taikė ekonomines sankcijas, tačiau įmonės neteisėtos veiklos nenutraukia. Be to, Departamentas dėl UAB „Artimiausias“ internetinėje svetainėje bei mobiliojoje programėlėje teikiamos alkoholio reklamos kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu išduoti leidimą blokuoti internetinę svetainę www.artimiausias.lt. Teismas tokį leidimą davė. Departamento duomenimis, šiai dienai UAB „Artimiausias“ susikūrė jau kitą internetinę svetainę www.artimiausias247.lt bei mobiliąją programėlę „app.artimiausias247.lt“ ir, nežymiai pakeitęs svetainės turinį, toliau skleidžia informaciją apie vykdomos neteisėtos veiklos modelį. Departamentas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, prašė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybą atlikti kontrolinį pirkimą ir įvertinti kontrolinio pirkimo metu nustatytus ūkio subjektų veiksmus savo kompetencijai priskirtų teisės aktų ribose. Nustačius, kad ūkio subjektai atlieka veiksmus, kurie pažeidžia AKĮ nuostatas, priskirtas Departamento kompetencijai, prašė persiųsti informaciją bei surinktus įrodymus Departamentui.

2021 m. spalio 15 d. (data nustatyta pagal dokumento metaduomenis) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos viršininkas surašė pavedimą atlikti kontrolinį pirkimą Nr. 10-IL-19707.

2020 m. lapkričio 3 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėjas surašė Kontrolinio pirkimo ataskaitą.

2021 m. sausio 11 d. Įmonės direktorius pateikė paaiškinimą, kad Įmonė su UAB „Artimiausias“ sudarė Tiekimo sutartį. Nurodė, kad Įmonė alkoholio į talpyklas netalpina, prieigą prie sąskaitos turi (duomenys neskelbtini) (pavardės nežino) iš UAB „Artimiausias“ direktoriaus leidimu.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyba 2021 m. kovo 16 d. „Dėl medžiagos persiuntimo“ raštu Nr. 10-S-8720, vadovaujantis AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 4 punktu ir 34 straipsniu persiuntė Departamentui medžiagą spręsti dėl UAB „Žilva“ ir UAB „Artimiausias“, patraukimo atsakomybėn.

Departamento Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vyr. specialistė 2021 m. kovo 24 d. (dokumente nurodyta jo parengimo data „ 2020 m. kovo 24 d.“ laikoma rašymo apsirikimu) surašė protokolą Nr. ATK2-042, kuriame nurodyta, jog vadovaudamasi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos (toliau – Policija) 2021 m. kovo 16 d. raštu Nr. 10-S-8720 pateikta ir Departamento surinkta medžiaga nustatė, kad UAB „Žilva“, neturėdama nustatyta tvarka išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais automate įrengimo adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, iš automato, draudžiamu laiku, t. y. sumokėjus pinigus 2020 m. spalio 15 d., 2020 m. lapkričio 3 d. 7 val. 42 min. atsiėmus alkoholinio gėrimo butelį iš automato, perdavė butelį trauktinės „Trejos Devynerios Originalios“ (alk. 40 % tūrio), tuo pažeisdama AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto, 2 dalies 9 punkto, 18 straipsnio 3 dalies 4 ir 11 punktų reikalavimus.

Tyrimo metu Departamentas nustatė, kad tarp pareiškėjos ir UAB „Artimiausias“ 2019 m. liepos mėn. buvo pasirašyta Tiekimo sutartis Nr. ART19/06-1, kurios objektu yra alkoholiniai gėrimai – trauktinė „Devynerios Žalios“, alk. 35 % tūrio, 0,5 l, trauktinė „Devynerios Originalios“, 0,5 l, trauktinė „Devynerios Raudonos“, brendis „Alita“ 0,5 l, degtinė „Šimtmečio Stumbras“, 0,5 l, viskis „High Commissioner“, alk. 40 % tūrio, 0,7 l. Įmonė parduoda Alkoholinius gėrimus pirkėjams, pateikdama juos pirkėjų atstovui – UAB „Artimiausias“. Pirkėjai yra fiziniai asmenys, kurie už alkoholinius gėrimus atsiskaito su Įmone.

Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad 2020 m. spalio 15 d. Policijos pareigūnams atliekant kontrolinį alkoholinio gėrimo pirkimą, užsiregistruota interneto www.artimiausias247.lt. Už registraciją sumokėtas 15 Eur mokestis, pervedant pinigus į UAB „Artimiausias“ sąskaitą ir pasirinktas alkoholinis gėrimas – trauktinė „Trejos Devynerios Originalios“ (alk. 40 % tūrio, 1 butelis) už 8,50 Eur; 8,50 Eur už trauktinę „Trejos Devynerios Originalios“ (alk. 40 % tūrio, 1 butelis) 2020 m. spalio 15 d. pervesti į pareiškėjos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. spalio 15 d. pasirinktas iš pareiškėjos pirktos trauktinės „Trejos Devynerios Originalios“ (alk. 40 % tūrio, 1 butelis) atsiėmimo būdas – iš prekybos automato adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius; 2020 m. lapkričio 3 d. į UAB „Artimiausias“ sąskaitą už įsigytos trauktinės „Trejos Devynerios Originalios“ (alk. 40 % tūrio, 1 butelis) atsiėmimą ir rezervaciją pervesta 3,30 Eur; 2020 m. lapkričio 3 d. 7 val. 42 min. iš pareiškėjos pirktas trauktinės „Trejos Devynerios Originalios“ (alk. 40 % tūrio) 1 butelis atsiimtas iš prekybos automato (duomenys neskelbtini), Vilnius; 2020 m. lapkričio 6 d. gautas pranešimas iš elektroninio pašto administravimas@artimiausias.lt apie 8,50 Eur skolą pareiškėjai už trauktinės „Trejos Devynerios Originalios“ (alk. 40 % tūrio) 1 butelį; 2020 m. lapkričio 6 d. minėta skola apmokėta, pinigai – 8,50 Eur, už trauktinės „Trejos Devynerios Originalios“ (alk. 40 % tūrio) 1 butelį pervesti į pareiškėjos banko sąskaitą.

Byloje nėra ginčo, kad pareiškėja neturi licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais automatų įrengimo adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Pareiškėjos atstovė Departamentui 2021 m. gegužės 10 d. pateikė rašytinį paaiškinimą dėl 2021 m. kovo 24 d. protokolo Nr. ATK2-042, kuriame iš esmės išdėstyti tie patys argumentai, kaip ir skunde teismui, t. y., kad kontrolinio pirkimo metu atlikti veiksmai nebuvo fiksuoti techninėmis priemonėmis, policijos pareigūnai, nesilaikė įsakymu nustatytos kontrolinio pirkimo tvarkos, verslo subjektai nebuvo pasirašytinai supažindinti su kontrolinio pirkimo dokumentais. Teigiama, kad Departamentas vadovavosi tik policijos surinkta medžiaga ir nesurinko faktinių duomenų. Nurodoma, kad Tiekimo sutartis su UAB „Artimiausias“ nutraukta nuo 2020 m. spalio 9 d., o nuo tos dienos UAB „Artimiausias“ vykdė savavališką veiklą be Įmonės žinios. Taip pat pareiškėja informavo Departamentą, kad jos atstovas pažeidimo nagrinėjime paskirtu laiku nedalyvaus.

Departamentas 2021 m. gegužės 13 d. priėmė Nutarimą, kuriame nurodyta, kad atsižvelgiant į 2021 m. kovo 24 d. protokolą Nr. ATK2-042, kitą bylos medžiagą, nustatyta, kad pareiškėja parduoda, laiko alkoholinius gėrimus automatų įrengimo adresais neturėdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos, prekiauja alkoholiniais gėrimais iš automatų, tuo pažeisdama Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto, 2 dalies 9 punkto, 18 straipsnio 3 dalies 4 punkto reikalavimus, už ką pareiškėjai skirta 7 385 eurų bauda.

Pareiškėja Nutarimo neteisėtumą grindžia tuo, kad Nutarime jos atžvilgiu konstatuoti AKĮ pažeidimai yra grindžiami neteisėtai surinktais (padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai) ir nepakankamais įrodymais, Departamentui neatlikus savarankiško papildomo faktinių aplinkybių tyrimo, neįvertinus jos pateiktų įrodymų ir paaiškinimų. Be to, pareiškėjos nuomone, Nutarimu paskirtas sankcijos dydis yra neproporcingas, neadekvatus padarytam pažeidimui. Dėl to, pareiškėjos manymu, Nutarimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatytų individualiam administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų, priimtas pažeidžiant teisėtumo ir gerojo administravimo principus.

AKĮ (akto redakcija, galiojusi kontrolinio pirkimo ir tyrimo metu) 17 straipsnio 1 dalyje numatytos veiklos, kurios draudžiamos Lietuvos Respublikoje. AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte numatytas draudimas parduoti alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos.

AKĮ 17 straipsnio 2 dalies 9 punkte draudžiama Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti alkoholio produktus, neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos alkoholio produktų gamybos, importo, didmeninės ar mažmeninės prekybos licencijos, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nustatytus atvejus (nė vieno iš išimtį sudarančių atvejo pareiškėjas nenurodo).

AKĮ 17 straipsnio 2 dalyje numatyti draudimai įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje dėl alkoholinių gėrimų Lietuvos Respublikoje laikymo ir gabenimo.

AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 4 punktas draudžia Lietuvos Respublikoje prekiauti iš prekybos automatų.

AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 11 punktas draudžia prekiauti alkoholiniais gėrimais pirmadieniais– šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos mažmeninės prekybos vietose (išskyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus). Šis draudimas netaikomas alkoholiniams gėrimams, parduodamiems tarptautinio susisiekimo traukiniuose, laivuose, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais maršrutais, viešbučių kambariuose įrengtuose minibaruose, neapmuitinamose parduotuvėse ir specialiosiose prekybos vietose.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnas kontrolinį pirkimą atliko vadovaudamasis Apyvartoje neteisėtai esanc?ių akcizais apmokestinamų prekių ar naminių alkoholinių gėrimų, taip pat apyvartoje teisėtai esanc?ių prekių arba teikiamų paslaugų kontrolinių pirkimų tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. rugpjūčio 28 d. įsakymu Nr. 5-V-734 (2017 m. birželio 16 d. įsakymo Nr. 5-V-567 redakcija) (toliau – ir Aprašas) nuostatomis.

Aprašo 4 papunktyje, be kita ko, nustatyta, kad kontroliniai pirkimai atliekami siekiant atskleisti administracinius nusižengimus ir nusikalstamas veikas, susijusias su: neteisėtu stiprių alkoholinių gėrimų, naminių alkoholinių gėrimų, brogos, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) gaminimu, įsigijimu, laikymu, gabenimu (1 punktas); akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimu, laikymu, gabenimu, naudojimu ar realizavimu pažeidžiant nustatytą tvarką ( 2 punktas).

Pagal Aprašo 5–6 punktus kontrolinius pirkimus galima atlikti tik esant įgalioto asmens pasirašytam pavedimui atlikti kontrolinį pirkimą. Pavedimas surašomas vienu egzemplioriumi ir ūkio subjektui, su kuriuo bus deramasi ir bus atliekamas kontrolinis pirkimas, neįteikiamas.

Aprašo 13.2 papunktyje nurodyta, kad atlikus kontrolinį pirkimą ir, jeigu buvo padaryta nusikalstama veika, nurodyta Aprašo 4 punkte, surašoma ataskaita. Ataskaita surašoma dviem egzemplioriais ir vienas egzempliorius pasirašytinai įteikiamas asmeniui, kuris padarė nusikalstamą veiką. Ataskaita pridedama prie administracinio nusižengimo ar ikiteisminio tyrimo bylos (aprašo 23 p.). Su ataskaita asmenys supažindinami pasirašytinai. Jeigu ataskaitą šie asmenys pasirašyti atsisako, tai pažymima ataskaitoje (Aprašo 24 punktas).

Pareiškėja skunde teigia, kad Policija vieno verslo subjekto atžvilgiu vykdė kontrolinį pirkimą (UAB „Artimiausias“), o dėl kito (UAB „Žilva“) pateikė tik atskiras aplinkybes dėl bankinio pavedimo rekvizitų; nei vienas verslo subjektas apie įvykdytą kontrolinį pirkimą nedelsiant nebuvo ir nėra supažindintas pasiras?ytinai, kaip tai nustatyta Aprašo 14, 23–24 punktuose.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kontrolinis pirkimas atliktas vykdant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos viršininko 2020 m. spalio 15 d. pavedimą atlikti kontrolinį patikrinimą Nr. 10-IL-19707 (toliau – Pavedimas). Pavedime tikrinti nurodytas kontrolinio pirkimo tikslas – atlikti kontrolinį alkoholinių gėrimų pirkimą el. parduotuvėje www.artimiausias247.lt, siekiant patikrinti vykdomos veiklos teisėtumą. Vykdant Pavedimą 2020 m. lapkričio 3 d. atliktas kontrolinis pirkimas ir 2020 m. lapkričio 3 d. parengta Kontrolinio pirkimo ataskaita.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad kontrolinį pirkimą vykdė kompetentingos institucijos pareigūnas, laikydamasis Apraše nustatytos procedūros. Byloje duomenų, kad su 2020 m. lapkričio 3 d. Kontrolinio pirkimo ataskaita buvo supažindinti pasirašytinai UAB „Artimiausias“ ir UAB „Žilva“ atstovai, kaip tai numatyta Aprašo 13.2 ir 24 punktuose, nėra. Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad Kontrolinio pirkimo ataskaita ir kiti su kontrolinio pirkimo atlikimu susiję dokumentai buvo pridėti prie pažeidimo medžiagos, kuri 2021 m. kovo 16 d. raštu buvo pateikta Departamentui.

Teismas atmeta pareiškėjos argumentus, kad 2021 m. sausio 11 d. Įmonės direktorius nežinojo ir nesuprato, kokį paaiškinimą kokioje byloje teikia, kaip gynybinę versiją.

Iš pažeidimo tyrimo medžiagos matyti, kad tyrimo metu buvo pagrįstai nustatyta neteisėtas prekybos alkoholiniais gėrimais iš automato veiklos, kurioje jungtinės veiklos pagrindu dalyvavo du juridiniai asmenys: UAB „Artimiausias“ ir UAB „Žilva“, modelis. Tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Taip pat Įmonės elgesys: teismas atmeta pareiškėjos teiginius, kad Tiekimo sutartis jau buvo nutraukta, nes prieiga prie pareiškėjos sąskaitos nebuvo panaikinta. Tokiu būdu Įmonė leido tęsti neteisėtą veiklos modelį. Tai, kad tuo metu dar nebuvo įsiteisėjusio LVAT sprendimo pripažinti tokį veiklos modelį neteisėtu, nedaro jo teisėtu. Įmonė pati pasirinko tokį elgesio modelį ir tai, kad ji tikėjosi, jog jis nėra neteisėtas, nedaro Įmonės elgesio teisėtu ar pateisinančiu padarytą pažeidimą.

Tai, kad kontrolinis pirkimas, anot pareiškėjos, vyko vieno ūkio subjekto – UAB „Artimiausias“ atžvilgiu, o UAB „Žilva“ atžvilgiu konstatuotos tik atskiros faktinės aplinkybės, nepaneigia pareiškėjos dalyvavimo Nutarime nurodytoje neteisėtoje veikoje.

CK 6.969 straipsnis nustato, jog jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Artimiausias“ su pareiškėja 2019 m. liepos mėn. sudarė Sutartį dėl alkoholinių gėrimų tiekimo. Tiekimo sutartyje numatyta, kad alkoholinius gėrimus klientams parduoda pareiškėja UAB „Žilva“, o UAB „Artimiausias“ atlieka tarpininko vaidmenį, kuris apima alkoholinių gėrimų paėmimą iš pareiškėjos, pristatymą į saugyklas ir išdavimą iš saugyklų pirkėjams. Pirkėjas, norintis tapti saugyklos naudotoju, privalo parsisiųsti mobiliąją programėlę „Artimiausias.Lt“ ir iš banko sąskaitos apmokėti 15 eurų programėlės aktyvavimo mokestį.

Užsiregistravus saugyklos naudotoju, pirkėjas įgyja teisę naudotis alkoholinių gėrimų saugyklos paslaugomis, kaskart sumokėdamas 3 eurų paslaugos mokestį. Pirkėjas, pasinaudojęs alkoholinių gėrimų saugyklos paslaugomis, sumokėti už iš saugyklos „pasiskolintą“ alkoholinių gėrimą privalo per 72 val. Pirkėjas įsigyto alkoholinio gėrimo nustatytą kainą atitinkančią pinigų sumą perveda į pareiškėjos banko sąskaitą. Pirkėjui per 72 val. neatsiskaičius su pareiškėja už įsigytą alkoholinį gėrimą, pirkėjas praranda teisę susigrąžinti 15 eurų programėlės aktyvavimo mokestį. UAB „Artimiausias“ pirkėjui negrąžintą 15 eurų programėlės aktyvavimo mokestį panaudoja pareiškėjos negautoms pajamoms už iš saugyklos paimtą alkoholinį gėrimą padengti, t. y. UAB „Artimiausias“ už iš pirkėjo įsigytą, tačiau neapmokėtą alkoholinio gėrimo kainą atitinkančią pinigų sumą perveda į pareiškėjos UAB „Žilva“ banko sąskaitą.

Iš byloje surinktos informacijos taip pat nustatyta, kad UAB „Artimiausias“ platinama mobiliąja programėle „Artimiausias.lt“ alkoholinių gėrimų pirkėjai informuojami, kad už automatuose pirktus alkoholinius gėrimus pinigus reikia pervesti į pareiškėjos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei nurodoma, kad „Jus aptarnauja UAB „Žilva“, įskaitant apribojimus dėl gėrimų įsigijimo laiko.

Įvertinus Tiekimo sutarties sąlygas bei kontrolinio pirkimo metu nustatytas faktines aplinkybes, kad UAB „Žilva“ gavo pajamas (8,50 Eur) į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), internetinės svetainės pagalba pardavus iš UAB „Artimiausias“ automato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, alkoholinius gėrimus, matyti, kad nors pareiškėja ir deklaruoja vienašališkai nutraukusi Sutarties vykdymą, teisiniai santykiai, kurių objektas aptartas Sutartyje, tarp UAB „Artimiausias“ ir UAB „Žilva“ toliau tęsėsi. Byloje objektyvių įrodymų, kad pareiškėjos 2020 m. rugsėjo 9 d. pranešimas UAB „Artimiausias“ dėl Sutarties nutraukimo po 30 d. ir atsisakymo bendradarbiauti ateityje buvo įteiktas UAB „Artimiausias“, nėra.

Pažymėtina ir tai, kad 2021 m. sausio 11 d. pareiškėjos direktorius Ž. N. pateikė paaiškinimą (Nutarime klaidingai nurodyta paaiškinimo pateikimo data „2020 m. lapkričio 3 d.) , kuriame nurodė, kad UAB „Žilva“ su UAB „Artimiausias“ atstovu sudarė sutartį. Įmonės direktorius taip pat nurodė, kad už parduotą alkoholį iš UAB „Artimiausias“ automatų pinigai patenka į UAB „Žilva“. Už tai paima 5 proc. Paaiškinime nurodyta ir tai, kad alkoholio UAB „Žilva“ netalpina į UAB „Artimiausias“ talpyklas. Prie UAB „Žilva“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) turi prieigą UAB „Artimiausias“ direktorius. Disponuoti šia sąskaita leido jis (UAB „Žilva“ direktorius).

Pareiškėjos atstovė teismo posėdyje pripažino, kad informavus UAB „Artimiausias“ apie Sutarties vienašališką nutraukimą, UAB „Žilva“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) užblokuota nebuvo. Byloje esantis mokėjimo nurodymas patvirtina, kad į minėtą UAB „Žilva“ sąskaitą 2020 m. spalio 15 d. pervesta 8,50 Eur, t. y. suma, atitinkanti 2020 m. spalio 15 d. įsigyto ir 2020 m. lapkričio 3 d. iš UAB „Artimiausias“ automato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiimto alkoholinio gėrimo „Trejos Devynerios Originalios“ vertę.

Pareiškėjos atstovės teismo posėdyje nurodytas argumentas, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų kontrolinio pirkimo metu įsigyto alkoholinio gėrimo priklausimą pareiškėjai, nepaneigia Nutarime nurodytos aplinkybės, kad būtent pareiškėja vykdė prekybą alkoholiniais gėrimais neturėdama tam teisės, draudžiamu būdu ir laiku. Tai, kad kontrolinio pirkimo metu įsigytas alkoholinis gėrimas „Trejos Devynerios Originalios“ priklausė pareiškėjai, patvirtina kitos byloje nustatytos aplinkybės ir surinkti įrodymai, o būtent tai, kad pareiškėja į savo sąskaitą pagal 2021 m. spalio 15 d. mokėjimo nurodymą gavo pinigų sumą, lygią UAB „Artimiausias“ interneto svetainės skelbiamai ir iš jos įsigyto šio alkoholinio gėrimo vertei.

Taigi, įvertinus šių nustatytų aplinkybių visumą ir paminėtą jungtinės veiklos įstatyminį reglamentavimą, darytina išvada, jog pareiškėja ir UAB „Artimiausias“, siekdami bendros finansinės naudos, aukščiau išvardintais veiksmais siekė parduoti alkoholinius gėrimus fiziniams asmenims, t. y. veikė jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Pareiškėjos versija, kad Tiekimo sutartis buvo vienašališkai nutraukta atmetama kaip gynybinė versija, nes veikla toliau buvo realiai vykdoma, prie pareiškėjos sąskaitos prieigą turėjo UAB „Artimiausias“.

Remiantis Tiekimo sutarties nuostatomis nustatyta, kad pareiškėjos perduoti alkoholiniai gėrimai perduodami į UAB „Artimiausias“ prekybos automatus ir nuosavybės teisė į alkoholinius gėrimus pirkėjams pereina juos pirkėjui paėmus iš prekybos automato. Įmonė neturi licencijos laikyti ir parduoti alkoholinius gėrimus, ką patvirtina išrašas iš Licencijų informacinės sistemos.

Pažymėtina, kad tai, jog pareiškėja ir UAB „Artimiausias“ pagal Sutartį dalyvavo neteisėtoje prekybos alkoholiniais gėrimais „grandinėje“, patvirtinta įsiteisėjusioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2375-968/2021. Šioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad AKĮ reglamentuoja santykius, susijusius su alkoholio produktų prekyba, laikymu, gabenimu ir nustato valstybės alkoholio kontrolės Lietuvos Respublikoje pagrindus (AKĮ 1 straipsnio 2 dalis). Departamentui konstatavus atitinkamų AKĮ nuostatų pažeidimo faktą (t. y. alkoholio produktų laikymą ir prekybą jais, prekybą iš prekybos automatų), alternatyvus teisinių santykių kvalifikavimas negali tapti pagrindu subjektui išvengti atsakomybės. Šiuo atveju pareiškėjas yra alkoholio produktų laikymą ir prekybą apimančių teisinių santykių subjektas, todėl nepriklausomai nuo to, kaip tarpusavio teisinius santykius kvalifikuoja pareiškėjas ir trečiasis suinteresuotas asmuo, pareiškėjas atsako už AKĮ nuostatų laikymąsi. Prekybos „grandinėje“ veikiantys ūkio subjektai visi ir kiekvienas atskirai prisideda prie AKĮ nuostatų neatitinkančio alkoholio produkto pardavimo (žr. mutatis mutandis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-403-415/2020; 2007 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-438-221-07).

Taigi, byloje esančių įrodymų visuma nuosekliai patvirtina, kad pareiškėja faktiškai vykdė prekybos alkoholiniais gėrimais per automatus modelį. Pareiškėja kontrolinio pirkimo metu pirkėjui alkoholinį gėrimą pardavė per UAB „Artimiausias“ automatą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurioje ji neturi licencijos laikyti ir parduoti alkoholinius gėrimus. Todėl atsakovas pagrįstai pareiškėjos veikas kvalifikavo kaip draudžiamą Lietuvos Respublikoje alkoholio gėrimų prekybą, laikymą ir gabenimą, neturint nustatyta tvarka išduotos licencijos, taip pat draudžiamą prekybą ir laikymą, gabenimą alkoholio gėrimų, neturint jų įsigijimo ir gabenimo dokumentų (AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 11 punktas bei 2 dalies 9 punktas).

Pažymėtina, kad pareiškėja byloje nepateikė jokių tai paneigiančių įrodymų, o užsiėmė gynybinę poziciją (Tiekimo sutartis nutraukta), kurią teismas atmetė.

AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama iš prekybos automatų; pirmadieniais–šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos mažmeninės prekybos vietose (išskyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus). Šis draudimas netaikomas alkoholiniams gėrimams, parduodamiems tarptautinio susisiekimo traukiniuose, laivuose, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais maršrutais, viešbučių kambariuose įrengtuose minibaruose, neapmuitinamose parduotuvėse ir specialiosiose prekybos vietose (11 punktas).

Bylos duomenys taip pat neginčytinai patvirtina, kad pareiškėja prekiavo alkoholiniais gėrimais iš automato, todėl pažeidė AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 4 punktą. Šią veiką patvirtina kontrolinio pirkimo duomenys.

Taip pat kontrolinio pirkimo duomenys patvirtina, kad pirkėjas 2020 m. lapkričio 3 d. atsiėmė iš prekybos automato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 1 vnt. alkoholinio gėrimo – trauktinės „Trejos Devynerios Originalios“ (40 proc. alkoholio tūrio) 7 val. 42 min., t. y. laiku, kai prekyba alkoholiniais gėrimais yra draudžiama. Todėl pareiškėjos atžvilgiu pagrįstai konstatuotas ir AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 11 punkto pažeidimas.

Pareiškėja taip pat teigia, jog atsakovas už nustatytus pažeidimus jai paskyrė neproporcingą 7 385 eurų baudą.

Nustatyta, kad paskirdamas pareiškėjai baudas už nustatytus pažeidimus, Departamentas vadovavosi AKĮ 34 straipsnio 2, 3, 7, 8 ir 9 dalimis. Atsakomybė už AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto, 2 dalies 9 punkto pažeidimus numatyta AKĮ 34 straipsnio 2 dalyje. Už šį pažeidimą įmonės baudžiamos nuo 289 eurų iki 14 481 eurų bauda. Atsakomybė už AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 4 punkto pažeidimą numatyta AKĮ 34 straipsnio 2 dalyje. Už šį pažeidimą įmonės baudžiamos nuo 144 eurų iki 579 eurų bauda, o už šių reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per 2 metus nuo baudos paskyrimo,– nuo 579 eurų iki 1 448 eurų bauda. Atsakomybė už AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 11 punkto pažeidimus nustatyta šio įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje. Už šiuos pažeidimus įmonės baudžiamos nuo 144 eurų iki 579 eurų bauda, už šių reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per dvejus metus nuo ankstesnės baudos paskyrimo, nuo 579 eurų iki 1 448 eurų.

Konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų skaičių ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame AKĮ nustatytų reikalavimų nesilaikymą, nutarime (AKĮ 34 straipsnio 7 dalis).

AKĮ 34 straipsnio 8 dalis nustato, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes. To paties įstatymo straipsnio 9 dalis nustato, kad atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų 5 atstovybės Lietuvos Respublikoje kliudė vykdyti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, toliau pažeidinėjo šio Įstatymo reikalavimus nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus.

Kaip matyti iš skundžiamo Nutarimo, pareiškėjai už jai inkriminuotus pažeidimus paskirta už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų numatytas baudos vidurkis – 7 385 eurų bauda. Individualizuodamas baudą, Departamentas nenustatė nei pareiškėjos atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Pareiškėjos atstovės teismo posėdyje prašė vertinti tai, kad pažeidžiant teisės aktus buvo parduotas tik vienas alkoholinio gėrimo butelis, kurio vertė – 8,50 Eur, tačiau paskirta bauda neproporcingai didelė – 7 385 Eur.

Pabrėžtina, kad teisės aktais nustatytu griežtu alkoholinių gėrimų apyvartos reguliavimu siekiama mažinti neigiamus padarinius, kuriuos žmonių sveikatai ir gerovei, viešajai tvarkai ir visuomenės narių saugumui, kitoms teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms gali sukelti alkoholio vartojimas. Todėl ekonominę sankciją – piniginę baudą – teismas gali pripažinti neteisinga ir dėl to nuspręsti, jog ji neturi būti taikoma tik esant išimtinėms aplinkybėms, kai tokia sankcija yra akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui. Byloje nenustatyta pareiškėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat nėra kitų faktinių duomenų, kurie lemtų pripažinimą, jog pritaikytoji ginčijama priemonė yra akivaizdžiai neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, todėl neteisinga. Pirma, pareiškėjos elgesys rodo jos kaltės formą – tęsė prekybą, nors jau buvo bausta už tokią veiką Departamento ankstesniu nutarimu. Antra, teismas atmeta argumentus, kad pažeidimo mastas nėra didelis, nes pareiškėja nepateikė įrodymų, kad po jos nurodyto Tiekimo sutarties nutraukimo parduotas tik vienas butelis. Byloje yra įrodymų, kad vieną butelį nusipirko kontrolinį pirkimą atlikęs pareigūnas, tačiau nėra pateikta įrodymų, kad tai buvo vienintelis pirkimas per visą laiką. Tai, kad pareiškėja teikė rašytinius paaiškinimus Departamentui, taip pat nėra pagrindas pripažinti lengvinančių pareiškėjos atsakomybę aplinkybių buvimą.

Taigi, teismas daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo keisti paskirtos baudos dydį, kadangi bauda atitinka padarytų pažeidimų pobūdį bei mastą, ji vertintina kaip proporcinga bei atitinkanti tiek AKĮ įtvirtintus tikslus, tiek ir teisingumo ir protingumo principus. Pažymėtina, kad analogiškai aplinkybės vertintos ir LVAT 2021 m. birželio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2375-968/2021.

Apibendrindamas visa tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos ginčijamas Departamento 2021 m. gegužės 13 d. nutarimas Nr. ATK2-1 priimtas atlikus išsamų tyrimą, tinkamai įvertinus faktines aplinkybes bei nagrinėjamu atveju taikytinas teisės aktų nuostatas. Nutarimas yra tinkamai motyvuotas, jame išsamiai išdėstytos pažeidimo tyrimo metu nustatytos ir pareiškėjos rašytiniuose paaiškinimuose nurodytos faktinės aplinkybės, pateiktas teisinis jų vertinimas, taikytos poveikio priemonės už nustatytą pažeidimą motyvuotos. Todėl jo naikinti pareiškėjos skunde nurodytais ar kitais motyvais teismas neturi pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pareiškėja teismo prašo atlyginti jai byloje turėtas išlaidas. Atmetus pareiškėjos skundą, ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 40–41 straipsnį, todėl jos prašymas priteisti tokį atlyginimą netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 41 straipsniu, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu, teisėja

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Žilva“ skundą atmesti.

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Žilva“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.