Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

2021-06-30 · Administracinė byla Nr. eA-2375-968/2021

Bylos eiga

  1. I-a instancijaSprendimas · 2020-11-03Vilniaus apygardos administracinis teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2021-06-30Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2021-06-30
Bylos Nr.
eA-2375-968/2021
Teisminio proceso Nr.
3-61-3-01467-2020-5
Bylos rūšis
administracinė byla
Instancija
Apeliacinė instancija
Rezultatas
Sprendimas paliktas nepakeistas
Teisėjai
Milda Vainienė (pirm.), Rytis Krasauskas (pirm.), Ernestas Spruogis
Atsakovas
Narkotikų, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas
Trečiasis asmuo
UAB "Artimiausias"
Pareiškėjas
UAB Žilva
Administracinė byla Nr. eA-2375-968/2021Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01467-2020-5Procesinio sprendimo kategorija 34.2 (S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. birželio 30 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ernesto Spruogio ir Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Žilva“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Žilva“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui (trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Artimiausias“) dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Žilva“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2020 m. kovo 19 d. nutarimą Nr. ATK2-43/20 „Taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ (toliau – ir Nutarimas), kuriuo pareiškėjui paskirta 7 385 Eur bauda.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Departamentas nesurinko visų įrodymų, tyrimą atliko neobjektyviai bei paviršutiniškai, neįrodė nustatytų pažeidimų atlikimo fakto. Bendrovė niekada nėra pirkusi ir pardavinėjusi asortimento, kuris yra UAB „Artimiausias“ automatuose. Nėra pateikusi jokių gėrimų nei UAB „Artimiausias“, nei UAB „Artimiausias“ klientams ir jokios prekybos iš UAB „Artimiausias“ automatų nevykdo. Departamento minimi UAB „Artimiausias“ automatai yra ne prekybos automatai, o saugyklos, kuriose fiziniai asmenys laiko savo turtą ir šios saugyklos nepriklauso Bendrovei. Savo turtą fiziniai asmenys UAB „Artimiausias“ automatuose laiko, pasiima ir (ar) paskolina pagal UAB „Artimiausias“ nustatytas taisykles. Kai pirkėjai gėrimus nuperka, jie yra pristatomi į UAB „Artimiausias“ automatus saugojimui. Nupirktus gėrimus UAB „Artimiausias“ automatuose laiko (saugo) gėrimų savininkai, o ne Bendrovė, kuri neturi jokių įsipareigojimų saugoti gėrimus UAB „Artimiausias“ automatuose. UAB „Artimiausias“ automatuose esantys gėrimai nėra Bendrovės nuosavybė, o ir patys automatai (saugyklos) nėra Bendrovės nuosavybė. Nutarime nėra įrodyta, kad būtent Bendrovė gabeno ir laikė butelį viskio, kuris buvo parduotas pirkėjui.