- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-03
- Bylos Nr.
- eI2-3374-983/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01467-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Asta Adamonytė-Šipkauskienė (pirm.)
- Trečiasis asmuo
- UAB "Artimiausias"
- Atsakovas
- Narkotikų, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas
- Pareiškėjas
- UAB Žilva
- Advokatai
- Vaidotas Bacevičius
trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Artimiausias” direktoriui V. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Žilva” skundą atsakovei Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Žilva“ (toliau – ir UAB „Žilva“, pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2020-03-19 nutarimą Nr. ATK2-43/20 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo pareiškėjai buvo paskirta 7 385 eurų bauda.
Nurodo, kad Departamentas pilnai įrodymų nesurinko, tariamo Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKĮ) pažeidimo bylą tyrė neobjektyviai bei paviršutiniškai, vadovavosi kaltės prezumpcija ir ipso facto pažeidė Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus (LR Konstitucijos, AKĮ nuostatas).
Paaiškina, jog pareiškėja niekada nėra pirkusi ir pardavinėjusi to asortimento, kuris yra trečiojo suinteresuotojo asmens UAB „Artimiausias“ (toliau – ir Artimiausias) saugyklose. Teigia, kad niekada nurodyto alkoholio produkto, t.y. viskio butelio 0,7 litro „High Commisioner“, nėra pardavusi ir (ar) atidavusi. Be to, nėra pateikusi jokių gėrimų nei Artimiausias, nei jų klientams ir jokios prekybos iš automato nevykdo. Teigia, kad Departamento minimi prekybos automatai yra ne prekybos automatai, o saugyklos, kuriose fiziniai asmenys laiko savo turtą ir šios saugyklos nepriklauso pareiškėjai, o savo turtą fiziniai asmenys ten laiko, pasiima ir (ar) paskolina pagal trečiojo asmens nustatytas taisykles (tai nėra susiję su pareiškėja). Kitaip sakant, pirkėjai gėrimus nuperka ir jie yra pristatomi į saugyklas saugojimui, todėl juos laiko arba saugo savininkai, o ne pareiškėja. Pažymi, kad ji neturi jokių įsipareigojimų saugoti gėrimus saugyklose ir esantys gėrimai nėra pareiškėjos nuosavybė, o ir patys įrenginiai-saugyklos nėra pareiškėjos nuosavybė.
Atkreipia dėmesį, kad pareiškėja turi prekybos alkoholio produktais licenciją ir jos nepažeidė, nes neprekiavo ir neprekiauja iš automatų, o prekiauja tik licencijoje nurodytose vietose ir nurodytais būdais.
Pažymi, jog pareiškėja nevykdo jokios jungtinės veiklos su trečiuoju asmeniu Artimiausias. Pareiškėjos duomenimis, Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – VMI) yra dariusi neplaninį Artimiausias auditą, tačiau nerado jokių sąsajų ir komercinių transakcijų tarp pareiškėjos ir Artimiausias. Priešingu atveju, tokius įrodymus Departamentas būtų pateikęs susipažinti ir įrašęs į skundžiamą Nutarimą, tačiau to atsakovas nepadarė.
Paaiškina, kad atsakovas netinkamai ir klaidingai interpretuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) nuostatas dėl alkoholinių gėrimų įsigijimo momento, nuosavybės teisių atsiradimo ir perėjimo pirkėjui. Pabrėžia, jog atsakovas taip pat netinkamai aiškina ir interpretuoja įstatymo sąvokas, kai vertina sąvoką „prekybos automatas“ ir Artimiausias saugyklas nepagrįstai prie tokių priskiria.
Teigia, kad pareiškėjos prašymas atidėti bylos nagrinėjimo Departamente posėdį dėl svarbios ir pateisinamos priežasties atsakovo buvo netenkintas neteisėtai ir nepagrįstai. Mano, kad Departamentas privalėjo atidėti iš anksto numatytą posėdį ir paskirti jį vėliau, sudarant galimybes išklausyti pareiškėją, suteikti jai įstatymo garantuotas teises į objektyvų nešališką procesą, gynybą, teisę būti išklausytam.
Be to, pareiškėjos vertinimu, tikrovės neatitinka ir atsakovo teiginys, kad pareiškėja kliudė tyrimui, bei faktinių aplinkybių interpretavimas, kurio pagrindu atsakovas kvalifikavo neva esant subjekto atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nurodo, kad pareiškėja buvo pateikusi turimus dokumentus, paaiškinimus, prašė leisti dalyvauti posėdyje, svarstant klausimą dėl neva padaryto pažeidimo, kurio faktas neįrodytas. Pareiškėjos teigimu, ji dėl jai inkriminuotų pažeidimų nėra kalta, o pati už pažeidimus paskirta bauda yra visiškai neproporcinga veikoms, kurios nurodytos Nutarime.