Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja I. Krušienė Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01657-2012-0

2014 m. spalio 16 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. T. (A. T.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nuosprendžio, kuriuo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 str. 1 d. ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 215 str. 1 d. nuteistas 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 215 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinta bausmė ir bausmė, paskirta pagal BK 214 str. 1 d., subendrinta dalinio sudėjimo būdu – prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaičiuotas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime.

Tuo pačiu nuosprendžiu taip pat nuteistas D. T. (D. T.), tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu ir D. T. 2012-11-08, apie 10.00 val., iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų nenustatytas asmuo ir A. T. mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai J. B. į namus – (duomenys neskelbtini), ir, melagingai prisistatę Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu V. M. ir jo viršininku, nurodė J. B. padiktuoti elektroninės bankininkystės duomenis. Įtikinta J. B. padiktavo savo AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės identifikavimo kodą, slaptažodį bei slaptažodžių kortelės kodus. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, A. T. 2012-11-08, apie 10.50 val., šiuos J. B. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis telefonu perdavė D. T., nurodydamas atlikti finansines operacijas. Tokiu būdu A. T., veikdamas bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu ir D. T., neteisėtai įgijo vienos svetimos J. B. „Swedbanko“ sąskaitos elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, A. T., veikdamas bendrininkų grupe su D. T. ir nusikalstamų veiksmų nesuprantančiu asmeniu J. B., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, 2012-11-08, apie 10.50 val., telefonu perdavęs neteisėtai įgytus J. B. AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės identifikavimo kodą, slaptažodį bei slaptažodžių kortelės kodus D. T., susitarė, kad jis iš J. B. banko sąskaitos pervestų 1650 Lt į J. B. AB Šiaulių banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, A. T. telefonu susitarė su J. B., kad ji iš savo AB Šiaulių banko sąskaitos išgrynintų jai pervestus pinigus ir perduotų jo nurodytam asmeniui. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir vykdydamas susitarimą su A. T., D. T. 2012-11-08, 12.07.05 val., būdamas (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) neteisėtai prisijungė prie J. B. AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės ir apgaule, melagingai pateikdamas banko operacinei sistemai save kaip J. B., iš jos sąskaitos į J. B. AB Šiaulių banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 1650 Lt. Tęsdama nusikalstamus veiksmus ir vykdydama susitarimą su A. T., nesuprasdama nusikalstamų veiksmų, J. B. 2012-11-08, tiksli valanda nenustatyta, (duomenys neskelbtini), bankomate bandė išgryninti į jos sąskaitą pervestus 1650 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė ir pinigų neišgrynino dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi AB Šiaulių bankas sulaikė jos elektroninę banko kortelę, neleisdamas atlikti jokių finansinių operacijų. Tokiu būdu A. T., veikdamas bendrininkų grupe su D. T. bei nusikalstamų veiksmų nesuprantančia J. B., neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją, panaudodami vienos J. B. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtinę teisę.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktą įrodymų vertinimą bei įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad byloje yra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių nuteistojo A. T. kaltę pagal jam inkriminuotas nusikalstamas veikas – neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų disponavimą ir panaudojimą bei pasikėsinimą sukčiauti. Apeliacinės instancijos teismo manymu, įrodyta, kad nuteistasis A. T., veikdamas su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule gavo iš nukentėjusiosios J. B. jos elektroninės bankininkystės duomenis ir juos panaudojo, t. y. D. T. pagalba pervedė iš nukentėjusiosios banko sąskaitos 1650 Lt į J. B. banko sąskaitą ir J. B., nesuvokiančios savo nusikalstamų veiksmų, pagalba bandė juos išgryninti.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nuteistajam A. T. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei teisingai kvalifikavo jas pagal BK 214 str. 1 d. kaip neteisėtą elektroninės mokėjimo kortelės duomenų disponavimą, pagal BK 215 str. 1 d. kaip neteisėtą elektroninės mokėjimo kortelės duomenų panaudojimą ir pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. kaip pasikėsinimą apgaule įgyti svetimą turtą. Nuteistojo kaltė dėl padarytų nusikaltimų yra visiškai įrodyta byloje surinktais duomenimis, kurie ištirti teisiamojo posėdžio metu: iš dalies paties nuteistojo A. T. parodymais (b. l. 100–101, t. III), kito nuteistojo D. T. parodymais (b. l. 101–102, t. III), duotais teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiosios J. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų J. B. (b. l. 102–103, t. III) ir D. M. (b. l. 103, t. III) parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, taip pat 2012-12-17 tarnybiniu pranešimu (b. l. 37, t. I), AB ,,Swedbank“ banko J. B. sąskaitos išklotinės su prie sąskaitos jungimosi IP adresais (b. l. 76, t. I), AB Šiaulių banko J. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotine (b. l. 82–84, t. I), 2013-04-29 tarnybiniu pranešimu (b. l. 94, t. I), 2013-12-16 daiktų pateikimo protokolu (b. l. 158, t. I) ir kitais įrodymais. Pažymėtina, jog minėtų nusikalstamų veikų aplinkybės tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnams, tiek pirmosios instancijos teismui buvo aiškios ir jokių abejonių šioje byloje nesukėlė, todėl A. T. apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, jog ikiteisminis tyrimas turėtų būti atnaujintas, siekiant nustatyti kitus kaltus asmenis, kadangi jis šių nusikalstamų veikų nepadarė, vertintini kaip nuteistojo gynybinė pozicija ir atmestini kaip nepagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog finansinių operacijų atlikimo fakto nei ikitesiminio tyrimo metu, nei teisme iš esmės neginčijo ir patys nuteistieji, tačiau jie nurodė, jog pinigai buvo pervedami tariamai skolai A. T. grąžinti. Apeliacinės instancijos teismas kaip ir pirmosios instancijos teismas tokiais nuteistųjų parodymais netiki, nes jie nelogiški, kadangi bet kokia prekyba laisvės atėmimo bausmės vietoje nėra galima, tokia versija paneigta pirmosios instancijos teismo ištirtais, o apeliacinės isntancijos teismo aptartais įrodymais.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu tiek nuteistasis A. T., tiek jį gynęs gynėjas nurodė, jog J. B. savo sąskaitos numerį davė pažįstamam asmeniui, t. y. D. M., o ne A. T., todėl ir kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu turėtų būti ne A. T., o D. M.. Tačiau pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausiama kaip liudytoja J. B. aiškiai ir konkrečiai nurodė, jog jai iš Marijampolės pataisos namų skambino ne D. M., o kitas asmuo, kuris prisistatė Rolando vardu (b. l. 102, t. III). Be to, apeliacinės instancijos teismo nuomone, ši gynybos pateikta aplinkybė neturi jokios įtakos A. T. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodinėjimui, kadangi nepriklausomai nuo to, kokiu būdu buvo sužinotas J. B. sąskaitos numeris – ar pats A. T. jį išgavo iš J. B., ar jam šie duomenys buvo perduoti kito asmens – svarbu tai, kad šie duomenys A. T. ir tyrimo metu nenustatyto asmens bendrais neteisėtais veiksmais buvo panaudoti pasikėsinant padaryti nusikalstamą veiką – sukčiavimą, t. y. bandant apgaulės būdu įgyti nukentėjusiosios J. B. turtą (pinigines lėšas).

Atsižvelgus į anksčiau paminėtas aplinkybes darytina išvada, kad nuteistojo A. T. apeliacinio skundo argumentai, kad jis turėtų būti išteisintas, prieštarauja byloje esantiems ir teisiamojo posėdžio metu ištirtiems įrodymams, todėl atmestini kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitaip vertinti apylinkės teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų.

Apeliacinės instancijos teismas baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų pagrindu daro išvadą, jog A. T. dėl jam inkrimuotų nusikalstamų veikų nuteistas pagrįstai, todėl jį išteisinti ar kitokiu būdu keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

nutaria:

nuteistojo A. T. apeliacinį skundą atmesti.