Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismas 2010 m. kovo 17 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti; priteisti iš atsakovo H. A. 235 711 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009 m. lapkričio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 714 Lt žyminio mokesčio bei 9 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 5 723 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Teismas nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2007 m. gruodžio 10 d. nutartimi UAB „Ecorus“ buvo iškelta bankroto byla ir šia nutartimi įmonės vadovui buvo nustatytas 10 dienų terminas administratoriui perduoti visą bendrovės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenims bei visus įmonės dokumentus. Teismas pažymėjo, kad bylos duomenys patvirtina, jog bendrovė buvo įregistruota 2005 m. gruodžio 15 d. ir jos direktoriumi nuo 2007 m. kovo 1 d. buvo atsakovas H. A. , todėl, teismo teigimu, įmonei iškėlus bankroto bylą, 2007 m. gruodžio 10 d. nutartimi pavestus įpareigojimus perduoti administratoriui turtą ir dokumentus turėjo įvykdyti atsakovas. Teismas nurodė, jog išvadą, kad atsakovui H. A. buvo žinoma apie Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamą ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, leidžia daryti ta aplinkybė, kad UAB „Ecorus“ bankroto byloje buvo paduotas atsiliepimas į ieškinį, kuriuo atsakovas, kaip įmonės vadovas, sutiko su E. M. pareikštu reikalavimu bei pateikė įvairius bendrovės dokumentus, įskaitant ir 2007 m. lapkričio 21 d. atsakovo pasirašytą balansą, o apie jam nustatytą pareigą perduoti bendrovės turtą ir dokumentus, patvirtina atsakovo 2008 m. sausio 4 d. pasirašytas administratoriaus UAB „Bankrotera“ 2007 m. gruodžio 21 d. įsakymas. Teismas nurodė, kad, ieškovo teigimu, administratoriui H. A. jokio turto neperdavė, o pateiktame balanse nebuvo užfiksuoti atsargų likučiai 2007 m. gruodžio 1 d. duomenimis, nors pagal 2006 m. gruodžio 31 d. balansą tuo metu įmonė turėjo turto. Teismas nurodė, kad baudžiamoje byloje Nr. 1-427-218/2009 esanti 2008 m. birželio 17 d. specialisto išvada patvirtina, jog 2006 m. gruodžio 31 d. įmonė turėjo 235 711 Lt vertės atsargų, iš jų 184 537,24 Lt vertės žaliavų ir komplektavimo medžiagų, 43 974,03 Lt vertės įrankių ir prietaisų, 7 199,49 Lt vertės specialios aprangos bei kito turto. Teismo teigimu, minėta išvada ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 23 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo H. A. pripažintas kaltu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir 219 straipsnio 1 dalį patvirtina, kad UAB „Ecorus“ buvo aplaidžiai tvarkoma buhalterinė apskaita. Teismas pažymėjo, kad šiuose dokumentuose konstatuota, jog bendrovė nesurašė ir dokumentais nepagrindė kaip buvo panaudotos 235 711 Lt vertės atsargos. Teismas nurodė, kad atsiliepime į ieškinį H. A. teigė, kad bendrovė vykdė ūkinę veiklą ir medžiagos buvo naudojamos objektuose, jos buvo nurašomos ir nurodomos atliktų darbų aktuose F-2, F-3, pažymėjo, kad įmonės vadovu jis dirbo trumpą laikotarpį, todėl negali atsakyti už iki jo dirbusių asmenų padarytus pažeidimus. Teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Ecorus“, kuri 2006-2007 m. m. laikotarpiu vykdė statybos apdailos darbus, 2005 m. lapkričio 24 d.-2007 m. vasario 7 d. laikotarpiu vadovu buvo paskirtas G. M. , 2007 m. vasario 7 d. įmonės akcininkų susirinkimo nutarimu nuo 2007 m. vasario 8 d. iki 2007 m. vasario 28 d. laikinai eiti direktoriaus pareigas buvo pavesta G. Ž. , o vėliau įmonės vadovo pareigas vykdė H. A. , kuris buvo ir vienas iš įmonės akcininkų. Teismas pažymėjo, kad liudytojų G. Ž. , N. K. parodymai 2010 m. vasario 26 d. teismo posėdžio metu patvirtina, kad nors įmonė vykdė ūkinę veiklą, tačiau objektuose sunaudotos medžiagos nebuvo nurašomos, nurodymą nenurašyti bendrovės veikloje sunaudotų medžiagų tiek joms, tiek ir direktoriui G. M. duodavo H. A. . Teismas nurodė, kad šiuos liudytojų teiginius patvirtina ir baudžiamoje byloje Nr. 1-427-218/2009 liudytoju apklaustas G. M. , be to, nurodęs, jog vadovo pareigas realiai vykdė iki 2006 m. lapkričio mėnesio, o nuo 2006 m. lapkričio mėnesio bendrovės valdyme sprendimus priiminėjo komercijos direktorius H. A. . Teismas pažymėjo, kad minėtojoje baudžiamojoje byloje esančioje FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus specialisto išvadoje dėl UAB „Ecorus“ ūkinės finansinės veiklos teigiama, kad įmonės įsigytos medžiagos 235 711 Lt sumai nebuvo nurašytos, todėl jos turi būti įmonėje arba įmonėje turi būti dokumentai, pagrindžiantys šių medžiagų panaudojimą, minėtoje išvadoje taip pat nurodoma, kad pagal bendrovės taikytą apskaitos tvarką užsakovams atlikti darbai buvo įforminami darbų atlikimo aktuose F-2 ir F-3, kuriuos tvirtindavo bendrovės atstovas bei užsakovas, nurodant pavardes, vardus bei pasirašant aktus. Teismas nurodė, kad tyrimo metu nustatyta, jog 2007m. sausio 1 d.-2007 m. kovo 31 d. laikotarpiu buvo įformintuose medžiagų nurašymo aktuose nenurodyta darbų vykdytojo (atsakingo asmens) vardas, pavardė ir parašas, surašyti aktai nepatvirtinti bendrovės direktoriaus parašu; įformintuose darbų atlikimo aktuose F-2 užfiksuota atliktų darbų pavadinimas, darbų kiekis, kaina ir vertė; darbų atlikimo aktuose F-2 statybos objektuose sunaudotos medžiagos nenurodytos, todėl pagal minėtus aktus tyrimo metu nebuvo galimybės įvertinti žaliavų ir medžiagų panaudojimo; darbų atlikimo aktuose F-3 buvo fiksuojama objekte atliktų darbų vertė per mėnesį ir nuo statybos pradžios. Teismas pažymėjo, kad baudžiamosios bylos dokumentuose nurodoma, jog fiksuojant atliktų paslaugų pardavimą PVM sąskaitoje faktūroje buvo daromi įrašai kas priėmė darbus, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad dalies užsakovų ir bendrovės apskaitose fiksuoti duomenys apie atliktus darbus nesutampa arba dalis darbų, fiksuotų UAB „Ecorus“ PVM sąskaitose faktūrose, nėra atlikti, kas leidžia daryti išvadą, jog kiek ir kokių medžiagų buvo panaudota šiuose objektuose nėra aišku. Teismo teigimu, nors atsakovo atstovas nurodo, kad ieškovas nepateikė duomenų kiek realiai buvo įsigyta ir sunaudota medžiagų vadovu dirbant H. A. , tačiau FNTT prie LR VRM ūkinės finansinės veiklos tyrimo Panevėžio skyriaus specialisto 2010 m. vasario 22 d. išvada patvirtina, jog atliekant ikiteisminį tyrimą nebuvo pateikti 2007 m. inventorizacijos apyrašai, apskaitos registrų medžiagų likučių žiniaraščiai, kuriuose būtų suregistruotos medžiagų gavimo ir jų nurašymo ūkinės operacijos apskaičiuoti buhalteriniai medžiagų likučiai, todėl pagal tvarkomą apskaitą UAB „Ecorus“ laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2007 m. spalio 1 d. nėra galimybės nustatyti žaliavų ir medžiagų gavimo, jų nurašymo bei likučių pagal apskaitą, nes nepateikti žaliavų ir medžiagų apskaitos registrai, kurių duomenis galima palyginti su apskaitos dokumentų duomenimis (išvados 4 lapas). Teismas nurodė, kad nesant inventorizacijos apyrašų, negalima nustatyti ir žaliavų bei medžiagų likučių. Teismas pažymėjo, kad aplinkybę, jog įmonėje inventorizacijos nebuvo atliekamos, patvirtino liudytoja G. Ž. , 2006 m. sausio 3 d.-2007 m. gegužės 31 d. laikotarpiu dirbusi bendrovės vyr. buhaltere. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovo atstovas nurodo, jog faktiškai 2006 m. pabaigoje įmonė turėjo tik 30-40 tūkstančių vertės žaliavų ir medžiagų, tačiau metų pabaigoje UAB „Ecorus“ inventorizacija nebuvo atlikta, todėl faktiškas likutis nėra užfiksuotas, be to, šiuos teiginius paneigia bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai, kuriuose užfiksuotas 235 710,76 Lt medžiagų likutis ir šie duomenys pateikti Panevėžio apskrities VMI.

Teismas nurodė, kad Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 bei 2 dalys nustato, jog už apskaitos organizavimą pagal įstatymo reikalavimus ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas, o pagal šio įstatymo 11 straipsnio 1 dalį už buhalterinių įrašų teisingumą – vyriausias buhalteris ar struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą vadovas, arba kiti įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą. Teismas pažymėjo, kad įmonės vadovo civilinei atsakomybei atsirasti būtina, kad jo elgesys pažeistų įmonės teises ir interesus. Teismas nurodė, kad sprendžiant dėl įmonės vadovo elgesio ir nustatant, ar įmonės vadovas yra atlikęs neteisėtus veiksmus, sudarančius pagrindą civilinei atsakomybei atsirasti, svarbu tai, kad įmonę ir jos valdymo organus sieja tarpusavio pasitikėjimu grindžiami santykiai; tokie santykiai lemia tai, jog visi įmonės valdymo organai (tarp jų ir įmonės vadovas) privalo veikti išimtinai įmonės interesais. Teismas nurodė, kad byloje nustatyta, jog atsakovas nevykdė tinkamai jam pavestų pareigų, nesiėmė priemonių turto išsaugojimui ir teisingai jo apskaitai užtikrinti, todėl pažeidė savo, kaip įmonės vadovo pareigas, veikė priešingai įmonės interesams, tuo atliko neteisėtus veiksmus ir padarė žalą ne tik bendrovei, bet ir jos kreditoriams. Teismo teigimu, šias išvadas patvirtina ir baudžiamoje byloje nustatyti faktai. Teismas nurodė, kad CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip; CK 1.5 straipsnio 1 dalis įtvirtina civilinių teisinių santykių subjektų pareigą elgtis teisingai, protingai ir sąžiningai, todėl juridinio asmens dalyviai privalo elgtis laikydamiesi nurodytų principų. Teismas pažymėjo, kad įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, todėl jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad atsakovas faktiškai nuo 2006 m. lapkričio mėnesio vadovavo įmonei ir iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Ecorus“ buvo atsakingas už įmonės veiklą, turto išsaugojimą, konstatavo, kad atsakovas privalėjo organizuoti inventorizacijų atlikimą, tinkamą medžiagų apskaitą, jų nurašymą, tačiau šie veiksmai nebuvo atliekami. Teismas pažymėjo, kad įmonei iškėlus bankroto bylą atsakovas turto bei teisingai įformintų duomenų apie bendrovės turto panaudojimą statybos objektuose administratoriui nepateikė, todėl nepagrindus 2006 m. gruodžio 31 d. turėto turto panaudojimo vykdant ūkinę veiklą 2007 m., atsakovas H. A. privalo atlyginti jo vertę. Dėl nurodytų motyvų teismas konstatavo, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 235 711 Lt žalos atlyginimą bei 5 procentų dydžio palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2007m. gruodžio 10 d. nutartimi UAB „Ecorus" buvo iškelta bankroto byla ir šia nutartimi įmonės vadovui buvo nustatytas 10 dienų terminas administratoriui perduoti visą bendrovės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenims bei visus įmonės dokumentus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad bendrovė buvo įregistruota 2005 m. gruodžio 15 d. ir jos direktoriumi nuo 2007 m. kovo 1 d. buvo atsakovas H. A. , todėl įmonei iškėlus bankroto bylą, Panevėžio apygardos teismo 2007 m. gruodžio 10 d. nutartimi pavestus įpareigojimus perduoti administratoriui turtą ir dokumentus, turėjo įvykdyti H. A. . Byloje nustatyta, jog atsakovui H. A. buvo žinoma apie Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamą ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, kad UAB „Ecorus" bankroto byloje Nr. B2-19-544/2010 buvo paduotas atsiliepimas į ieškinį, kuriuo atsakovas, kaip įmonės vadovas, sutiko su E. M. pareikštu reikalavimu bei pateikė įvairius bendrovės dokumentus, tame tarpe ir 2007 m. lapkričio 21 d. atsakovo pasirašytą balansą. Apie H. A. nustatytą pareigą perduoti bendrovės turtą ir dokumentus, patvirtina H. A. 2008 m. sausio 4 d. pasirašytas administratoriaus UAB „Bankrotera" 2007-12-21 įsakymas. Byloje nustatyta, kad įmonės administratoriui UAB „Bankrotera" (teisių ir pareigų perėmėja UAB „Restrus") H. A. jokio turto neperdavė, o pateiktame balanse nebuvo užfiksuoti atsargų likučiai 2007 m. gruodžio 1 d. duomenimis, nors pagal 2006 m. gruodžio 31 d. balansą tuo metu įmonė turėjo turto. Prijungtoje prie bylos baudžiamoje byloje Nr. 1-427-218/2009 esanti 2008 m. birželio 17 d. specialisto išvada patvirtina, kad 2006 m. gruodžio 31 d. įmonė turėjo 235 711 Lt vertės atsargų, iš jų 184 537,24 Lt vertės žaliavų ir komplektavimo medžiagų, 43 974,03 Lt vertės įrankių ir prietaisų, 7 199,49 Lt vertės specialios aprangos bei kito turto. Minėta išvada ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 23 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo H. A. pripažintas kaltu pagal BK 223 straipsnio l dalį ir 219 straipsnio 1 dalį patvirtina, kad UAB „Ecorus" buvo aplaidžiai tvarkoma buhalterine apskaita, ir šiuose dokumentuose konstatuota, kad bendrovė nesurašė ir dokumentais nepagrindę kaip buvo panaudotos 235 711 Lt vertės atsargos. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuspręsta H. A. pripažinti kaltu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 20 MGL bauda, pripažinti kaltu pagal BK 219 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 30 MGL bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir I. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 40 MGL baudą.

Minėtame teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad

H. A. būdamas UAB „Ecorus" direktoriumi bei pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį būdamas atsakingu asmeniu už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų norminių aktų reikalavimus, neužtikrindamas kad būtų surašomi apskaitos dokumentai pagrindžiantys įvykusias ūkines operacijas, neužtikrindamas kompiuterinėse laikmenose saugomų registrų išsaugojimo tvarkos aplaidžiai tvarkė teisės aktų nustatytą buhalterinę apskaitą, t.y.:

pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį - į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas susijusias su turto nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, nes:

laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d. neužtikrino, kad būtų surašyti apskaitos dokumentai - medžiagų nurašymo aktai, pagrindžiantys 235711 Lt vertės atsargų sunaudojimą bei neužtikrino kad šios ūkinės operacijos būtų užfiksuotos UAB „Ecorus" buhalterinėje apskaitoje;

laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 31 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d. neužtikrino, kad ūkinė operacija - turto pardavimas, kuri buvo įforminta 2007 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 000118 ir kurios metu gautos pajamos - 5149,04 Lt, būtų užfiksuota bendrovės apskaitoje, nes nepateikė šios PVM sąskaitos faktūros UAB „Ecorus" apskaitą tvarkiusiai buhalterei N. K. , kuri nepatraukta baudžiamojon atsakomybėn, ir šios sąskaitos neišsaugojo;

laikotarpiu nuo 2007 m. liepos 19 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d. neužtikrino, kad ūkinė operacija, kurios metu UAB „Ecorus" už patalpų nuomą UAB „Autulė" sumokėjo 1000 Lt būtų apskaityta bendrovės apskaitoje;

pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalį - visos ūkinės operacijos turi būti įformintos apskaitos dokumentais, nes laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d. nesurašė apskaitos dokumentų - medžiagų nurašymo aktų, patvirtinančių 235711 Lt vertės atsargų panaudojimą ir neužtikrino, kad šios ūkinės operacijos būtų užfiksuotos UAB „Ecorus" buhalterinėje apskaitoje;

2007 metais liepos mėnesį neužtikrino, kad apskaitoje fiksuotos 15954,13 Lt pajamos iš UAB „Stamekas" už atliktas paslaugas būtų pagrįstos apskaitos dokumentais - paslaugų atlikimo aktų formomis F-2 ir F-3;

pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalį - visos ūkinės operacijos turi būti įformintos apskaitos dokumentais ir 2000 m. vasario 17 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3 p. - pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, nes 2007 metų rugpjūčio mėnesį nesurašė kasos pajamų orderio 5000 Lt sumai ir taip nepagrindę apskaitos dokumentais į bendrovės kasą iš UAB „Stamekas" už darbus gautų pajamų; pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr.IX-574 16 straipsnio 4 dalies reikalavimą - apskaitos duomenis kompiuterinėse laikmenose galima saugoti tik tuo atveju, kai yra atspausdinti apskaitos registrai, nes laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d. neužtikrino, kad UAB „Ecorus" kompiuterinėse laikmenose saugomas registras - didžiosios knygos sąskaitų apyvartos žiniaraštis, kuriame buvo fiksuojamos įvykusios ūkinės operacijos - būtų išspausdintas, dėl nurodytų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „Ecorus" 2007 metų veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Žemesnės instancijos teismas

2007 m. kovo 26 d. Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją už 2007 metų vasario mėnesį, kurioje nurodė, kad UAB „Ecorus" į valstybės biudžetą turi sumokėti 6233 Lt pridėtinės vertės mokesčio;

Žemesnės instancijos teismas

2007 m. birželio 26 d. Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė patikslintą pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją už 2007 metų balandžio mėnesį, kurioje nurodė, kad UAB „Ecorus" į valstybės biudžetą turi sumokėti 7983 Lt pridėtinės vertės mokesčio;

2007 m. kovo 13 d. Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją už 2007 metų vasario mėnesį, kurioje nurodė, kad UAB „Ecorus" į valstybės biudžetą turi sumokėti 7724 Lt pajamų mokesčio;

Žemesnės instancijos teismas

Baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad 2008 m. birželio 17 d. specialisto išvada Nr. 5-5/38 nurodoma, kad UAB „Ecorus" 2006 m. finansinėje atskaitomybėje, kurią pateikė Panevėžio apskrities VM inspekcijai fiksavo 235711 Lt vertės atsargų likutį. UAB „Ecorus" sudarydama 2006 m. finansinę atskaitomybę neprisilaikė Įmonių finansinės atskaitomybės 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-575 15 straipsnio 10 punkto reglamentuoto reikalavimo - apskaitos duomenis pagrįsti turto ir inventorizacijos duomenimis, nes 235711 Lt atsargų likutis fiksuotas finansinėje atskaitomybėje 2006 m. gruodžio 31 d. nebuvo pagrįstas inventorizacijos duomenimis. Nustatyta, kad tvarkant UAB „Ecorus" apskaitą 2006 m. buvo pažeistas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimas, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas susijusias su turto nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu bei 12 straipsnio 1 dalies reikalavimas, kad visos ūkinės operacijos turi būti įformintos apskaitos dokumentais, nes 235711 Lt vertės atsargos buvo naudojamos be apskaitos dokumentų ir šios ūkinės operacijos nefiksuotos apskaitoje. Dėl šio pažeidimo iš dalies negalima nustatyti UAB „Ecorus" 2006 metų veiklos, turto įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

UAB „Ecorus" pagal 2007 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 000118 į apskaitą neįrašė 5149,04 Lt turto pardavimo pajamų, nedeklaravo ir nesumokėjo 926,82 Lt pardavimo PVM. UAB „Autulė" UAB „Ecorus" 2007 m. liepos 19 d. sumokėjo 1000 Lt už patalpų nuomą UAB „Autulė", tačiau šios operacijos nefiksavo apskaitoje ir 1000 Lt nenurašė nuo kasos ir apskaitos. Taigi tvarkant apskaitą 2007 m. buvo pažeistas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reglamentuotas reikalavimas į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas susijusias su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, nes į apskaitą nebuvo įrašytas turto pardavimo pajamos 5149,04 Lt, nedeklaruota ir nesumokėta 926,82 Lt pardavimo PVM, bendrovė tyrimui nepateikė 2007 m. rugpjūčio 31 d. įformintos PVM sąskaitos faktūros Nr. 000118, kurioje buvo užfiksuotas turto pardavimas; 6 straipsnio 2 dalies reikalavimas į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas susijusias su turto nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu bei 12 straipsnio 1 dalies reikalavimas visos ūkinės operacijos turi būti įformintos apskaitos dokumentais, nes pagal 2007 m. liepos 19 d. pinigų mokėjimo kvitą sumokėti 1000 Lt už patalpų nuomą nebuvo įforminti kasos išlaidų orderyje ir nenurašyti nuo bendrovės kasos ir apskaitos