Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėja A.Adomonytė-Šipkauskienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47248-2016-7

2017 m. kovo 23 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nuosprendžio, kuriuo V. S.pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (du nusikalstamos veikos epizodai ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (žemės ūkio kooperatinei bendrovei „Bulvių namai“ priklausančio turto vagystės epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (M. M. priklausančio turto vagystės epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta V. S. subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ str., V. S. paskirtą subendrintą bausmę sumažinus 1/3, paskirta jam bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Be to, šiuo nuosprendžiu: patenkinus byloje pareikštą civilinį ieškinį, iš V. S. ŽŪKB „Bulvių namai“ naudai priteista 104,90 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti; taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 2 d., pripažinta civilinio ieškovo M. M. teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis 2016 m. spalio 5 d., apie 23.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, svetimo turto pagrobimo tikslu, atėjo prie tvora aptvertos žemės ūkio kooperatinei bendrovei „Bulvių namai“ priklausančios saugomos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), Trakų r., pro vartelius pateko į teritoriją ir iš ten esančios pastogės (atviro angaro) pagrobė 5,15 kg bulvių bendros 1,80 Eur vertės bei iš pastogės (atviro angaro) viduje stovinčios saugyklos pagrobė dujų balioną 20 Eur vertės. Tęsdamas nusikalstamą veiką iš bendrovės teritorijoje stovinčio krovininio automobilio MAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlaužęs kuro bako užraktą, iš bako į atsineštas talpas išleido bei pagrobė 64,48 litrus dyzelinio kuro bendros 61,90 Eur vertės. Tokiu būdu V. S. pagrobė svetimą žemės ūkio kooperatinei bendrovei „Bulvių namai“ priklausantį turtą bendros 83,70 Eur vertės. Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Taip pat V. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2016 m. lapkričio 4 d., laikotarpyje nuo 7.10 val. iki 12.20 val., svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo prie S. D. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), Trakų raj., kur priėjęs prie sodybos teritorijoje stovinčio gyvenamojo namo, rankomis pakėlęs namo rūsyje įrengto garažo vartus, įsibrovė į garažo vidų, iš kur pagrobė svetimą M. M. priklausantį motociklą HONDA CBR 1100XX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2400 Eur vertės. Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).

Dėl nuteistojo prašymo paskirti jam švelnesnę bausmę, konstatuotina, jog BK 54 straipsnyje reglamentuojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. BK 54 straipsnio 1 dalyje suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Išimtis iš šios bendros taisyklės numato BK 62 straipsnis ir 54 straipsnio 3 dalis. BK 62 straipsnyje konkrečiai nurodytos sąlygos, kurioms esant nuteistajam gali būti paskirta švelnesnė nei taikomo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausmė. Tuo tarpu, BK 54 straipsnio 3 dalis suformuluota taip: jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Tiek tokia šios normos formuluotė, tiek jos vieta kitų bausmės skyrimą reglamentuojančių normų sistemoje, sąlygojo tai, kad teismų praktikoje ji taikoma tik išimtinais atvejais. Todėl spręsdamas švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo klausimą teismas pirmiausia turi nustatyti, ar nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sąlygų pritaikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas. Tik tokių sąlygų nenustačius, gali būti pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis. Tačiau tokiu atveju teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje išimtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinė nutartis Nr. 2K-376/2008).

Nagrinėjamo skundo kontekste, pažymėtina, jog nėra BK 62 str. 1 d. ir 2 d. būtinų sąlygų, kad V. S. atžvilgiu būtų galima taikyti BK 62 str. 3 d. nuostatas. Taip pat nėra nustatyta, jokių išimtinių aplinkybių, kad jo atžvilgiu būtų galima taikyti BK 54 str. 3 d. ir paskirti jam švelnesnę bausmę.

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes – padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – V. S. padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei V. S. asmenybę charakterizuojančius duomenis – bent 12 kartų teistas, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, daugybę kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, skirtų administracinių nuobaudų nemoka, oficialiai niekur nedirba, nėra registruotas darbo biržoje, naujas tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei padarė, turėdamas neišnykusį ir įstatymo nepanaikintą teistumą, kas rodo, kad jis nedaro teisingų išvadų ir yra linkęs nusikalsti, todėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės paskyrimas ar paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas V. S. formuotų teisinį nihilizmą ir iškreiptą atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas suvokimą, pagrįstai paskyrė V. S. realias laisvės atėmimo bausmes, kurias tinkamai subendrino, ir, pritaikęs BK 64¹ str., subendrintą bausmę sumažino vienu trečdaliu. Paskirta V. S. galutinė vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra aiškiai ne per griežta, atitinka siekiamus bausmės tikslus, dar labiau ją švelninti nėra įstatyminio pagrindo.

Dėl kitų nuteistojo argumentų pažymėtina, jog nuteistajam jos buvo žinomos, tačiau nesutrukdė padaryti naujas nusikalstamas veikas, be to, nėra jokių duomenų, kad įkalinimo įstaigoje būtų atsisakoma teikti kvalifikuotą medicininę pagalba ar gydymą.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo V. S. apeliacinį skundą atmesti.