- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-01-30
- Bylos Nr.
- ATP-22-519/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00532-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto E. B. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutarimo, kuriuo E. B. pripažintas kaltu ir nubaustas:
- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. - 100 Lt dydžio bauda,
- pagal ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 3000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
(duomenys neskelbtini) apskr. VPK (duomenys neskelbtini) r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas 2012 m. gegužės 3 d. E. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 81P-1627480-12 už tai, kad jis 2012 m. balandžio 22 d. 14 val. 16 min., (duomenys neskelbtini), R. Ž. g. 12, vairuodamas automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuokalne, nepasirinko saugaus važiavimo greičio neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, o prireikus sulėtinti greitį ir sustoti, atsiradus kliūčiai, nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) dvaro vartus, apgadinti (duomenys neskelbtini) dvaro vartai ir tvora, žmonės nenukentėjo. E. B. iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, pasišalino nepranešęs policijai. Tuo E. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 234 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 22 d. nutarimu E. B. pripažino kaltu ir nubaudė pagal ATPK 127 str. 2 d. – 100 Lt dydžio bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrino apėmimo būdu ir paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą – 3000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. B. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimų bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Mano, kad teismas neteisingai, tendencingai jo nenaudai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepagrįstai atmetė visų liudytojų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes, parodymus, pripažino įrodytomis tas aplinkybes, kurios nėra įrodytos, o išvados nepagrįstos byloje surinktais įrodymais. Taip pat nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo kaltę.
Teigia, kad buvo pažeistos ATPK 284 str. 1 d. nuostatos, nes nagrinėjant administracinę bylą privaloma išaiškinti, ar asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltas jo padarymu.
Pažymėjo, kad pagal ATPK 259 str. ir 260 str., administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai žinomas teisės pažeidimo padarymo faktas, pažeidimo esmė, jį padaręs asmuo ir kiti būtini duomenys, be to, kai pakanka surinktų įrodymų kaltei konstatuoti. Mano, kad protokolas jam surašytas neįrodžius, kad, būtent, jis vairavo automobilį eismo įvykio metu.
Kadangi administracinių teisės pažeidimų bylose taikoma baudžiamųjų bylų nagrinėjimo taisyklė ir patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, tai jo kaltė, padarius administracinį nusižengimą, nebuvo nustatyta byloje surinkta medžiaga.
Apelianto nuomone, Radviliškio rajono apylinkės teismas, priimdamas jį apkaltinantį nutarimą, nepagrįstai rėmėsi nukentėjusiojo Z. R., liudytojų V. R., D. R., A. T., S. B. parodymais. Duomenys nėra pakankami ir patikimi padaryti išvadai, jog būtent jis padarė administracinį teisės pažeidimą. Jų parodymai tendencingi. Nukentėjusysis Z. R., liudytojai V. R. bei D. R. yra vienos šeimos nariai ir yra suinteresuoti, kad dėl eismo įvykio nebūtų kaltas jų šeimos narys D. R.. Priešingu atveju, D. R. praras teisę vairuoti transporto priemonę bei teks savo lėšomis remontuoti automobilį. Tai patvirtina liudytojo D. R. tyrimo (duomenys neskelbtini) r. PK metu bei teisme duotų parodymų nenuoseklumas ir visiškas neatitikimas liudytojų, kurie betarpiškai su juo bendravo įvykio dieną, parodymams. Be to, liudytojas D. R. po įvykio klaidino policijos darbuotojus, nurodydamas kitus asmenis, kurie galimai vairavo automobilį arba pas kuriuos gali būti apgadintas automobilis. Liudytojai A. T. bei S. B. yra šios šeimos draugai, kaimynai, jų iniciatyva pakviesti į teismo posėdį, o jų parodymai atsirado tik bylos nagrinėjimo teisme metu. Jie negalėjo logiškai paaiškinti, kaip atsidūrė R. šeimai reikiamu laiku reikiamoje vietoje, kaip galėjo matyti vairuotoją, bet nepastebėjo gana reikšmingų kitų detalių. Pabrėžė, kad jo parodymai buvo nuoseklūs, jo nurodytas aplinkybes patvirtino nesuinteresuoti bylos baigtimi liudytojai. Atkreipė dėmesį į liudytojų V. V., M. J., E. N., M. M. parodymus. Nesutinka su teismo nuomone, kad minimų liudytojų parodymais tikėti nėra pagrindo, nes jie yra jo draugai, tačiau šio teiginio teismas nepagrindė jokiais įrodymais. Teigia, kad visi minimi liudytojai patvirtino, jog pažįsta tiek jį, tiek nukentėjusįjį bei jo sūnų D. R.. Liudytojų parodymai dėl esminių aplinkybių nuoseklūs ir jie neprieštarauja vieni kitiems bei paneigia liudytojo D. R. duodamus parodymus. Mano, kad teismas motyvuojamoje dalyje nepagrįstai nurodė, kad jis po įvykio skambino D. R. mamai V. R., nes to nedarė, o to nenurodė ir pati V. R..
Atsiliepimas
(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatas atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Mano, kad teismas visapusiškai išsamiai išnagrinėjo ir įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą sprendimą byloje.
Motyvuojamoji dalis
E. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.
Procesinis sprendimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo gali būti priimtas tik tada, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra pasibaigęs (žr. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-1397/2008).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, jog administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 str. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1491/2007, Nr. N502-767/2008, Nr. N62-6738/2010, Nr. N62-3056/2010, N444-3483/2011 ).
2012 m. gegužės 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad E. B. 2012m. balandžio 22 d. 14 val. 16 min., (duomenys neskelbtini), R. Ž. g. 12, vairuodamas automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuokalne, nepasirinko saugaus važiavimo greičio neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, o prireikus sulėtinti greitį ir sustoti, atsiradus kliūčiai, nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) dvaro vartus, apgadinti (duomenys neskelbtini) dvaro vartai ir tvora, žmonės nenukentėjo. E. B. iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, pasišalino nepranešęs policijai.
Radviliškio rajono apylinkės teismas procesinį sprendimą dėl E. B. padarytų administracinių teisės pažeidimų priėmė 2012 m. lapkričio 22 d. bei skyrė administracinę nuobaudą, kai tuo tarpu bylos medžiaga nustatyta, jog administracinis teisės pažeidimas yra padarytas 2012 m. balandžio 22 d. Nuobaudos skyrimo terminas teismo nutartimi nepratęstas.
Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad skundžiamą nutarimą priėmęs teismas pažeidė administracinės nuobaudos skyrimo terminus, t. y. procesinį sprendimą priėmė praėjus daugiau nei 6 mėnesiams bei nuobaudos skyrimo termino nustatyta tvarka nepratęsė, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina. Teismas dėl apeliacinio skundo argumentų nepasisako, nes tolimesnis administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas netenka prasmės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalimi, 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutarimą panaikinti ir E. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1d. nutraukti.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.