Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Admin.byla Nr. A2.6.-697-767/2012Proceso Nr. 4-35-3-00532-2012-0Kategorija 45.4.4; 45.4.5; 52.3

(S)

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Rolandui Baravykui,

asmens, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, atstovei advokatei V. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašyto E. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuokalne, nepasirinko saugaus važiavimo greičio neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, o prireikus sulėtinti greitį ir sustoti, atsiradus kliūčiai, nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į B. dvaro vartus, apgadinti B. dvaro vartai ir tvora, žmonės nenukentėjo. E. B. iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, pasišalino nepranešęs policijai. Tuo E. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 234 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu E. B. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2012-04-22 jis šventė M. J. gimtadienį. Kartu buvo D. R. ir V. V.. Ryte, apie 9 val., išvažiavo į barą jis, D. R. ir V. V.. Automobilį vairavo D. R., E. B. sėdėjo šalia jo, V. V. gale miegojo. Bare pasėdėjo 30-40 min., visi trys išgėrė po bokalą alaus. V. V. išėjo namo, o jis su D. R. išvažiavo prie užtvankos. Už vairo sėdo D. R.. Leisdamiesi nuo B. kalno link vartų, atsitrenkė į vartus. Jis išlipo pažiūrėti, kas atsitiko mašinai. Jos priekis buvo apgadintas. Nuvažiavo į garažą, kur dirba M. M.. D. R. prašė, kad jis greitai suremontuotų mašiną. M. M. atsisakė ir išvažiavo, nes nenorėjo turėti problemų. D. prašė E. prisiimti kaltę ant savęs, nes bijojo savo tėvo. E. D. paliko su mašina ir nuėjo pas močiutę. Jis gyvena K., bet buvo atvykęs pas močiutę į B.. Pas močiutę niekas neatidarė durų, jis išvažiavo į K.. Ryte sužinojo, kad pas močiutę buvo policija, ieškojo jo kaip kaltininko. Jis ryte sugrįžo į B.. Buvo pas D. R. tėvą, sakė, kad sudaužė automobilį ir sakė, kad jį sutvarkys. D. sakė, kad suras žmogų, kuris suremontuos mašiną, bet jį apgavo. Kad automobilį vairavo D. R., matė E. N., kuris sėdėjo bare, matė M. J., kai jie išvažiavo iš jo namų. Turėjo matyti M. M.. Mano, kad jis nepagrįstai traukiamas atsakomybėn. Jo niekas nekvietė į automobilio apžiūrą prieš jo vertinimą.

Nukentėjusysis Z. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dienos metu, 2012-04-22, jis buvo garaže, kai atvyko policijos pareigūnai su jo sūnumi. Paprašė parodyti, kur paslėptas automobilis. Ieškodami automobilio, išvažinėjo dvi valandas. Važiavo į jo antrą garažą. Automobilio nerado, tada juos parvežė namo ir paleido. Su automobiliu sūnus buvo išvažiavęs į gimtadienį, sugrįžo pėsčias. Namuose buvo žmona. Žmonai paskambino į mobilų telefoną ne E. B., bet kitas asmuo, ir pasakė, kad niekam nieko nerašytų, jie mašiną sutvarkys. Žmona iki tol apie įvykį nežinojo. Sūnus aiškino, kad davė vairuoti E. B., kad jis išėjo namo, kai E. B. atsitrenkė į vartus. Po to sūnus sulaukė skambučio, vėl paskambino E. B., pasikvietė į lauką pasikalbėti. Jis kartu su sūnumi išėjo į lauką, atsisėdo į E. B. draugo mašiną Golf. E. B. pasakė sūnui, kad automobilio rakteliai tegul būna pas jį, o penktadienį, kai bus sparnai, automobilį sutvarkys. Paskui sulaukė kvietimo į komisariatą. D. paprašė, kad paskambintų E. B., nes reikalinga mašina. Su E. B. susitiko prie banko, jis pasakė, kad tik penktadienį bus sparnai, prisieis rodyti sudaužytą mašiną. Nuvyko su sūnumi į komisariatą, grįžtant į namus, jiems paskambino iš nuovados ir pasakė, kad rasta mašina su rakteliais, priekinio numerio nebuvo. Tralas tuoj išvežė mašiną į Š.. Prašo priteisti žalą, jis kreipėsi į draudimą, jie liepė kreiptis į nepriklausomą ekspertą. Ekspertas išsivarė mašiną, apžiūrėjo, nufotografavo, jam atvežė dokumentus. Už eksperto paslaugas mokėjo. Abu sparnai apgadinti. Traukės, dar kažkas buvo pakeista. Mašina dabar suremontuota, sąskaitų nėra, nes viskas pirkta iš laužyno. Remonto vertę nustatė nepriklausomas ekspertas. Gal truputį mažiau kainavo, reikia namuose susiskaičiuoti, dokumentų neturi, nes ne servize mašina buvo. Nežinojo, kad asmeniui, kuris yra įtariamas, įvertinant reikia rodyti mašiną. Tada neturėjo advokato. Negalėjo ir pranešti, nes kai skambino E. B., jis neatsiliepė nei jam, nei jo sūnui.

Liudytojas E. N. paaiškino, kad E. B. ir nukentėjusįjį pažįsta, nėra su jais susipykęs. 2012-04-22 jis sėdėjo alaus bare, kai į alaus barą, prie parduotuvės „N.“, atvažiavo E. B. su D. R.. Automobilį vairavo D. R.. Jie išlipo, pastovėjo, nusipirko alaus, pabuvo gal 30-40 min ir vėl išvažiavo. Už vairo sėdo D. R., išvažiavo dviese. Jis sėdėjo lauke prie staliukų, dar buvo F. R., gėrė alų. Jie buvo atvažiavę su juodu automobiliu GOLF, priklausančiu D. R.. Žino, nes D. R. šį automobilį pirko iš jo brolio.

Liudytoja Eglė Gustytė paaiškino, kad nepažįsta nei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nei nukentėjusiojo. Tiksliai įvykio datos nežino, buvo pavasaris. Ji dirba policijoje. Apie 12 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad yra įvykis ir pasišalinimas, kad išversti dvaro vartai. Į įvykio vietą nuvažiavo su kolega Ž. Stalyga. Ten buvo automobilio nuolaužų, žibinto stiklo šukių, lempų šukių. Per budėtoją išsiaiškino, kam priklauso automobilis, budėtojas pasakė numerius, kad tai automobilis VW GOLF, juodos spalvos. Nuvyko pas R. į namus, duris atidarė D. R. mama, kuri pasakė, kad sūnus miega. D. R. mama pasakė, kad matė ryte važiuojantį jų automobilį, bet tikrai ne jos sūnus jį vairavo. Mama sakė, kad, eidama į parduotuvę ryte matė, kad kažkoks pilietis vairavo mašiną, bet sūnus jau miegojo namuose. Ji pakėlė sūnų, pareigūnai jį nusivedė į automobilį. Jis pasakė, kad automobilio nevairavo, su draugais visą naktį važinėjo, kažką šventė. Jo automobilį vairavo kitas pilietis, iš D. R. paėmė paaiškinimą. Apžiūrėjo garažą, ten buvo jo tėvas, jis atrakino garažą. Automobilio nebuvo. Paskui apvažinėjo visas vietas, kur galimai jie buvo, bet automobilio nerado. To kauniečio sidabrinės spalvos automobilis stovėjo prie parduotuvės „N.“, o D. R. automobilio niekur nerado. Tikrino vietas, kurias nurodydavo D. R.. Paskui nuvažiavo pas jo draugus, kurie su juo buvo tą vakarą, bet jų namuose nebuvo. Paskui ieškojo įtariamo asmens, kuris galėjo vairuoti, kurį nurodė D. R.. Skambino E. B., bet jis nekėlė ragelio. Nuvažiavo pas jo močiutę, ji pasakė, kad anūkas yra atvažiavęs, bet pas ją nenakvojo. Paėmė iš močiutės paaiškinimą. Dar važiavo pas kitus asmenis, nuvykę klausė, ar nebuvo to automobilio. Jie sakė, kad šventė, bet to automobilio jie nematė. Neklausė, kas vairavo automobilį. B. užtruko kokias 4 valandas, su jais visą laiką buvo D. R.. Ar jis buvo blaivus, nepasakys. Viską baigė apie 18 val. D. R. sakė, kad automobilį paliko tam kauniečiui, kokioje vietoje, tiksliai nepasakė. Sakė, kad tas, kas sudaužė jam automobilį sutvarkys, jam problemų nebus.

Liudytojas Žanas Stalyga paaiškino, kad dirbo su kolege E. G., gavo iš policijos budėtojo pranešimą, kad B. automobiliu išversti dvaro vartai. Nuvykus į vietą, matėsi, kad vartai išversti, mėtosi automobilio šukės. Budėtojas pasakė galimai vartus išvertusio automobilio valstybinį numerį, savininką. Nuvažiavo į D. R. namus, jį rado miegantį. Buvo apie pietus, prižadino vaikiną. Klausė, kur paliko automobilį, jis tiksliai negalėjo nurodyti. Jis buvo išgėręs. Nuvažiavo pas jo tėvą į garažą, ieškojo automobilio. Paskui nurodė, dar vieną automobilį. D. R. sakė, kad jis nevairavo, kad jie šventė gimtadienį, visi važiavo, už vairo buvo jo draugas. Tas draugas įvažiavo į vartus, jį išlaipino, pasakė, kad eitų namo, jis viską sutvarkys. Jis parėjo namo. Įvykis buvo rytą, o jie pranešimą gavo apie pietus. Aplankė minėto vaikinuko močiutę, jo automobilis stovėjo prie parduotuvės visą dieną, o jo paties nerado. Važiavo, kur šventė, ten automobilio irgi nebuvo. Kur rodė D. R., ten ir važiavo. Automobilio nerado. D. R. protokolo nesurašė, nes jis nurodė, kad nevairavo. Jei būtų suradę tą vaikiną iš K., kurį nurodė, ir būtų apklausę, tada būtų galėję rašyti protokolą. Neturėjo pakankamai duomenų, kad D. R. galėjo vairuoti. V. R. sakė, kad matė, važiuojantį sūnaus GOLF, bet jį vairavo ne sūnus. Apklausė dvaro prižiūrėtoją, bet, kad jis nurodė automobilį, duomenų neturėjo.

Liudytojas M. J. paaiškino, kad pažįsta E. B. ir nukentėjusįjį, su jais nesusipykęs. Šventė jo gimtadienį, jame dalyvavo E. B., D. R.. Jis prisigėrė, padaugino. D. R. buvo su mašina, jo tik viena mašina ir buvo, jie išėjo. Jis per verandą matė, kaip D. R. sėdo į mašiną, išvažiavo trise – E., V. ir D. R.. Jie nebuvo numigę po baliaus, išvažiavo švintant. Teisėjai balsu perskaičius liudytojo parodymus (b.l. 11), jis savo parodymus patvirtino. Paaiškino, kad D. R. atvažiavo ne 8 val. ryto, o anksčiau. Atvažiavo gal kokią 24 val. naktį, išgėrė tikrai ne vieną butelį su juo kartu. Matė, kas išvažiavo nuo jo namų. Jis tvarkėsi, mašina stovėjo prie pat jo lango, matė, kad D. R. atsisėdo už vairo.

Liudytojas M. G. paaiškino, kad E. B. ir nukentėjusįjį pažįsta, nėra su jais susipykęs. Pas jį buvo du policininkai - vyras ir moteris, su jais kartu buvo D. R., jis sėdėjo džipe. Policininkai bandė apkaltinti, kad jis išvertė vartus. Klausė, kur jis buvo, nes D. R. sakė, kad jis vairavo mašiną ir išvertė vartus. Taip sakė policija, iš D. R. pats to negirdėjo. Dėl to jis turėjo problemų su tėvais. Tai buvo 2012 m. balandžio mėnesį. Iš vakaro su D. R. nedalyvavo niekur. Jie buvo susitikę prie jūros su D. R., kuris buvo su V. V., E. B. nebuvo. Tai buvo šeštadienį prieš balių, apie 17-18 val. Nežinojo, kad D. R. važiavo į gimtadienį.

Liudytojas V. V. paaiškino, kad E. B. ir nukentėjusįjį pažįsta, nesusipykę. Jis miegojo mašinoje, kas vairavo mašiną, nežino. Su D. buvo visą dieną, pas M. nuvažiavo vėlai, lygtai su D. dviese. Išvažiavo paryčiais į B. barą. Jis atsikėlė prie baro. Baras veikia gal nuo 8 val. Bare išgėrė alaus ir išėjo namo. Nebevažiavo toliau. D. ir E. paliko bare, išėjo, nes reikėjo važiuoti į mokslus. Su D. susitiko šeštadienio dieną. Baliavojo daug kur B.. Iki gimtadienio jie buvo be mašinos. Pas M. J. gal pėsti nuėjo. D. pats automobilį paskui atsivarė, kiek pamena. Jis atsigulė į D. R. automobilį paryčiais, nes buvo ne kokia būsena. Automobilis buvo atrakintas. Atsisėdo į galinę sėdynę. Prabudo prie baro. Galėjo miegoti gal kokias 2 valandas. Kai pabudo, automobilis jau stovėjo, jis buvo vienas, tada atsikėlė ir išlipo. Draugai buvo bare, mašina stovėjo aikštelėje prie baro. Ne visi trys išlipo iš mašinos, jis dar buvo pasilikęs mašinoje.

Liudytojas M. M. paaiškino, kad pažįsta E. B. ir nukentėjusįjį. 2012-04-22

jam paskambino D. ir paklausė, kur jis yra. Pasakė, kad garaže. Jis kažkada remontuodavo mašinas. Jie atvažiavo į garažą prieš pietus 10.30 – 12.30 val. Už vairo buvo D. R.. Abu stovėjo lauke, abu prašė pasižiūrėti, kas čia yra, o remontuoti neprašė. Mašina buvo apgadinta. Jis pasižiūrėjo, bet su girtais neprasidėjo ir išvažiavo namo. Jie abu buvo girti, E. B. buvo gal mažiau išgėręs. Juos paliko prie garažo.

Liudytojas D. R. paaiškino, E. B. ir nukentėjusįjį pažįsta. Šventė gimtadienį pas M. J. namuose. Į gimtadienį nuvažiavo ryte, 8 val., už vairo buvo pats, buvo daug negėręs, su juo niekas nevažiavo. Užrakino mašiną, sakė, kad niekur nebevažiuos. Mašiną pasiėmė iš T. D., nes buvo jam paskolinęs. Iki ryto visą laiką buvo su kitais draugais fazendoje, P.. Kai atėjo rytas, visi išsiskirstė. Tada jis atvažiavo pas M. J.. Su juo į fazendą važiavo T. D., E. B., fazendoje buvo M. M., V. V., M. J. ten nebuvo, pas jį susitiko ryte. Su kitais buvo išgėręs, ryte atvažiavo į gimtadienį. Gimtadienyje buvo M. J., jis, V. V. ir E. B.. Jie išgėrė butelį degtinės, jis užrakino mašiną. Davė mašiną pavairuoti E. B.. Iš gimtadienio išvažiavo trise - E. B., V. V. ir jis. Kas išvairavo mašiną, M. J. nematė, nes jis miegojo. Jis savo tėvo nebijo, sako tiesą. Apsuko ratą pro J., bare išgėrė po bokalą, paskui važiavo link jūros. Vairavo E.. Jis sėdėjo priekyje, V. V. - gale. V. V. turėjo matyti, kas vairavo. Dabar su V. V. nebendrauja, po įvykio ryšiai nutrūko. V. V. dabar daugiau draugas su E.. E. leidosi nuo kalno, spaudė greičio pedalą, atsitrenkė tiesiai į vartus. Buvo apie 10 val. E. B. jam liepė nuimti automobilio numerį, nes jis negalėjo išlipti, kadangi durelės buvo apgadintos iš vairuotojo pusės. Jis numerio nenuėmė ir išėjo namo. Jie mašiną paslėpė pas S. B.. Pirmadienį jie skambino mamai, bandė tartis. Jis nevažiavo pas M. M. prie garažų, neskambino jam. Jis, mašinai atsitrenkus į vartus, išėjo namo, pareigūnai jį pasiėmė iš namų, ieškojo mašinos. Mamą matė grįžęs namo, jai nieko nesakė, nuėjo gulti. Gal praėjus valandai, prižadino pareigūnai. Atsikėlė, pūtė į alkotesterį, tada važiavo pas tėvą į garažą ieškoti mašinos, nes jis nežinojo, kur ji yra. Viską atsimena. Buvo pirmadienis, kai atvažiavo L. G. ir E. B., automobilio rakteliai buvo pas juos. Jis nusisegė raktelius nuo namų, o jie pasiliko mašinos raktus, sakė, kad ją remontuos. Jis mašinos raktelių neėmė iš jų. Tėvas skambino jiems ir klausė, kur mašina, jie sakė, kad remontuoja. Po kurio laiko policininkai pasakė, kad rastas sudaužytas automobilis už S. malkinės. Jam buvo šokas, kai atsitrenkė į vartus, jis išėjo namo, nieko nebenorėjo žinoti. Patikėjo, kad E. B. suremontuos mašiną. Tėvas norėjo rašyti pareiškimą policijai, kad mašina pavogta, jis neleido, pasitikėjo, kad E. B. mašiną suremontuos. Policija jo klausė, kur kas gyvena. Nuvažiavo pas M. G. į namus, jis policijai aiškino, kad jo nebuvo, jis nei prie ko. Važiavo pas D. į namus, kažko klausinėjo ten, bet mašinos nerado. Paskui dar važiavo prie jūros, mašinos niekur nerado. Tada jį policininkai parvežė namo. Atvykus policijos pareigūnams, jie iš pradžių neklausė, kas vairavo, ieškojo mašinos. Po to paklausė, kur mašina, kas ją vairavo. Sakė, kad vardo nežino, o pravardė „N.“. Jie duomenis įsivedė į kompiuterį, jam parodė jo nuotrauką, vardą, pavardę. Nenurodė pareigūnams, kad galėjo vairuoti M. G., jam irgi to nesakė. Jo su jais nebuvo, jis jo net nematė. E. B. tikrai neprašė prisiimti atsakomybės už eismo įvykį. Po įvykio miestelyje grasinimų buvo, jam grasino, kam pasakė, kas vairavo. Jam grasino E. N.. Nuo D. gavo į galvą, kam parodė policijai, kur važiuoti. Policijai apie tai nesakė. Pareigūnai prašė parodyti, kur gyvena M. G., jis parodė. Policija taip ir pasakė, kad parodytų, kur gyvena M. G.. Jis jiems aiškino, kad jis nei prie ko. Kodėl važiavo pas D., nepamena. Po pusės metų ne viską pamena. D. buvo Š.. Gal alkoholis darė savo, kad nuvežė ten policininkus. Tada naudojosi telefonu Nr. 8 684 16628. Pas jį yra įvestas M. M. telefonas. 2012-04-22 iki pietų gal skambino jam. Bet ne, tikrai jam neskambino. Gal kam kitam davė, gal kitas skambino iš jo telefono M. M.. Jam tą patį vakarą skambino L. G., kad nesakytų, kas vairavo mašiną. L. G. paskambinęs prisistatė. E. B. jam pats neskambino, visada L. G. skambino. Skambino iš pradžių jo broliui V., brolis perdavė telefoną mamai kalbėti. Brolio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Į tą telefoną skambinta, kada nepaskys, bet tada, kai jis buvo su pareigūnais. L. G. telefono neturi įsivedęs. Su V. V. išsiskyrė po įvykio. Prieš balių buvo parke su V. V., M. G. sutikę nebuvo. Pakiršinyje buvo su M. M., E. B., T. D., merginomis: O., A., jų pavardžių nežino. Ten, kur jie šventė, yra sodas. S. B. jo draugas, jis yra M., jis viską matė. P. buvo gal iki 2 val. nakties. Jis namo parėjo ryte. Jis buvo pas M., išėjo ryte, draugas pavežė į namus, pasiėmė iš T. D. mašiną ir nuvažiavo pas M. J.. T. jį atvežė pas M. J. ir išvažiavo. Pas M. J. prabuvo iki ryto, gal iki 7 val., pavežė draugas su mašina namo, jo pavardės nežino. Prie degalinės paleido, prie pat namų. Mašina buvo gal OPEL markės. Namo važiavo, pasiėmė pinigų, kad butelį nusipirktų. Tėvai jį matė, su abiem kalbėjo. Jis buvo kompanijoje, nieko negėrė. Pasiėmė pinigų, tėvai nepritarė, kad dar kažkur eitų. Bet jis išėjo iš namų. Jis nuėjo pas T. D., jis jam padavė automobilio raktelius, jis sėdo į savo mašiną ir nuvažiavo pas M. J.. Buvo apie 7-8 val. ryto. Tada pas M. J. gėrė butelį keturiese, M. J. užmigo. Jis mašiną užrakino, sakė, kad nevažiuos. Tada E. B. sakė, kad duotų pavairuoti. V. V. jo mašinoje nemiegojo.

Liudytojas A. T. paaiškino, kad E. B. ir nukentėjusįjį pažįsta. D. R. gyvena jo kaimynystėje, turi automobilį GOLF tamsios spalvos. 2012-04-22 jis važiavo nuo vartų į miestelį. Jie leidosi į pakalnę, būtent D. R. mašina, D. R. šalia sėdėjo, o vairavo E. B.. Akivaizdžiai matė, nes jie prasilenkė. Jo niekas neprašė taip sakyti. Keliese važiavo tuo automobiliu nesimatė, nes langai tamsinti. Paskui tik, kai kalbos pasklido, išgirdo, kas atsitiko su mašina. Tai buvo iš ryto. Jis važiavo pro polikliniką, pro parką, važiavo į parduotuvę „N.“, kuri yra centre. Jam taip išėjo važiuoti. Artimesnis maršrutas į parduotuvę „N.“ yra, bet jam taip sutapo važiuoti pro ten, taip ir važiavo.

Liudytoja V. R. paaiškino, kad E. B. pažįsta iš matymo, nukentėjusysis - jos vyras. 2012-04-22, apie 10 val., ėjo į maldos namus, ją pralenkė ties parduotuve „G.“ automobilis. Buvo D. numeris, bet vairavo nepažįstamas žmogus. Vairavo ne D. ir šalia kažkas sėdėjo. Jai pasidarė keista, kad ne sūnus vairavo. Ją mašina ant posūkio lenkė, matė kairę mašinos pusę, žmogus buvo apsirengęs baltu rūbu. Bet tai tikrai buvo ne D.. Mašina nusuko link aludės „T.“. Apie 16 val. jai į vyresniojo sūnaus telefoną paskambino asmuo, prisistatęs L. G.. Sakė, kad pakalbėtų su vyru, kad nerašytų pareiškimo, mašina yra patikimoje vietoje, E. išsimiegos, viską sutvarkys. Skambino apie 16 val., policijos mašina sūnų jau buvo išsivežusi. L. G. gyvena B.. Ji klausė, kur yra E., atsakė, kad pas močiutę. Ji nepažįsta jo močiutės. Sūnus baltų rūbų nenešioja, veido nematė, bet vairavo tikrai ne sūnus. Sūnus ir pats dar sakė, kad ne jis vairavo. Policija įėjo iš karto į namus, ji matė jau po pietų mašiną. 10 val. matė vairuojantį kažką baltu apsirengusį. Rytą sūnaus nematė. Jis buvo išvažiavęs su mašina. Ryte, apie 7-8 val., su sūnumi nekalbėjo.

Liudytoja R. D. paaiškino, kad pažįsta abu, nesusipykusi. Buvo atvažiavę su policija D. R. ir jo tėvas, jie sėdėjo mašinoje, kaltino jos sūnų I. D., pravarde „F.“, kad jis pavogė mašiną. Policininkas ją pakvietė į kiemą, buvo pavakarys, apie 17 val. R. D. sakė, sėdėdamas policijoje mašinoje, kad jos sūnus „F.“ pavogė mašiną. Ji sakė, kad jos sūnaus nėra, jis dirba Š.. Paskui D. R. pasakė, kad „N.“ vairavo. Ji paklausė, ar jis skiria „F.“ nuo „N.“. D. R. buvo ar apsiverkęs, ar išgėręs, nesuprato. Policija atsiprašė jos. „N.“ - tai E. B. pravardė.

Liudytojas S. B. paaiškino, kad pažįsta E. B. ir nukentėjusįjį, nesusipykęs su jais. Buvo 2012 m. pavasaris, galėjo būti balandžio mėn., sekmadienis, apie 10 val., jis buvo savo kieme, (duomenys neskelbtini). Pro jį pravažiavo juodas automobilis Golf daužtu kairiu kampu. Tas VW Golf buvo jo kaimyno, o paskui jį nupirko Z. R.. Kad ne D. R. vairavo automobilį, tai 100 procentų, nes D. R. mažiukas, o už vairo sėdėjo stambesnis žmogus. Jis matė automobilį nuo vairuotojo pusės. Tai tikrai buvo automobilis, kurį yra nupirkęs Z. R.. Vairuotojas buvo apsirengęs baltu megztiniu ar maike, bet stambesnis už D. R.. Pagal fizinius duomenis tai negalėjo būti D. R.. Automobilio priekis buvo daužtas nuo vairuotojo pusės. Ar buvo keleivių tuo metu automobilyje, nematė. Jo kiemo vartai nuo gatvės per du metrus. Namas nuo gatvės už 15-20 metrų. Jis buvo viduryje kiemo, maždaug nuo važiuojamosios dalies 15 metrų. Pravažiavo automobilis ne lėtai, galiniai langai tamsinti. Kai atvažiuoja mašina matosi, kad priekis jos daužtas. Jo kiemas prie pat gatvės, ne vienas buvo kieme. Buvo prie savo mašinos.

Liudytojas A. Š. paaiškino, kad galėjo būti 2012 m. balandžio mėnuo, tiksliai datos nepamena. Jį informavo budintis kūrikas, nes jis yra instituto direktoriaus pavaduotojas, kad yra sugadinti instituto rūmų vartai. Tai buvo apie 15 val. Vartai buvo įlenkti. Kūrikas nieko daugiau neinformavo. Jis paskambino direktoriui, direktorius jam liepė skambinti į policiją, nes jie atsakingi už universiteto turtą. Ar padaryta žala atlyginta, pasakyti negali. Žalą vertina investicijų skyrius, paskui viską tvarko juridinis skyrius. Mano, kad žala kol kas neatlyginta. Apie įvykyje dalyvavusį automobilį informacijos neturėjo, policijai pranešė, kad sugadinti universiteto vartai. Su policija bendravo du kartus, vieną kartą, kai skambino, kitą kartą, kai buvo atvažiavę. Ar policija bendravo su kūriku, nežino. Jis nurodė, kad apie įvykį jam pranešė kūrikas R. T..

Liudytojas R. T. paaiškino, kad E. B. pažįsta iš matymo, nebendrauja. Nukentėjusįjį irgi pažįsta iš matymo. Kiek pamena, buvo pavasaris, atrodo savaitgalis. Jis yra instituto rūmų darbuotojas. Eidamas į darbą, pastebėjo apgadintus vartus. Laikas buvo pirmoje dienos pusėje, gal prieš pietus šiek tiek. Apie vartų apgadinimą informavo tiesioginį viršininką. Vartai aplankstyti, nes metaliniai. Jie buvo praviri, o įprastai būna uždaryti. Tai pagrindiniai rūmų vartai. Prie vartų nebuvo nei mašinos, nei įrankių. Jokių duženų, plastmasių prie vartų nematė.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažįsta padaręs pažeidimą, jo kaltė pažeidimo padarymu visiškai įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, kurie nurodo, kad, E. B. buvo atvykęs į nukentėjusiojo namus, žadėjo sutaisyti automobilį, skambino nukentėjusiojo žmonai, kad nesikreiptų į policiją, žadėjo viską sutvarkyti. A. T. 2012-04-22, važiuodamas į miestelį, prasilenkdamas akivaizdžiai matė, kaip automobilį VW Golf vairavo E. B., o šalia sėdėjo D. R.. S. B. taip pat matė pro savo kiemą pravažiuojantį daužtą D. R. automobilį, kurį vairavo tikrai ne D. R.. Be to, pažeidėjo kaltę įrodo jo paties paaiškinimai, kad po įvykio jis atvyko į nukentėjusiojo namus, prisiėmė kaltę dėl įvykio, žadėjo suremontuoti automobilį. Visa tai įrodo, kad jis padarė eismo įvykį ir nepranešęs iš jo pasišalino. Liudytojų E. N., M. J., V. V., M. M. parodymais tikėti nėra pagrindo, nes jie yra E. B. draugai, kai kurie iš jų buvo neblaivūs, todėl nesugeba tiksliai nurodyti įvykio aplinkybių. Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto ir nuotraukų matyti, kad įvykio metu apgadintas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusysis prašo atlyginti žalą, tačiau savo reikalavimo nepatvirtino jokiais įrodymais, nepateikė jokių sąskaitų, todėl nukentėjusiajam dėl žalos atlyginimo siūloma kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjas laikomas nebaustu administracine tvarka. Nors pažeidėjas neprisipažino padaręs pažeidimą, tačiau atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, E. B. skiriama minimali bauda su teisės vairuoti atėmimu minimaliam laikotarpiui, numatytam sankcijoje (LR ATPK 30² str.).

Teisėja, atsižvelgdama į tai kas išdėstyta ir vadovaudamasi ATPK 30 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 284 str., 287 str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. B. už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., skirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą; už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams. Subendrinus administracines nuobaudas apėmimo būdu E. B. skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Bauda turi būti sumokėta Šiaulių valstybinės mokesčių inspekcijos Radviliškio skyriui (AB bankas “Swedbank”, b.k. 73000, sąsk. Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 6030), pirmąją įmoką sumokant ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo atmetimo dienos. Sumokėjus baudą kvito šaknelę būtina pristatyti teismui.

Nutarimo vykdymo kontrolę dėl teisės vairuoti atėmimo pavesti Kauno apskrities VPK Kauno m. PK.

Nukentėjusiajam dėl žalos atlyginimo pasiūlyti kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Vadovaujantis ATPK 291 – 293 str. nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui.