Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo KRIS Reisen GmbH & Co. KG pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Eturas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkinamas.

3. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Juridinių asmenų nemokumo įstatymas, reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus, taip pat nemokumo administratorių profesiją ir veiklos priežiūrą.

4. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Įmonės nemokumo sąvoka apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

5. Teismas nenustatė, jog teisme būtų priimtas atsakovo UAB „Eturas“ pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

6. Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-491-381/2018). Taigi, klausimas dėl juridinio asmens JANĮ 2 straipsnio 7 dalies prasme spręstinas, sistemiškai vertinant visus pirmiau nurodytus kriterijus. Juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

7. UAB „Eturas“ balanso už 2019 metus duomenimis, įmonė 2019 metais turėjo turto už 1 576 826 Eur. Didžiąją šio turto dalį sudarė gautinos sumos (1 443 751 Eur). Įsipareigojimai sudarė 1 005 832 Eur (per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai). Atsakovo UAB „Eturas“ pateikto 2020 m. balandžio 9 d. balanso duomenimis, bendrovė turėjo turto už 1 576 829 Eur, įsipareigojimai (per vienerius metus mokėtinos sumos) sudarė 1 005 832 Eur sumą (0 EUR po vienerių metų), iš jų skolos tiekėjams – 256 339 Eur. Atsakovo pateiktais duomenimis, jo skolos kreditoriams 2020 m. balandžio 14 d. sudaro 255 784 Eur. Net ir laikant šią sumą pradelsta įsiskolinimo suma formaliai pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės įmonės balansinio turto vertės, tačiau atsižvelgiant į įmonės turto struktūrą (99 proc. turto sudaro debitoriniai įsiskolinimai) įmonės turtinė padėtis negali būti laikoma gera. Dėl debitorinių skolų priskyrimo prie bendrovės realaus turimo turto vertės, teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1825-370/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018). Susipažinus su atsakovo debitorių sąrašu matyti, kad į jį įtraukta UAB „Travel Online Baltics“ (į. k. 302267581) su 79 005,65 Eur, kuriai Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą civilinėje byloje Nr. eB2-2273-852/2020. Į UAB „Travel Online Baltic“ kreditorių sąrašą atsakovas (atsakovo buvęs pavadinimas UAB „Otelstone“) įtrauktas su 60 808,72 Eur kreditoriniu reikalavimu. Tačiau Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 1 d. nutartimi, be kita ko, panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 23 d. nutarties dalis, kurią patvirtintas UAB „Otelstone“ finansinis reikalavimas. Atsakovas nepateikė jokių paaiškinimų dėl jo teikiamų kreditorių ir debitorių skolų sąrašų, taip pat nepaaiškina ar yra galimybė išsiieškoti iš debitorių bent dalį skolų. Kita vertus, Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis, atsakovo įmonėje nėra dirbančių asmenų, todėl skolų išieškojimo galimybė iš vykdančių veiklą debitorių mažai tikėtina.

8. Byloje nėra duomenų, kad įmonė gautų pajamas, valdytų nuosavybės teise kokį nors kitą materialų turtą, turėtų lėšų banko sąskaitoje ar kasoje. Pažymėtina, jog atsakovo įsiskolinimas pareiškėjui yra 167 584,23 Eur. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, atsakovo atžvilgiu inicijuota 12 vykdomųjų bylų. Anksčiausiai pradėta ir šiai dienai nebaigta vykdomoji byla – 2018-09-07. Nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovas nėra pajėgus geranoriškai padengti savo skolų iš turimo turto. Be to, viešųjų registrų duomenimis, nutarties priėmimo metu VSDFV įsiskolinimas sudaro 1863,53 Eur (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ir šis įsiskolinimas nuo 2018 m. lapkričio 19 d. nuolat didėjo. Antstolių sistemos duomenimis Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai priverstinai išieškomos sumos yra 300 Eur (vykdomoji byla Nr. 0028/20/00221), 11,32 Eur (vykdomoji byla Nr. 0174/19/01779) ir 130,26 Eur (vykdomoji byla Nr. 0011/18/03152). Nors išieškomos sumos Valstybinei mokesčių inspekcijai sąlyginai nėra didelės, tačiau šiai dienai jos nėra padengtos.

9. Pažymėtina, kad visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai taikant įstatymo nuostatas dėl nemokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes.

10. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad pareiškėja pateikė vykdyti antstoliui Arminui Naujokaičiui Vilniaus apygardos teismo 2019-01-07 išduotą vykdomąjį raštą, pagal kurį antstolis pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0157/19/00315. Antstolis, patikrinęs vykdomojo rašto įvykdymo galimybes, nustatė, kad areštuotose atsakovo vardu atidarytose banko sąskaitose atsakovui priklausančių piniginių lėšų nenustatyta. Valstybės įmonės „Regitra“, valstybės įmonės „Registrų centras“ centrinio duomenų banko išrašo duomenimis bei kitų Antstolių informacinėje sistemoje pateikiamų registrų duomenimis, bendrovei priklausančio registruotino kilnojamojo, nekilnojamojo turto, turtinių teisių nenustatyta. Todėl antstolis 2019-04-29 išdavė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S1-24668 ir vykdomąjį raštą grąžino pareiškėjui.

11. Atsakovas atsiliepime išsamiai nurodo priežastis, kodėl įmonė susidūrė su finansiniais sunkumais. Nurodo, kad dėl užsitęsusio bylinėjimosi su buvusiu verslo partneriu A. N. ir jo valdomomis įmonėmis, dėl aktyvių A. N. ir susijusių asmenų veiksmų inicijuojant naujas nepagrįstas bylas ir laikinosiomis apsaugos priemonės areštuojant UAB „Eturas“ sąskaitas bei tokiu būdu blokuojant UAB „Eturas“ veiklą yra susidūręs su laikinais finansiniais sunkumais. Teismas pažymi, kad priežastys, dėl ko įmonė turtinė padėtis pablogėjo, nėra esminės sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą. Šiuo atveju svarbu nustatyti, ar įmonė yra gyvybinga bei pajėgi vykdyti veiklą ir savo finansinius įsipareigojimus kreditoriams. Pažymėtina, kad duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklą bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės būsenos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui, leidžia tokią įmonę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015, 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2635/2013). Atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog veiklą bendrovė vykdo ir turi pakankamai likvidaus turto, iš kurio gali būti patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai.

12. Įvertinęs į bylą pateiktus bei teismo nustatytus duomenis, teismas daro išvadą, jog atsakovas turi pastovaus ir ilgalaikio pobūdžio finansinių sunkumų, kadangi apdraustųjų darbuotojų įmonėje nėra, jo skolos kreditoriams, įskaitant valstybės biudžetui nedengiamas, teismui nepateikta įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog veiklą bendrovė vykdo ir turi pakankamai likvidaus turto, iš kurio gali būti patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai. Taigi, nėra pagrindo išvadai, jog atsakovas yra gyvybingas – duomenų apie vykdomą ūkinę komercinę veiklą, leidžiančią įvykdyti prievoles ateityje, nenustatyta. Todėl UAB „Eturas“ keltina bankroto byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 7 dalis).

13. Iškėlus bankroto bylą, iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuotinas įmonės ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

14. Įmonės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).

15. Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Kreditorių reikalavimai tvirtinami teismo vadovaujantis JANĮ 41-42 straipsniais.

16. Nutartimi, kuria iškeliama bankroto bylą, kartu paskiriamas nemokumo administratorius (JANĮ 34 straipsnio 7 dalis), vadovaujantis nemokumo administratorių atrankos programa. Nustatyta tvarka atrinktas nemokumo administratorius MB „Bankroto paslaugos“ (sąrašo Nr. B-JA322), kuris pareiškė sutikimą teikti atsakovui administravimo paslaugas bankroto procese. Duomenų, kad administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms, teismas neturi. Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).

17. Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1299 2.2 punktu patvirtino bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžius. Byloje nesant pakankamai duomenų tiksliam baziniam dydžiui paskaičiuoti, teismas, atsižvelgdamas į tai, jog bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA, vertina, kad nagrinėjamu atveju nustatytina 3 035 Eur (5 MMA) atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma..

18. Vadovaujantis JANĮ 3 straipsnio 4 dalimi, paskirtas nemokumo administratorius įpareigotinas apie įsiteisėjusią teismo nutartį informuoti JANĮ 27 straipsnio 2 dalies 2-5 punktuose nurodytus subjektus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis JANĮ 21 straipsnio 2 dalimi, 26-27 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

iškelti UAB „Eturas“, (juridinio asmens kodas 302325522, registracijos adresas: Vilniaus m. sav., Vilniaus m. sav. teritorija) bankroto bylą.

Įmonės nemokumo administratoriumi paskirti MB „Bankroto paslaugos“ (sąrašo Nr. B-JA322).

Nustatyti paskirtam nemokumo administratoriui 3 035 EUR bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą.

Areštuoti UAB „Eturas“, (juridinio asmens kodas 302325522, registracijos adresas: Vilniaus m. sav., Vilniaus m. sav. teritorija) ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises. Šioje dalyje nutartį vykdyti skubiai. Turto areštas galioja iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija). perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti valdymo organams iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Kreditoriai per 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Finansų ministerijos interneto svetainėje dienos gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodant, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Priimtą nutartį išsiųsti įmonei ir jos vadovui, paskirtam nemokumo administratoriui, ieškovui, Turto areštų aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos.

Įsiteisėjusią nutartį išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Turto arešto aktų registrui, Garantinio fondo administratoriui – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui.

Įpareigoti nemokumo administratorių apie įsiteisėjusią teismo nutartį dėl nemokumo bylos iškėlimo nedelsiant informuoti JANĮ 27 straipsnio 2 dalies 2-5 punktuose nurodytus subjektus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.