Telšių apylinkės teismo nutarimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamas lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Akmenės r. sav., Naujoji Akmenė, Respublikos g. 7-70, nedirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-33816202-15 dėl to, kad jis 2015-07-03 d. 7.00 val. – 2015-07-07 d. 22.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, nuo Akmenės r. sav., Naujoji Akmenė, Respublikos g. 6 ir 7 namo daugiabučių namų pėsčiųjų tako, pagrobė dėvėtas šaligatvio plyteles, kurių ilgis 30 cm, plotis 30 cm, aukštis 6 cm, kurias vėliau 2015-07-07 d. iš rūsio sukrovė Ž. T. į automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš viso Akmenės rajono savivaldybės administracijos Naujosios Akmenės seniūnijai padarytas 5,60 EUR turtinis nuostolis (turtinis nuostolis neatlygintas), todėl E. B. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį.

Administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai papildyti.

Konkrečiu atveju didelę reikšmę sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės turi administracinio teisės pažeidimo protokole, kitoje bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys, preciziškas šių duomenų surinkimą reglamentuojančių teisės aktų laikymasis. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra vienas iš įrodymų, bet ne vienintelis. Jis turi dvejopą reikšmę: yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Nesant visų šių sąlygų, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, pirmiausia privalo surinkti ir kitus įrodymus, kuriuos ištyręs teismas galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, be kita ko, yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir kt. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos pažeidimo aplinkybės turi būti pagrįstos ATPK 256 straipsnio 2 dalyje išvardintomis įrodinėjimo priemonėmis.

Nagrinėjamoje byloje E. B. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį, kuriame numatyta atsakomybė už smulkiojo svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Akmenės rajono savivaldybės administracijos Naujosios Akmenės seniūnija pranešė, kad laikotarpiu nuo 2015-07-03 d. iki 2015-07-07 d. vagiamos Naujoji Akmenė, daugiabučių namų Respublikos g. 6 ir 7 pėsčiųjų tako šaligatvio plyteles, kurių ilgis 30 cm, plotis 30 cm, aukštis 6 cm. Nustatytas, kad trūksta 90 vnt., nuostolis – 5,60 EUR. Buvo gauta informacijos, kad plytelės vežamos automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustačius automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininką - Ž. T., jis policijos pareigūnams patvirtino, kad 2015-07-07 d. apie 21.00 – 22.00 val. vyras, pravarde (duomenys neskelbtini), t. y. E. B., į jo automobilį pakrovė apie 40 vnt. plytelių, kurias atnešė iš savo rūsio. E. B. pripažino, kad 2015 m. liepos mėn. pradžioje paėmė Naujoji Akmenė, daugiabučių namų Respublikos g. 6 ir 7 pėsčiųjų tako šaligatvio plytelių, jas nusinešė į rūsį, o vėliau tas plyteles sukrovė Ž. T. į jo automobilį. Pažymėtina, kad ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties objektyviosios pusės požymį nusako pagrobti turto vertė, kuri nustatoma atsižvelgiant į pagrobto turto kiekį ir pagrobto daikto rinkos vertę veikos padarymo metu. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta, kiek plytelių pagrobė E. B., t. y. visas trūkstama plyteles (t. y. 90 vnt.) ar tik tiek, kiek jų perdavė Ž. T., ar visas pagrobtas plyteles E. B. perdavė Ž. T., kiek konkrečiai plytelių perduota Ž. T. (duodamas paaiškinimus Ž. T. negalėjo nurodyti konkretaus plytelių skaičiaus, nors, jo teigimu, plytelės yra jo sode). Taigi nežinant konkretaus E. B. pagrobtų plytelių skaičiaus, negalima apskaičiuoti pagrobto turto vertės ir tinkamai kvalifikuoti veikos.

Pastebėtina ir tai, kad Akmenės rajono savivaldybės administracijos Naujosios Akmenės seniūnija rašte nurodo, kad šaligatvio plytelių vagystė yra atvira. Pažymėtina, kad vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą, kaltininkas žino, kad tie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-415/2008, 2K-189/2009, 2K–272–648/2015). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarime Nr. 52 išaiškinta, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas). Pastebėtina, kad nagrinėjamoje byloje nustatytas asmuo, kuris matė kaip E. B. krovė plytelės į Ž. T. automobilį, tačiau nėra duomenų, ar šis asmuo ar kiti asmenys matė vagystę, t. y. kaip E. B. nešė šaligatvio plyteles į savo rūsį. Atkreiptinas dėmesys, kad Ž. T. 2015-07-14 d. paaiškinime nurodė, kad jis nupirko darbininkams du butelius alaus, nes jie padėjo suorganizuoti šaligatvio plyteles E. B.. Tačiau byloje nėra duomenų, kas yra tie darbininkai ir kuo pasireiškė jų pagalba E. B. pagrobiant plyteles, ar jie padėjo E. B. įvykdyti vagystę, ar matė vagystę.

Siekiant padaryti neabejotiną išvadą dėl E. B. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo reikalinga papildomai tirti aukščiau nurodytas aplinkybes. Atsižvelgiant į visumą nurodytų aplinkybių, darytina išvada, kad pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių ir esminių trūkumų, kurie negali būti pašalinti teisminio nagrinėjimo metu ir dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 256 straipsniu, 257 straipsniu, 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 2 punktu, teismas

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo medžiagą kartu su protokolu Nr. 51P-33816202-15 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui papildyti dėl E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), galimai padaryto pažeidimo.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.