Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.4; 1.1.14; 1.2.4.4.2.8; 1.2.4.4.2.10; 1.2.26.2; 2.10.11

2023 m. gruodžio 1 d.

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, nesusituokusiam, turinčiam vidurinį išsilavinimą, dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, įtariamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 10 punkte, 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2023 m. gegužės 27 d., apie 12 val., būdamas viešoje vietoje – VšĮ Regioninės Telšių ligoninės Priėmimo-skubios pagalbos skyriaus (traumų centro) palatoje, adresu Telšiai, Kalno g. 40, įžūliu elgesiu, rodydamas aiškų visuomenės bei asmens negerbimą, būdamas agresyviai nusiteikęs, nepaisydamas elementarių elgesio bei moralės normų, VšĮ Regioninės Telšių ligoninės Priėmimo-skubios pagalbos skyriaus (traumų centro) slaugytojo padėjėjos V. R. atžvilgiu tyčia dėl chuliganiškų paskatų panaudojo fizinį smurtą dėl jos tarnybos pareigų vykdymo, t. y. tyčia spyrė koja V. R. į nugarą, dėl ko V. R., atsitrenkusi į duris, ir griūdama ant grindų, susižalojo kairę ranką, kairės kojos kelį ir susitrenkė kaktą, bei tyčia panaudojo fizinį smurtą VšĮ Regioninės Telšių ligoninės Priėmimo-skubios pagalbos skyriaus (traumų centro) bendrosios praktikos slaugytojos R. V.atžvilgiu dėl chuliganiškų paskatų panaudojo fizinį smurtą dėl jos tarnybos pareigų vykdymo, t. y. tyčia spyrė koja R. V. į dešinę koją, ir taip jis nukentėjusiajai V. R. padarė kairio stipinkaulio lūžį, alkūnkaulio ylinės ataugos lūžį ir kraujosruvą kairio kelio srityje, t. y. nesunkiai sutrikdė V. R. sveikatą, o R. V. padarė nubrozdinimą dešinės blauzdos priekiniame paviršiuje, t. y. nežymiai sutrikdė R. V.sveikatą, ir tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Asmuo, kurio byla nagrinėjama, M. K. paaiškino, kad jo hobis yra bėgioti, todėl 2023 m. gegužės 27 d. ryte, pavalgęs pusryčius ir atsigėręs kavos, nutarė nubėgti iki Plinkšių ežero. Diena buvo karšta, apie 27 laipsniai šilumos. Iki Plinkšių ežero nenubėgo, apsisuko ir bėgo atgal į Telšius. Iš viso tą kartą nubėgo 24 kilometrus. Prie AB „Žemaitijos pienas“ jam pradėjo temti akyse, buvo labai sukilęs pulsas ir kvėpavimas. Kas vyko vėliau, jis nepamena. Tik pamena po to, kai atsibudo ligoninėje. Prabudęs ligoninėje, pamatė, kad guli lovoje ir yra surištas, matė šalia stovinčius savo tėvus, slaugytojas. Po to Greitoji medicinos pagalba ir policija jį nuvežė į Šiaulių psichiatrijos ligoninę, iš kur perkėlė į Reanimacijos skyrių. Pripažįsta, kad buvo jam inkriminuojamas įvykis, bet jis nieko neprisimena.

Nukentėjusioji V. R. parodė, kad ji dirba Regioninės Telšių ligoninės Priėmimo-skubios pagalbos skyriuje slaugytojo padėjėja. 2023 m. gegužės 27 d., apie 12 val., Greitoji medicinos pagalba į ligoninę atvežė M. K., kuris buvo be sąmonės. M. K. buvo paguldytas į vežimą ir nuvežtas į apžiūros patalpą, kur buvo nurengtas ir ruošiamas nuprausti. Staiga M. K. pradėjo blaškytis, nušoko nuo vežimo. Ji atsitraukė nuo M. K. ir kartu su tuo metu apžiūros patalpoje buvusiais gydytoju J. P., darbuotojomis R. V. bei D. S. bėgdama iš patalpos, pajuto stiprų smūgį į nugarą. Po šio smūgio ji atsitrenkė į duris ir nugriuvo ant grindų. Griūnant, jai lūžo kairė ranka. Taip pat jai buvo sužaloti abu keliai, kakta. Atsikėlusi ji išbėgo į koridorių ir kas vyko toliau, ji nematė. Civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Nukentėjusioji R. V. parodė, kad 2023 m. gegužės 27 d. ji dirbo Regioninės Telšių ligoninės Priėmimo-skubios pagalbos skyriuje slaugytoja. Apie pietus Greitoji medicinos pagalba atvežė M. K., kuris buvo nesąmoningas, išpiltas šalto prakaito, išsitepęs išmatomis. M. K. su savimi turėjo kuprinę, iš kurios ji paėmė M. K. asmens dokumentą, kad galėtų sutvarkyti dokumentus. Paskui M. K. po truputį pradėjo atgauti sąmonę. Pasiėmusi M. K. asmens dokumentą, ji išėjo iš tos patalpos ir nuėjo prie kompiuterio. Netrukus toje patalpoje, kur buvo paguldytas M. K., ji išgirdo riaumojimą. Paskui atsidarė durys, prie jos pribėgo M. K. ir stipriai spyrė jai į dešinę blauzdą. Jai buvo padarytas dešinės blauzdos sumušimas ir nubrozdinimas. Tada ji su gydytoju J. P. sugavo M. K., parvertė ant žemės ir surišo. Paskui atėjo Greitosios medicinos pagalbos darbuotojas A. U. ir laikė M. K., o ji tuo metu M. K. suleido vaistus ir paguldė šį ant vežimo. Vėliau atvažiavo M. K. tėvai, atvyko policija. Buvo parašyti siuntimai ir M. K. išvežtas į Šiaulių ligoninę. Civilinio ieškinio nereiškia. Kaip nukentėjo V. R., ji nematė.

Nukentėjusioji D. S. parodė, kad dirba Regioninės Telšių ligoninės Priėmimo-skubios pagalbos skyriuje slaugytojo padėjėja. 2023 m. gegužės 27 d., apie pietus, Greitoji medicinos pagalba į Priėmimo-skubios pagalbos skyrių atvežė M. K., kurį ji su V. R. perkėlė ant ligoninės vežimo ir ruošėsi sutvarkyti. Staiga pamatė, kaip išsiplėtė M. K. akys. M. K. pradėjo garsiai šaukti, nuo rankos nutraukė kraujospūdžio matavimo aparatą ir iššoko iš vežimo. Ji labai išsigando, pradėjo žvalgytis, kaip iš patalpos pabėgti, ir pamatė ant grindų klūpančią V. R.. Kaip V. R. buvo suduotas smūgis, ji nematė. Ji išbėgo iš tos patalpos ir matė kaip M. K. sulaikė gydytojas J. P. ir R. V.. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis J. P. parodė, kad 2023 m. gegužės 27 d. dirbo Regioninės Telšių ligoninės Priėmimo-skubios pagalbos skyriuje gydytoju. Apie 12 val., Greitoji medicinos pagalba į skyrių atvežė M. K., kuris buvo pusiau sąmoningas, vangus. M. K. buvo patalpintas į apžiūros patalpą. Buvo padaryta kardiograma, uždėtas kraujospūdžio matavimo aparatas. Uždavus keletą klausimų, M. K. nurodė, kad nevartojo jokių psichotropinių ar narkotinių medžiagų, tik sportavo. Nustatęs, kad nėra trauminių sužalojimų ar nubrozdinimų, jis ėjo iš tos palatos užsakyti tyrimus ir išgirdo riaumojimą. Atsisukęs pamatė prie durų ant grindų nukritusią V. R.. Jis sustojo. Tuo metu M. K. peršoko per D. S. ir, slystelėjęs, atsitrenkė jam į krūtinę. Tada jis su R. V. prispaudė M. K. prie grindų, suleido šiam vaistus ir uždėjo fiksavimo diržus, nes šis kėlė grėsmę aplinkiniams. Taip pat buvo iškviesta policija. Paskui M. K., lydint policijai, buvo išvežtas Greitosios medicinos pagalbos automobiliu į Šiaulių ligoninės Psichiatrijos skyrių. Dėl to įvykio jis patyrė stresą, bet darbą tęsė toliau. Civilinio ieškinio nereiškia.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo O. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. gegužės 27 d., 12.13 val. buvo gautas pranešimas, kad Telšiuose, Kalno g. 40, ligoninės priėmimo skyriuje yra neblaivus, labai agresyvus asmuo. Nuvykus į įvykio vietą, ligoninės priėmimo skyriaus darbuotojai nurodė, kad Greitosios medicinos pagalbos brigada pristatė M. K., kuris apžiūros metu tapo agresyvus, iššokęs iš lovos, pastūmė slaugytojo padėjėją V. R., kuri virto ant grindų ir susilaužė ranką, ligoninės darbuotojai R. V. spyrė į koją. Bendraujant su V. R., R. V., gydytoju J. P. bei slaugytoja D. S., šie nurodė, kad matė, kaip M. K. tapo agresyvus, iššoko iš lovos ir pargriovė V. R., spyrė R. V.. Kai jis su kitais policijos pareigūnais atvyko į ligoninę, M. K. jau buvo pririštas prie lovos. Po kurio laiko pabendravus su M. K., šis teigė, kad nieko neatmena, nei kaip atsirado ligoninėje, nei kas atsitiko. Gydytojui priėmus sprendimą, M. K. buvo pristatytas į Šiaulių ligoninės Psichiatrijos skyrių (1 t., b. l. 14-19).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra VšĮ Regioninės Telšių ligoninės Priėmimo-skubios pagalbos skyrius (traumų centras), adresu Telšiai, Kalno g. 40 (1 t., b. l 5-13).

Iš pažymos apie R. V. darbą ir VšĮ Regioninės Telšių ligoninės Priėmimo-skubios pagalbos skyriaus (traumų centro) bendrosios praktikos slaugytojo pareiginių nuostatų matyti, kad R. V. nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. spalio 1 d. dirbo VšĮ Regioninės Telšių ligoninės Priėmimo-skubios pagalbos skyriuje (traumų centre) bendrosios praktikos slaugytojos pareigose (1 t., b. l. 100-114).

Iš pažymos apie V. R. darbą ir VšĮ Regioninės Telšių ligoninės Priėmimo-skubios pagalbos skyriaus (traumų centro) slaugytojo padėjėjo pareiginių nuostatų matyti, kad V. R. dirba dirbo VšĮ Regioninės Telšių ligoninės Priėmimo-skubios pagalbos skyriuje (traumų centre) slaugytojo padėjėjos pareigose (1 t., b. l. 115-120).

Specialisto išvadoje Nr. G 853/2023(04) nurodyta, kad V. R. padaryti šie sužalojimai: kairio stipinkaulio lūžis ir alkūnkaulio ylinės ataugos lūžis, kraujosruva kairio kelio srityje. V. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio stipinkaulio lūžio ir alkūnkaulio ylinės ataugos lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 125).

Specialisto išvadoje Nr. G 854/2023(04) nurodyta, kad R. V. padarytas nubrozdinimas dešinės blauzdos priekiniame paviršiuje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 129).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir vaizdo įrašo iš VšĮ Regioninės Telšių ligoninės Priėmimo-skubios pagalbos skyriaus (traumų centro) laukiamojo, užfiksuoto 2023 m. gegužės 27 d. kompaktinėje plokštelėje, matyti, kaip 11.54 val. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai ant neštuvų su ratukais į apžiūros kambarį įveža asmenį, kuris guli be sąmonės, ir ten jį palieka. 12.03 val. matyti, kaip prie darbuotojo posto langelio stovintis ir su darbuotoja besikalbantis Greitosios medicinos pagalbos darbuotojas staiga atsisuka į kairę pusę ir eina sparčiu žingsniu link apžiūros kambario, atidaro duris. Tuo metu iš apžiūros kambario išbėga darbuotoja. Tuo pačiu metu pro atidarytas duris iš kito kabineto ateina gydytojas ir šį užpuola agresyvus asmuo, kurį bando sulaikyti Greitosios medicinos pagalbos darbuotojas (1 t., b. l. 158-160).

Iš aptartų įrodymų matyti, kad M. K. padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos visiškai įrodytos. Jis smurtaudamas nesunkiai sužalojo V. R. dėl chuliganiškų paskatų ir dėl V. R. tarnybos pareigų vykdymo ir tuo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 10 punkte. Taip pat M. K. viešoje vietoje smurtaudamas nežymiai sutrikdė R. V. sveikatą bei įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir tuo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-168/2023 matyti, kad M. K. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu konstatuojamas laikinas (duomenys neskelbtini), dėl kurio jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti jam inkriminuojamos veikos padarymo metu. M. K. šiuo metu yra psichiškai sveikas, jis gali suprasti bylai reikšmingas aplinkybes ir duoti apie tai parodymus, gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdžiuose. M. K. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti dėl (duomenys neskelbtini). M. K. nėra jokio pagrindo taikyti priverčiamąsias medicinos priemones. M. K. šiuo metu dėl psichikos būsenos gali suprasti bylai reikšmingas aplinkybes ir duoti apie tai parodymus (1 t., b. l. 186-192).

Teisiamajame posėdyje teismo psichiatrė ekspertė Laurina Šliožienė patvirtino teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas bei papildomai paaiškino, kad nereikalinga M. K. perduoti giminaičių ar kitų asmenų globai ar rūpybai, nes M. K. yra psichiškai sveikas, jam nereikalingas joks medicininis stebėjimas ir pats gali savimi pasirūpinti.

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto, teisiamajame posėdyje duotos teismo psichiatrės ekspertės L. Šliožienės išvados nustatyta, kad M. K. BK uždraustas veikas padarė būdamas nepakaltinamas (BK 17 straipsnio 1 dalis).

BK 17 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką ir teismas tokiam asmeniui gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Pagal BK 98 straipsnio 1 dalį priverčiamąsias medicinos priemones teismas gali taikyti asmenims, kurie teismo pripažinti nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų ar jų valdyti. Jų taikymo tikslas yra išgydyti asmenį, padariusį įstatymo uždraustą pavojingą veiką, jį prižiūrint ar izoliuojant gydymo metu nuo visuomenės, taip siekiant apsaugoti tiek visuomenę nuo tokio asmens galimų pavojingų veikų, tiek patį uždraustą veiką padariusį asmenį nuo jam gresiančių pavojų. Kiekvienu atveju teismas, svarstydamas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo klausimą, turi nustatyti visas šias sąlygas joms taikyti: 1) asmuo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, atitinkančią BK specialiojoje dalyje nustatytą veiką; 2) veikos padarymo metu buvo nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas, arba jo psichika sutriko po veikos padarymo ar bausmės paskyrimo; 3) veiką padaręs asmuo pagal veikos pobūdį ir savo psichinę būseną yra pavojingas visuomenei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-343-648/2015, 2K-208-788/2020). Europos Žmogaus Teisių Teismas gausioje praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, kad asmens laisvės apribojimas yra ypatinga priemonė, todėl jos taikymą galima pateisinti tik tada, kai jokios kitos priemonės yra nepakankamos asmenims ar viešajam interesui apsaugoti (O. G. prieš Latviją, Nr. 66095/09, § 81, 2014 m. rugsėjo 23 d.; L. prieš Rumuniją, Nr. 31973/03, § 125, 2014 m. lapkričio 13 d.). Nors teismų praktikoje laikoma, kad pagrindinis kriterijus parenkant bet kurią priverčiamąją medicinos priemonę yra psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, asmens psichikos sutrikimo laipsnio nustatymas yra specialiųjų žinių reikalaujantis klausimas, ir šiuo atveju ypatingą reikšmę įgyja teismo psichiatrų ekspertų išvados ir rekomendacijos, tačiau tai nereiškia, kad šis kriterijus yra vienintelis. Teismas turi atsižvelgti ir į padarytos veikos pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-89-697/2021).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 403 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, teismas nutraukia bylą ir netaiko priverčiamosios medicinos priemonės, jeigu įrodyta, kad pagal padarytos veikos pobūdį ir patologinę būseną asmuo nėra pavojingas visuomenei ir jam nereikia priverčiamojo gydymo.

Įvertinus teismo psichiatrijos ekspertizės aktą, teisiamajame posėdyje duotą teismo psichiatrės ekspertės L. Šliožienės išvadą, byloje surinktus įrodymus matyti, kad M. K. šiuo metu yra psichiškai sveikas ir pagal psichinę sveikatos būklę, bei padarytų veikų pobūdį nėra pavojingas visuomenei ir jam nereikia priverčiamojo gydymo, todėl baudžiamoji byla M. K. atžvilgiu nutrauktina ir netaikytinos priverčiamosios medicinos priemonės (BPK 403 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 1427,46 Eur priteisimo iš M. K. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai už nukentėjusiosioms V. R. ir R. V. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., b. l. 135-148). BPK 109 straipsnio nuostatos numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, tačiau nagrinėjant baudžiamąją bylą atlyginama tik ta žala, kuri padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais. Baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, padaryta nepakaltinamo asmens, nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, o toks asmuo nėra laikomas kaltinamuoju. Nustatyta, kad M. K. įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas ir dėl to šioje byloje nėra galimybės spręsti klausimo dėl jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Esant minėtoms aplinkybėms, šioje byloje pareikštas civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

Nutarčiai įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinė plokštelė, prisegta prie bylos 1 tomo viršelio, paliktina baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. K., padariusio baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 10 punkte, 284 straipsnyje, būnant nepakaltinamu, atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti ir netaikyti jam priverčiamosios medicinos priemonės.

Kol nutartis įsiteisės M. K. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinę plokštelę, nutarčiai įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.