Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei E. V.

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškinį dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė atsiliepimo nepateikė. Apie teismo posėdį informuota asmeniškai į teismo posėdį neatvyko. Ieškovui neprašant priimti sprendimo už akių byla išnagrinėta iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Advokatų profesinė bendrija (duomenys neskelbtini) 2021-03-16 sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią įsipareigojo D. Š. teikti teisines paslaugas, o D. Š. įsipareigojo per 10 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo apmokėti už suteiktas teisines paslaugas

Ieškovas atsakovei sutartyje nustatyta tvarka tinkamai suteikė teisines paslaugas: gynė baudžiamojoje byloje, rengė dokumentus, gynė teisme, taip pat teikė kitas susijusias paslaugas.

Už suteiktas paslaugas ieškovas išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitas faktūras:

Atsakovė 2024-02-01 siunčiant jai elektroniniu paštu pretenziją buvo raginama atsiskaityti.

2024-02-21 ieškovas kreipėsi į apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 3 272,28 Eur skolos, 353,41 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškimo pagrindu Vilniaus regiono apylinkės teismas (civilinė byla Nr. eL2-3808-1141/2024) 2024-02-21 išdavė teismo įsakymą priteisdamas iš atsakovės prašomas sumas.

Atsakovė, nesutikdama su teismo įsakymu teismui 2024-02-26 pateikė prieštaravimus, dėl ko ieškovas į teismą kreipėsi su ieškiniu.

Iš ieškovo ir atsakovo sudarytos sutarties matyti, kad už suteiktas paslaugas ieškovas atsakovei išrašo PVM sąskaitas faktūras, kurios siunčiamos elektroniniu paštu be fizinio parašo sutartyje nurodytu elektroninio pašto adresu . Sutarta, kad sąskaitos išrašomos kas mėnesį. Sąskaitų apmokėjimo terminas yra 10 kalendorinių dienų.

Atsakovė už suteiktas teisines paslaugas įsipareigojo ieškovui mokėti sutartyje nustatyto dydžio honorarą, apskaičiuojamą pagal valandinius įkainius, nurodytus sutarties pirmoje dalyje „Honoraras“. Atsakovė Sutartimi taip pat įsipareigojo apmokėti teisinėms paslaugoms taikytiną pridėtinės vertės mokestį ir kartu su honoraru atlyginti teikiant teisines paslaugas kontoros patirtas tiesiogines išlaidas.

Sutarties pagrindu 2021 m. spalio – 2022 m. lapkričio mėnesių laikotarpiu ieškovas tinkamai

suteikė teisines paslaugas, už kurias išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitas faktūras:

2021-10-01 PVM sąskaitą faktūrą NIP Nr. 46797, 4,66 Eur sumai; 2021-11-03 PVM sąskaitą faktūrą NIP Nr. 47434, 143,39 Eur sumai; 2021-12-01 PVM sąskaitą faktūrą NIP Nr. 47891 145,20 Eur sumai; 2022-02-01PVM sąskaitą faktūrą Serija COB Nr. 10234, 49,61 Eur sumai, 2022-03-01 PVM sąskaitą faktūrą Serija COB Nr. 11042, 192,39 Eur sumai, 2022-03-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija COB Nr. 11862, 664,29 Eur sumai; 2022-04-29 PVM sąskaitą faktūrą Serija COB Nr. 12256, 50,22 Eur sumai; 2022-06-30 PVM sąskaitą faktūrą Serija COB Nr. 13534, 1058,15 Eur sumai; 2022-09-30 PVM sąskaitą faktūrą Serija COB Nr. 15418, 580,80 Eur sumai, 2022-11-30 PVM sąskaitą faktūrą Serija COB Nr. 16897, 383,57 Eur sumai. Šių sąskaitų atsakovė neapmokėjo.

Ieškovas sutartyje numatytus įsipareigojimus vykdė tinkamai ir numatytais terminais. Duomenų apie tai, kad atsakovė dėl suteiktų paslaugų būtų reiškusi pretenzijas nėra dėl to, remiantis

Civilinio kodekso (toliau CK) 6.213 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 1 dalimi, 6.38, 6.200 straipsniais, šalių sudaryta sutartimi, reikalavimas priteisti 3 272,28 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl delspinigių priteisimo.

Ieškovui ir atsakovei pasirašius sutartį, tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai santykiai, kurių pagrindu atsiradusios prievolės, remiantis CK 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalių, 6.256 straipsnio 1 dalies nuostatomis turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

Kadangi atsakovė pažeidė sutartimi nustatytus terminus atsiskaityti už suteiktas teisines paslaugas, vadovaujantis sutartimi, ieškovas įgijo teisę reikalauti, kad atsakovė ne tik įvykdytų prievolę atsiskaityti, bet ir sumokėtų sutartyje nustatyto dydžio delspinigius.

Sutartimi (Antrosios dalies („Bendrosios sąlygos“) 3 dalies („Honoraras ir sąskaitų pateikimas“) šalys susitarė, kad laiku neapmokėjus sąskaitos bus skaičiuojami 0,06% dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną vėlavimo dieną.

Šiuo pagrindu ieškovas pagal visas pradelstas apmokėti sąskaitas nuo 2023-08-20 iki 2024-02-21, už 181 pradelstą dieną, paskaičiavo viso 353,41 Eur delspinigių.

Konstatavus, kad atsakovė su ieškovu neatsiskaitė remiantis šalių sutartimi ir CK 1.125 straipsnio 5 dalimi, iš atsakovės nuo 3 272,28 Eur skolos sumos už pradelstą atsiskaityti laikotarpį (181 dienas) priteistina 353,41 Eur dydžio delspinigių suma.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Ieškovas į teismą, prašydamas išduoti teismo įsakymą kreipėsi 2024-02-21( civilinė byla eL2-3808-1141/2024).

Dėl paminėto nuo kreipimosi į teismą dienos-2024-02-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistinos 3 625,69 Eur sumos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atsižvelgiant į tai, kad ieškinio suma sudaro 3625,69 Eur, ieškinys teismui pateiktas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą, už šį ieškinį mokėtinas žyminis mokestis 82 Eur. Ieškovas, vadovaujantis CPK 439 straipsnio 3 dalimi, teikdamas pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio, pareiškiant ieškinį papildomai sumokėjo 62 Eur žyminio mokesčio. Dėl to, tenkinant reikalavimą visa apimtimi iš atsakovės ieškovo naudai priteistina atlyginti 82 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Ieškovas prašo priteisti patirtas išlaidas advokato darbui apmokėti, kurios sudaro 1 350,00 Eur.

Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo tvarką reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Šio straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Atsakovas pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato paslaugas, kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nustatytų maksimalių dydžių, pagrįstos atsakovo pateiktais dokumentais, todėl laikytinos protingomis, ir priteistinos.

Dėl bylos medžiagos dalies neviešumo.

Ieškovo atstovė prašo teismo posėdžio medžiagą pripažinti nevieša motyvuodama tai tuo, kad gali būti atskleisti duomenys apie atsakovę, jos dalyvavimą baudžiamajame procese ir jai teiktas paslaugas.

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad konstitucinis teisės viešumo imperatyvas, CPK 9 ir 10 straipsniuose įtvirtintos teismo posėdžio viešumo ir bylos medžiagos viešumo taikymo taisyklės pabrėžia viešo bylų nagrinėjimo principo netaikymo išimtinumą bei reikalauja bylos viešumą riboti tik tiek ir tik tokia apimtimi, kiek tai būtina bylos šalių teisėms ir teisėtiems interesams apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-98-969/2018, 52 punktas).

Šioje byloje teismas nenustatė išimtinių aplinkybių, kurios leistų bylos medžiagą ar jos dalį pripažinti nevieša. Ieškovo pareiga pateikti informaciją ar dokumentus, susijusius su teiktomis teisinėmis paslaugomis, ir taip pagrįsti savo ieškinį, civiliniame procese yra privaloma (CPK 176, 178 straipsniai). Kita vertus, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, baudžiamasis procesas, kuriame dalyvavo D. Š. vyko viešai, taigi šioje byloje nėra atskleista apie atsakovę daugiau duomenų nei jau išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, dėl to prašymas dalį bylos medžiagos pripažinti nevieša netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nusp rendžia:

Ieškinį tenkinti. Priteisti iš D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 3 272,28 Eur dydžio skolą ir 353,41 Eur delspinigių, iš viso 3625,69 Eur.

Priteisti iš d. Š. Advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) naudai 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2024-02-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo už priteistą 3625,69 Eur sumą.

Priteisti Advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) naudai iš D. Š. 1 442,00 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.