Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. (toliau – Pažeidėjas ) ir jo atstovo advokato A. K. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 4 dalį administracine nuobauda – 2896 Eur bauda su 1360 pakelių cigarečių „Fect“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 480 pakelių cigarečių „NL New Line“ be banderolių, 240 pakelių cigarečių „Nz Gold super slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis konfiskavimu Jis buvo nubaustas už tai, kad 2016 m. birželio 16 d. apie 16.35 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) esančiame garaže, laikė 1360 pakelių cigarečių „Fect“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 480 pakelių cigarečių „NL New Line“ be banderolių, be to, 2016 m. birželio 16 d. apie 17.30 val., namuose, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) , laikė 240 pakelių cigarečių „Nz Gold super slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė yra 5317,60 eurų, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintą „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.2 punktą. Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą. Jis skunde nurodo, kad teismas pažeidė jo teisę į gynybą, kadangi bylą išnagrinėjo nedalyvaujant nei jam, nei jo atstovui. Teigia, kad į teismo posėdį jis neatvyko, kadangi 2017 m. gegužės 2 d. naktį paūmėjo širdies liga ir jis buvo išvežtas į ligoninę. Tos pačios dienos rytą informavo savo advokatą A. K. apie tai, kad negalės dalyvauti teismo posėdyje. Apeliaciniu skundu Pažeidėjo atstovas advokatas A. K. prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Jis skunde nurodo, kad teismas neužtikrino jo ir Pažeidėjo dalyvavimo teismo posėdyje ir tokiu būdu jiems nebuvo garantuota galimybė įgyvendinti įstatymų suteiktas procesines teises. Nurodo, kad Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties – ligos. Teigia, kad 2017 m. gegužės 2 d. apie 6 val. Pažeidėjas pasijuto blogai, todėl buvo išvežtas į ligoninę, jam atlikti tyrimai ir, sveikatai kiek pagerėjus, Pažeidėjas informavo savo atstovą (A. K.) apie tai, kad yra ligoninėje. Apie Pažeidėjo sveikatos būklę buvo pranešta teismui.Skunde atstovas cituoja ATPK 272 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatas ir teigia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į teisingą bylos nagrinėjimą negali būti įgyvendinta, jei jis negalėjo dalyvauti bylos nagrinėjime dėl ligos ir dėl tos pačios priežasties apie savo sveikatos būklę laiku informuoti teismą. Pažymi ir tai, kad pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalį bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, turi būti laikomasi pagrindinių principų, kurių laikomasi ir baudžiamajame procese, ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese suteikiamos įtariamajam ir kaltinamajam. Tokia nuostata atitinka ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką. Todėl, atstovo teigimu, esant priešingai situacijai, yra pagrindas tvirtinti, kad asmeniui nebuvo sudarytos galimybės realizuoti konstitucinę teisę kreiptis į teismą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis). Taip pat skunde atstovas cituoja Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 573 straipsnio 4 dalį ir teigia, kad jam pranešimas apie bylos nagrinėjimą nebuvo tinkamai įteiktas.Atsiliepimu į Pažeidėjo apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatas nesutinka su Pažeidėjo apeliacinio skundo reikalavimu ir prašo šį skundą atmesti, o skundžiamą apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą kaip teisėtą ir pagrįstą. Apeliaciniai skundai atmetami.Sutinkamai su ANK 565 straipsnio nuostata, kad administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos pagal procesines teisės normas, galiojančias procesinių veiksmų priėmimo metu, nors pažeidimas, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas, padarytas galiojant ATPK, skundai nagrinėjami pagal pastarąjį įstatymą pakeitusio ir skundų nagrinėjimo metu galiojančias ANK normas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).Apeliantai ginčija skundžiamą nutarimą motyvuodami tuo, kad nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme buvo pažeista patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisė dalyvauti bylos nagrinėjime, nes V. B. į teismo posėdį neatvyko dėl ligos, o jo gynėjui apie bylos nagrinėjimą nebuvo tinkamai pranešta.Šis skundo argumentai visiškai nepagrįsti.Sutinkamai su ANK 627 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas, rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, nustato posėdžio datą ir valandą bei užtikrina, kad administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims būtų išsiųsti šaukimai. Nagrinėjamu atveju šaukimai tiek V. B., tiek jo advokatui A. K. į 2017 m. gegužės 2 d. 9 val. teismo posėdį buvo išsiųsti ir šie asmenys šaukimus gavo 2017 m. balandžio 21 d. – V. B. asmeniškai, šaukimas A. K. buvo įteiktas jo advokatų kontoros administratorei (b.l. 118, 123). Tai reiškia, kad apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą šiems asmenims buvo pranešta laiku ir tinkamai, ir jie apie teismo posėdį žinojo bei turėjo pakankamai laiko pasiruošti bylos nagrinėjimui. Pažymėtina, kad po šaukimų įteikimo, 2017 m. balandžio 24 d., advokatas A. K. parašė teismui prašymą leisti susipažinti su bylos medžiaga siekiant pasiruošti bylos nagrinėjimui, kas akivaizdžiai įrodo, jog advokatas apie teismo posėdį tikrai buvo informuotas, t. y. teismo šaukimas jam buvo perduotas.ANK 629 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar jo atstovui, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Šioje vietoje pažymėtina, kad prašymas atidėti bylos nagrinėjimą administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiam teismui privalo būti įteiktas iki teismo posėdžio pradžios. Nagrinėjamu atveju, kaip savo apeliaciniame skunde nurodė V. B., jis apie tai, kad prieš bylos nagrinėjimo pradžią buvo paguldytas į ligoninę ir negali atvykti į posėdį, apie 7 val. informavo tik savo advokatą. Duomenų apie tai, kad V. B. ar jo atstovas apie V. B. negalėjimą dalyvauti posėdyje informavo bylą nagrinėjantį teismą iki teismo posėdžio pradžios, nėra. Iš byloje esančio advokato A. K. pranešimo, kuriuo jis informavo teismą apie V. B. negalėjimą dalyvauti 2017 m. gegužės 2 d. posėdyje ir prašė bylos nagrinėjimą atidėti, matyti, kad šis pranešimas teisme buvo gautas 12.50 val. (tą aplinkybę, jog pranešimą teismui įteikė būtent tuo metu, apeliacinės instancijos teismo posėdyje patvirtino ir A. K., motyvuodamas tuo, kad suklydo dėl paskirto posėdžio laiko ir manė, kad byla turėjo būti nagrinėjama nuo 13 val.) Iš to darytina išvada, kad apylinkės teismas iš anksto nustatytu laiku nagrinėdamas administracinę bylą, kurioje priimtas skundžiamas nutarimas ir apie kurios nagrinėjimo laiką ir vietą tiek V. B., tiek jo atstovas buvo informuoti laiku ir tinkamai, neturėjo jokios informacijos apie V. B. negalėjimą dėl sveikatos būklės dalyvauti teismo posėdyje ir V. B. advokatui išreikštą prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, todėl apylinkės teismas bylą, kurioje priimtas skundžiamas nutarimas, išnagrinėjo nepažeisdamas administracinės teisenos proceso įstatymų. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visetą, t. y. į tai, kad V. B. pirmos instancijos teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama byla jo atžvilgiu nedalyvavo dėl pateisinamos priežasties, tačiau V. B. advokatas, kuriam apie V. B. negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje buvo žinoma, iki pirmos instancijos teismo posėdžio teismo apie tai neinformavo, apygardos teismas V. B. skundą nagrinėjo žodinio proceso tvarka, taip užtikrinant V. B. teisę būti išklausytam (ANK 571 straipsnis).Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvavęs V. B. parodė, kad visiškai pripažįsta savo kaltę dėl neteisėto cigarečių laikymo ir prašė jo atžvilgiu bylą nutraukti, nes yra nedarbingas, gyvena tik iš invalidumo pašalpos ir neturi lėšų sumokėti jam pirmos instancijos teismo paskirtą baudą.Byloje esančių įrodymų visetu neginčijamai įrodyta, tai visiškai pripažįsta ir V. B., kad jis savo naudojamame garaže ir namuose laikė iš viso 2080 pakelių cigarečių be banderolių bei su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Šios cigaretės buvo rastos 2016-06-16 kratų, kurių teisėtumą 2016-06-17 nutartimi patvirtino Panevėžio miesto apylinkės teismas, metu (b.l. 9-53). Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 punkte nurodyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus 10 pakelių cigarečių, įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares. Taigi, V. B. laikė 208 kartus didesnį cigarečių pakelių kiekį, nepaženklintą Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis ir tokiais veiksmais pažeidė aukščiau nurodytas taisykles, kurios yra privalomos visiems Lietuvos Respublikoje esantiems asmenims. Rastų pas V. B. cigarečių muitinė vertė, remiantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informacija (b.l. 70-78) jų radimo metu buvo 5317,60 eurų, t. y. daugiau nei 141 MGL. Pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 163² straipsnio 4 dalyje buvo numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių (kurioms yra priskiriamos ir cigaretės – Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 3 straipsnio 9 dalis) laikymas pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai laikomų prekių vertė viršija 50 MGL užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su šių prekių konfiskavimu. Šiuo metu galiojančio ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje už analogišką veiką numatyta bauda nuo keturių tūkstančių iki šešių tūkstančių eurų su privalomu prekių konfiskavimu.Taigi, pirmos instancijos teismas pagrįstai V. B. atžvilgiu taikė pažeidimo padarymo metu galiojusį jam palankesnį įstatymą ir pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį nubaudė jį 2896 eurų bauda.Atsižvelgiant į tai, kad V. B., pažeidžiant nustatytą tvarką, laikytų cigarečių vertė beveik tris kartus viršijo vertę, nuo kurios kyla atsakomybė pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį ir kad pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia, pirmos instancijos teismo paskirta minimali įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda aiškiai yra ne per griežta. Byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurios leistų V. B. skirti švelnesnę, nei sankcijoje numatytą nuobaudą arba jos visai neskirti. Aplinkybės, kad V. B. yra neįgalus, kad gauna mažas pajamas, į kurias skirdamas nuobaudą jau atsižvelgė apylinkės teismas, nėra išskirtinės dar ir tuo požiūriu, kad jis vis tik turėjo pajamų įsigyti didelį kiekį prekių, kurių laikymas yra draudžiamas ir užtraukia atsakomybę.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutarimą nepakeistą ir V. B. bei jo atstovo advokato A. K. apeliacinius skundus atmesti.