Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. B., jo atstovui advokatui Algimantui Kolpertui,

išnagrinėjo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, neteisto (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2016-06-16 apie 16.35 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) esančiame garaže, laikė 1360 pakelių cigarečių „Fect“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 480 pakelių cigarečių „NL New Line“ be banderolių, be to, 2016-06-16 apie 17.30 val., namuose, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), laikė 240 pakelių cigarečių „Nz Gold super slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė yra 5317,60 Eur, ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintą „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.2 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį tik tokiu atveju, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymų Administracinių nusižengimų kodekse numatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. Be to, Įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą. Taigi atsižvelgiant į tai, kad V. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas iki 2017 m. sausio 1 d. ir jo veikos nėra pagrindo perkvalifikuoti, kadangi įvertinus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje ir Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalyje numatytas sankcijas, matyti, kad už šio pažeidimo padarymą ATPK numato mažesnę baudą nei ANK, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina vadovaujantis ATPK nuostatomis.

V. B. ir jo atstovas advokatas Algimantas Kolpertas į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti teismo posėdį, o taip pat duomenų apie pateisinamas pažeidėjo bei jo atstovo neatvykimo priežastis negauta. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tiek V. B., tiek ir advokatas Algimantas Kolpertas apie teismo posėdį buvo informuoti tinkamai – V. B. teismo šaukimas įteiktas asmeniškai, o advokatui teismo šaukimas įteiktas jo kontoroje dirbančiam asmeniui perduoti adresatui. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad V. B., žinodamas apie pareigą atvykti į teismą, vengia atvykti pagal šaukimą, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. B. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo grindžiama byloje esančiais rašytiniais įrodymais: 2016-11-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-7704119-16 (80–81 b. l.); nutarimu atskirti medžiagą (5–7 b. l.); nutarimu daryti kratą (9–10 b. l.); kratos protokolu, iš kurio matyti, kad pas V. B. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu paimta 1360 pakelių cigarečių „Fect“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 480 pakelių cigarečių „NL New Line“ be banderolių (11–13 b. l.); Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtinti atliktos kratos teisėtumą (17–19 b. l.); apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis (20–33 b. l.); nutarimu daryti kratą (37–38 b. l.); kratos protokolu, iš kurio matyti, kad pas V. B. namuose, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta ir paimta 240 pakelių cigarečių „Nz Gold super slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (39–41 b. l.); Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtinti atliktos kratos teisėtumą (45–47 b. l.); apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis (48–53 b. l.); V. B. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis pripažino įgijęs bei laikęs kontrabandines cigaretes (59–61 b. l.); pažyma apie teistumus (64 b. l.); išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (65–69 b. l.); Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-05-30 raštu Nr. (16.2/6)3B-6015, iš kurio matyti, kokia yra cigarečių vertė (70–78 b. l.); pažyma apie galiojančias administracines nuobaudas (79 b. l.) ir kitais byloje esančiais dokumentais.

V. B. padaryta veika atitinka ATPK 163² straipsnio 4 dalyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. B. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą, nes jo neteisėtai laikomų prekių vertė viršija 50 MGL, jam administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagrįstai, todėl pažeidėjas baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, turtinę padėtį, nusižengimo padarymo motyvus. Atsižvelgiant į tai, kad V. B. neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, už tokį pažeidimą yra baudžiamas pirmą kartą, asmuo turi neįgalumą (jam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis), jo pajamos nėra didelės, yra viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinus visas bylos aplinkybes, tikslinga už ATPK 163² straipsnio 4 dalies pažeidimą jam skirti administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą su cigarečių konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 ir 5 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teismas

nutaria:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 4 dalyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.), padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 2896 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) baudą su 1360 pakelių cigarečių „Fect“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 480 pakelių cigarečių „NL New Line“ be banderolių, 240 pakelių cigarečių „Nz Gold super slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, konfiskavimu.

Konfiskavus 1360 pakelių cigarečių „Fect“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 480 pakelių cigarečių „NL New Line“ be banderolių, 240 pakelių cigarečių „Nz Gold super slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, juos sunaikinti.

Išaiškinti V. B., jog paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK 16063079293, gavėjo kodas 188659752 bei įmokos kodas 1001.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teismui.