Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui, gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, nedalyvaujant nukentėjusiajai J. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv(duomenys neskelbtini) teistas 4 kartus:

1994-05-04 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal LR BK (galiojo iki 2003-05-01) 105 str. 5 p., 225 str. 2 d. - laisvės atėmimu 13 m.;

2004-12-01 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 290 str., 286 str., 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

2013-02-11 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., LR BK 290 str. – bauda 9 MGL;

2014-04-04 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 138 str. 2 d. 3 p., 227 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m. 1 mėn. ir 9 MGL bauda, teistumai neišnykę;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. G. 2016 m. sausio 27 d., apie 01.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su kartu gyvenančia savo motina J. G. metu, tyčia kojos, apautos sportiniu bateliu, pėda vieną kartą spyrė jai į dešinę koją, kurios šlaunikaulis 2016-01-06 buvo protezuotas, taip mušdamas J. G. padarė jai dešinio klubo sąnario sumušimą su protezuoto šlauninio fragmento išnirimu, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. G. nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d.;

Kaltinamasis K. G. kaltu prisipažino visiškai, parodė padaręs nusikaltimą kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Su nukentėjusiąja, savo motina J. G., susipyko dėl alkoholio vartojimo. Motina jį provokavo. Smurtavo jos atžvilgiu žinodamas, kad jai pakeistas klubo sąnarys. Žada daugiau nevartoti alkoholio, rūpintis motina. Ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę yra atlikęs, baudos dar nesumokėjo, vyksta jos išieškojimas. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamajam (po kaltinamojo akto paskelbimo) pareiškus, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs LR BPK 291 str. reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėja (LR BPK 273 str.).

Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti nukentėjusiosios J. G. (b. l. 36-39) ir liudytojo V. E. (b. l. 44-45) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusioji J. G. parodė, kad K. G. yra jos sūnus. 2015 metų vasarą jis išėjo iš įkalinimo įstaigos, kur atliko bausmę už jos sužalojimą ir kitus nusikaltimus. Nuo to laiko jis gyvena su ja bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Gyvena tik dviese, nes K. G. daugiau neturi kur gyventi. Jos manymu, sūnus vartojo ar vartoja priklausomybę sukeliančias medžiagas. Jų tarpusavio santykiai nepastovūs. 2016-01-27, apie 01.00 val., K. G. grįžo į namus stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir galimai kitų medžiagų. Namuose jis sukėlė konfliktą, rėkavo, tačiau, žinodama jo agresyvų būdą, ji tylėjo. Konflikto metu ji visą laiką gulėjo lovoje. Prieš dvi savaites jai buvo atlikta dešinės kojos klubo sąnario keitimo operacija. Žinodamas, kad ji negali atsikelti iš lovos, K. G., pasiėmęs peilį ir laikydamas jį rankoje, lakstė po namus, tačiau tuo peiliu jai asmeniškai negrasino, prieš ją peiliu nemojavo ir pavojaus jai peiliu nekėlė. Ji maldavo K. G. nurimti, eiti atsigulti miegoti arba eiti iš namų ir nekonfliktuoti. Bijodama jo, kad dėl šių žodžių nepyktų, konflikto metu ne kartą jam sakė, kad jį myli ir kad jis jai rūpi, tačiau tuo pačiu guodėsi, kad jai labai sunku. Atėjęs į kambarį, K. G., kojos, apautos sportiniu batu, pėda spyrė jai į prieš dvi savaites operuotą koją. Spyrė vieną kartą ir tai darė tyčia. Spirdamas jai, pasakė: „dabar tu numirsi, nes dėl spyrio koja gangrenuos“. Nors jis elgėsi labai agresyviai, bet konflikto metu nei karto negrasino nužudyti, nesakė, kad užmuš ar papjaus. Kai spirdamas jai K. G. pasakė, kad ši mirs, ji paklausė, dėl ko - ar dėl to, kad jis ją užmuš, į ką pastarasis atsakė, kad neužmuš, o ji pati numirs. Sūnus jai spyrė tik vieną kartą, tačiau pataikė į operuotą koją ir spyrio metu ji pajuto labai stiprų skausmą. Be to, K. G. lovos, kurioje ji gulėjo, link metė vazoną, bet juo į ją nepataikė, vazono nesudaužė, dėl šio veiksmo ji patyrė tik išgąstį, ne skausmą. Daugiau jis jai nespyrė, nesmaugė ir nesmurtavo, tačiau galimai tik dėl to, kad konflikto metu po jo spyrio pas juos į namus atvažiavo policijos pareigūnai. Ji patyrė fizinį skausmą, tačiau dėl to spyrio kraujosruvos nėra, todėl į medikus nesikreipė. Dėl smurto prieš ją sūnui ji jokiu būdu neatleis, nes jis smurtauja jau ne pirmą kartą, ji bijo, kad grįžęs pas ją į namus sūnus ją ir toliau muš ar net užmuš. Ji visiškai nevaikšto, dėl to niekaip negalėtų savęs apginti ar apsiginti, nes negali net savarankiškai atsisėsti. Prašo užtikrinti, kad K. G. negrįžtų į jos namus, uždrausti jam bendrauti su ja, nes ji buto savininkė, namuose su juo negali jaustis saugi, jis prieš ją smurtauja. Konflikto metu jai priklausančiame bute buvo tik ji ir K. G., daugiau žmonių nebuvo.

Liudytojas V. E. parodė, kad jis su savo sutuoktine L. R.-Elksne nuomojasi butą, adresu Kranto al. 54-13, Kaune. 2016-01-27, apie 01.00 val., išgirdo laiptinės durų trankymą, šūkavimą laiptinėje. Pažiūrėjęs pro durų akutę, laiptinėje pamatė K. G., kuris kalbėjo nežinia ką ir rėkavo, nors laiptinėje buvo tik vienas. K. G. grįžus į butą, kuriame jis gyvena kartu su savo mama (butas yra vienu aukštu aukščiau), išgirdo triukšmą, sklindantį iš to buto. Girdėjo K. G. ir jo motinos J. G. balsus. Jie rėkė, triukšmavo, tačiau pagalbos šauksmų ar grasinimų negirdėjo. Girdėjo tik bildesius. Jam kilo įtarimas, kad K. G. gali naudoti fizinį smurtą savo motinos atžvilgiu, nes taip jau ne kartą yra nutikę. Susirūpinęs kaimynės sveikata ir gyvybe, iškvietė policiją. Įtarimas, kad K. G. gali smurtauti, jam kilo dėl to, jog pastarasis dažnai elgiasi neadekvačiai ir yra neprognozuojamas.

Kaltinamojo K. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiosios J. G. ir liudytojo V. E. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įrodyta: tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2016-01-27, apie 01.30 val., iš Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, jog Kranto al. 54-16 maždaug 40 metų amžiaus vyras šūkauja, daužo daiktus, rėkauja laiptinėje, galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė J. G.. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2016-01-27, apie 01.00 val., grįžęs neblaivus, J. G. sūnus K. G. ėmė elgtis agresyviai, mėtyti daiktus į savo mamą, grasinti peiliu, kad užmuš. Daiktai visame bute yra išmėtyti, matosi daug šukių bei žemių. J. G. gulėjo lovoje, buvo susijaudinusi ir išsigandusi. Smurtą patyrusi moteris paaiškino, kad jos sūnus K. G., grįžęs neblaivus, jai grasino, rėkavo, mėtė į ją įvairius daiktus, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Kartą ji jau buvo sumušta sūnaus (b. l. 10-11); pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 8149, kuriame nurodyta, kad 2016-01-27 02.18 val. K. G. nustatytas 0,44 promilių girtumas (b. l. 46); pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo priimtas J. G. pareiškimas, kuriame ji parodė, kad 2016-01-27, apie 01.00 val., adresu Kranto al. 54-16, Kaune, neblaivus jos sūnus K. G. spyrė jai į dešinę koją, metė į ją gėlių vazoną, bet nepataikė. Jai sukeltas fizinis skausmas. Tame pačiame protokole apklausiama, nukentėjusioji J. G. parodė tas pačias aplinkybes, kaip ir pareiškime, bei papildomai nurodė, kad dešinei kojai, į kurią spyrė sūnus, prieš dvi savaites buvo atlikta sąnario operacija, dėl to jai vėl atsinaujino skausmai. K. G. nuolatos prieš ją smurtauja psichologiškai ir fiziškai. Ji yra sunkiai vaikščiojanti, po operacijos nevaikšto visai, labai bijo savo sūnaus elgesio, prašė jį iškeldinti iš jos namų. Taip pat atlikta ir įvykio vietos apžiūra, kurios metu apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta – butas, esantis Kranto al. 54-16, Kaune (b. l. 5-6); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G362/2016(02), kurioje nurodyta, jog J. G. konstatuota dešinio klubo sąnario sumušimas su protezuoto šlauninio fragmento išnirimu. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku t. y. 2016-01-27 (b. l. 34); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo K. G. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo K. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo K. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis padarė tyčinį smurtinį nusikaltimą, kuris yra nesunkus, jį padarė būdamas teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, todėl jam skirtina arešto bausmė.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika padaryta tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo asmenybę (teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka), į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 273 str., 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,

nusprendžia:

K. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti jį areštu 87 (aštuoniasdešimt septynioms) paroms.

Taikyti K. G. atžvilgiu LR BK 64¹ str., paskirtąją arešto bausmę sumažinti 1/3 (t. y. 29 paromis) ir laikyti, kad šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra areštas 58 (penkiasdešimt aštuonios) paros.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į arešto bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2016-01-27 iki 2016-03-25, ir K. G. laikyti atlikusiu šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

Kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - raktus (3 vnt.), kvalifikacijos pažymėjimą Nr. 026254, gimimo liudijimą (duomenys neskelbtini), saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato daiktų saugykloje; 1,20 Eur, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti K. G..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.