Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-1983-656/2015

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-04-27
Bylos Nr.: 2A-1983-656/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-41403-2013-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Asta Radzevičienė, Andrius Ignotas (pran.), Zita Smirnovienė
Ieškovas: G. Z., I. Z.
Atsakovas: UAB „Konsumentas“, S. Z.

Kategorijos

21.4.2.8pavadinimo nepavyko patikrinti
21.6pavadinimo nepavyko patikrinti
32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
121.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Bylos Nr. 2A-1983-656/2015 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41403-2013-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.4.2.8; 21.6; 32.5; 35.3.6; 121.21.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS

2015 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andriaus Ignoto, teisėjų Astos Radzevičienės ir Zitos Smirnovienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo (apelianto) UAB „Konsumentas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pagal ieškovų G. Z. ir I. Z. ieškinį atsakovams UAB „Konsumentas“, S. Z. dėl sutartinės hipotekos lakšto, paskolos sutarties ir jų pakeitimų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Vilniaus m. notarė I. D., Vilniaus m. notarė S. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Bylos esmė

Ieškovai G. Z. ir I. Z. patikslintu ieškiniu prašė teismo panaikinti 2009-04-02 sutartinės hipotekos lakštą Nr. 01/1/2009/00016187 su 2009-08-14 pakeitimais, panaikinti 2009-04-02 paskolos sutartį sudarytą, tarp ieškovų ir UAB „Konsumentas“, su 2009-08-14 pakeitimais, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovai nurodė, jog 2009-04-02 buvo sudaryta paskolos sutartis tarp ieškovų ir atsakovo UAB „Konsumentas“ dėl 66 000 Lt paskolos suteikimo ieškovams, paskolos grąžinimo terminas –2009-08-02. 2009-04-02 sutartinės hipotekos lakšto pagrindu buvo įkeistas ieškovų butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), užtikrinant 2009-04-02 iš atsakovo gautą 66 000 Lt paskolą, vėliau paskolos suma padidinta iki 52 421,22 eurų. Ieškovu atstovu pagal 2006-06-30 įgaliojimą buvo jų sūnus, atsakovas S. Z., kuris įgydavo turtą ir atlikinėjo operacijas su nekilnojamuoju turtu kitų asmenų vardais. Ieškovų teigimu, notaro išduotu 2006-06-30 įgaliojimu (registro Nr. VŠ-4046) įgaliotiniui S. Z. buvo suteikta teisė disponuoti tik tuo turtu, kuris buvo įgytas būtent šio įgaliojimo pagrindu, t.y. tuo turtu, kurį įgaliotinis būtų įgijęs įgaliotojų vardu. Nagrinėjamu atveju įgaliotinis, kaip atstovas pagal įgaliojimą, įkeitė įgaliotojų turtą, kuris buvo įgytas ne šio įgaliojimo pagrindu, o žymiai anksčiau, iki šio įgaliojimo patvirtinimo, ieškovams privatizavus turtą. Ieškovų teigimu, įgaliotinis viršijo jam suteiktus įgaliojimus ir 2009-04-02 sandoris, sutartinės hipotekos lakštas, turėtų būti pripažintas negaliojančiu (CK 1.92 str.). Pagal paskolos sutarties sąlygas atsakovas S. Z., atstovaudamas paskolos gavėjams, veikė jų vardu pagal 2008-03-12 notaro patvirtintą įgaliojimą registro Nr. VŠ-4046. Tokio įgaliojimo jie S. Z. niekada nebuvo išdavę ir neįpareigojo veikti jų vardu gaunant paskolas ir pan. Teigia, kad 2009-04-02 sutartis turi būti pripažinta negaliojančia, nes atsakovas S. Z. veikė be įgaliojimo, o jie jokios paskolos negavo (CK 6.875 str.).

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Konsumentas“ prašė ieškinį atmesti ir nurodė, jog ieškovai siekia vienintelio tikslo - kuo ilgiau neatsiskaityti su atsakovu UAB „Konsumentas“. Atsakovas 2009-04-02 paskolos sutarties pagrindu sumokėjo ieškovams, atstovaujamiems jų sūnaus, visą paskolos sumą, t.y. 66 000 Lt. 2009-04-02 buvo sudarytas ir 2009-04-02 hipotekos lakštas, kurį patvirtino notarė I. D.. 2009-08-14 buvo sudaryta sutartis dėl 2009-04-02 paskolos sutarties pakeitimų, pagal kurią paskolos suma buvo padidinta iki 52 421,22 eurų, paskolos grąžinimo terminas buvo nustatytas iki 2009-12-15. Atsakovas 2009-08-14 sutarties pagrindu sumokėjo ieškovams, atstovaujamiems atsakovo S. Z., visą padidintos paskolos sumą, t.y. 52 421,22 eurų. 2009-08-14 sudarytas ir sutartinės hipotekos lakšto pakeitimas, kurį patvirtino notarė S. B.. Ieškovams negrąžinus paskolos, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012-03-03 nutartimi teismas nutarė išieškoti iš ieškovų atsakovui UAB „Konsumentas“ 52 421,21 eurų negrąžintos paskolos, 4 412,00 eurų palūkanų, 19 291,01 eurų delspinigių ir bylinėjimosi išlaidas, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį daiktą: priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą ieškovų butą. Kaip matyti iš 2006-06-30 įgaliojimo turinio, ieškovai įgaliojo savo sūnų S. Z. atlikti visą eilę veiksmų, iš kurių turinio seka, kad atsakovas S. Z. turėjo teisę ieškovų vardu sudaryti 2009-04-02 sutartinės hipotekos lakštą bei jo 2009-08-14 pakeitimą, todėl šie sandoriai yra privalomi ieškovams, kaip atstovaujamiesiems (CK 2.133 str. 1 d.). Notarėms nekilo jokių abejonių, todėl ir atsakovas UAB „Konsumentas“ neturėjo pagrindo abejoti ieškovų sūnaus įgaliojimais bei sudaromų sandorių teisėtumu. Dėl buto įkeitimo šalys susitarė 2009-04-02 paskolos sutartimi, tai buvo viena iš esminių paskolos sutarties sąlygų. Jeigu būtų panaikintas hipotekos sandoris bei jo pakeitimas, atsakovas UAB „Konsumentas“ patirtų didelių nuostolių, kadangi paskolos sumos išieškojimas iš ieškovų būtų praktiškai neįmanomas. Tai būtų neteisinga atsakovo UAB „Konsumentas“ atžvilgiu, kadangi atsakovas, sudarydamas ginčo sandorius, veikė atidžiai ir rūpestingai, sandorius sudarė su atsakovu S. Z., veikiančiu pagal notaro patvirtintą įgaliojimą, o atsakovo S. Z. įgaliojimus patikrino du notarai. Vadovaujantis CK 2.133 str. 9 d. norma, ginčo hipotekos sandoris bei jo pakeitimo sandoris yra privalomi ieškovams, kurie veikė per savo sūnų S. Z., ir kurie niekuomet nesikreipė į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo S. Z. atžvilgiu pradėjimo. S. Z., sudarydamas aptariamus paskolos ir jos pakeitimo sandorius, neviršijo savo įgaliojimų, suteiktų notarės V. Š. patvirtintu 2006-06-30 įgaliojimu: atsakovui S. Z. 2006-06-30 įgaliojimu buvo suteikta teisė atstovauti ieškovus pasirašant kreditavimo (paskolos) sutartis bei mokėti pagal kreditavimo (paskolos) sutartį priklausančius pinigus ir palūkanas, o taip pat pasirašyti sutarčių papildymus ir pakeitimus. Jei ieškovų atstovas S. Z., ieškovų nuomone, netinkamai vykdė 2006-06-30 įgaliojimą, tai yra jų tarpusavio atsakomybės klausimas ir tai sąžiningai veikusio atsakovo UAB „Konsumentas“ teisėms ir pareigoms jokios įtakos neturi.

Trečiasis notarė I. D. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad reikalaujamas pripažinti negaliojančiu hipotekos sandoris nagrinėjamu atveju nebuvo savarankiškas sandoris, o buvo sudarytas kaip prievolės įvykdymo užtikrinimas, todėl ieškovų reikalavimas iš esmės yra negalimas, o ginčijama turėtų būti įgaliotojo ieškovo vardu sudaryta 2009-04-02 paskolos sutartis tarp ieškovų ir atsakovo, kadangi hipotekos lakštas buvo sudarytas kaip šios paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimas. 2009-04-14 hipotekos lakštas buvo sudarytas neviršijant atsakovo S. Z. suteiktų įgaliojimų. Ieškovų sudarytame įgaliojime S. Z. buvo suteikta teisė atstovauti notarų biuruose, pasirašant hipotekos lakštus: atstovauti hipotekos įstaigose, užregistruojant ir išregistruojant hipotekos lakštus; pasirašyti pareiškimus dėl prievolių įvykdymo nenurodant konkretaus turto, dėl kurio galimi išvardinti veiksmai.

Šalies argumentai

Atsakovas S. Z. sutiko su ieškiniu ir nurodė, paskolos ir hipotekos sandorių pasirašymą organizavo UAB „Konsumentas“ R. B., kuri siekė, kad ankstesni S. Z. įsipareigojimai būtų įforminti paskolos ir įkeitimo dokumentais. Atsakovas S. Z. ieškovų vardu suteiktą paskolą vertina kaip savo ir sutinka ją grąžinti.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo notarė S. B. atsiliepimu prašo klausimą dėl 2009-04-02 paskolos sutarties spręsti teismo nuožiūra, o ieškinį dalyje dėl 2009-08-14 patvirtinto 2009-04-02 hipotekos lakšto pakeitimo panaikinimo atmesti. Nurodo, kad UAB „Konsumentas“ nustatė kredito gavėjo asmenybę, įgaliojimus, nuosavybės dokumentus ir finansinę padėtį. Hipotekos sandorio pakeitimu nėra sukuriama pati prievolės užtikrinimo priemonė – ši priemonė jau būna atsiradusi prieš tai patvirtino hipotekos sandorio, kad sandorio pakeitimas papildomų suvaržymų nenustato. Sudarant hipotekos sandorį, paskolos sudarymo aplinkybės bei paskolos suteikimo faktai nėra tikrinamos ar tvirtinamos, o hipotekos sandoris nėra paskolos dokumentas.

II. Teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieškinį patenkino, pripažino 2009-04-02 tarp G. Z., I. Z., atstovaujamų S. Z., ir UAB „Konsumentas“ sudarytą paskolos sutartį ir 2009-08-14 sudarytą sutartį dėl 2009-04-02 paskolos sutarties pakeitimų negaliojančiomis. Teismas pripažino negaliojančiais sutartinės hipotekos sandorius, patvirtintus 2009-04-02 notarės I. D. hipotekos lakštu Nr. 01/1/2009/006187, notarinio registro Nr. 714, ir 2009-08-14 notarės S. B. sutartinės hipotekos lakšto Nr. 01/1/2009/006187 pakeitimu Nr. 01/1/2009/0015268, notarinio registro Nr. 2477, dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Teismas nustatė, kad 2009-04-02 paskolos sutartyje nurodoma, kad S. Z. veikia savo tėvų vardu pagal Vilniaus m. 6-ojo notaro biuro 2008-03-21 patvirtintą įgaliojimą, registro Nr. VŠ-4046. Nagrinėjamu atveju į bylą yra pateiktas tik vienas ieškovų išduotas įgaliojimas, t.y. 2006-03-30 įgaliojimas, notarinio registro Nr. VŠ-4046, patvirtintas notarės V. Š.. Nors 2009-04-02 paskolos sutartyje nurodyto įgaliojimo data, notaro biuras nesutampa, tačiau yra nurodytas tas pats įgaliojimo registro numeris, t.y. VŠ-4046. 2014-09-08 teismo posėdžio metu UAB „Konsumentas“ atstovė R. B. nurodė, kad 2009-04-02 paskolos sutarties tekstą paruošė G. B., S. Z. kolega, patarėjas. S. Z. 2014-05-14 teismo posėdžio metu nurodė, kad visas sutartis ruošė R. B.. Taigi, šalių, pasirašiusių paskolos sutartį parodymai yra priešingi ir iš jų negalima nustatyti, kas ruošė sutarties tekstą. R. B. teigimu, ji turėjo ir matė tik 1 ieškovų išduotą įgaliojimą, t.y. 2006-06-30 įgaliojimą. S. Z. taip pat nurodė, kad 2006 m. buvo išduotas tik vienas ieškovų įgaliojimas, o anksčiau išduoti įgaliojimai jau negaliojo. Teismas, nenustatęs kitų aplinkybių, įvertinęs, kad R. B. patvirtino turėjusi 2006-06-30 įgaliojimą, taip pat įvertinęs, kad 2009-04-02 paskolos sutartyje nurodyto įgaliojimo registro numeris sutampa su išduoto 2006-06-30 įgaliojimo numeriu, laikė, kad tai iš esmės yra tas pats įgaliojimas, kurio pagrindu ir buvo sudaryta ginčijama paskolos sutartis, jos pakeitimas.

2006-06-30 įgaliojimu, notarinio registro Nr. VŠ-4046, ieškovai įgaliojo savo sūnų S. Z., be kita ko, nupirkti savo nuožiūra, už aptartą kainą už sąlygas, jų vardu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise kilnojamąjį turtą LR teritorijoje <....>; parduoti, nuomoti, mainyti, įkeisti savo nuožiūra aukščiau minėtą turtą, tam tikslui atstovauti juos VĮ Registrų centro filialuose, GRT, Apskrities viršininko administracijoje, kitose įmonėse įstaigoje, organizacijose, išsiimti visas reikalingas pažymas, pažymėjimus, leidimus, dokumentus, dokumentų dublikatus bei planus, pasirašyti notarų biure susitarimus, sutartis, priėmimo-perdavimo aktus, gauti ir mokėti pinigus pagal minėtas sutartis ir susitarimus; atstovauti mus bankuose, notarų biuruose, Hipotekos įstaigose, pasirašant kreditavimo sutartis, hipotekos lakštus; įregistruoti hipotekos lakštą Hipotekos įstaigoje; mokėti pagal kreditavimo (paskolos) sutartį ir hipotekos lakštą priklausančius pinigus ir palūkanas; pasirašyti susitarimus, sutarčių ir hipotekos lakštų priedus, papildymus, pakeitimus; gauti kreditoriais pareiškimus dėl sąlygų vykdymo; išregistruoti Hipotekos lakštus. Kiekviena pastraipa dėl tam tikrų veiksmų atlikimo yra paryškinta, kas leidžia suvokti šių veiksmų svarbą. Tarp šių išryškintų įgaliotiniui pavestų atlikti veiksmų nėra jokių duomenų, susijusių su pinigų skolinimusi. Tik įgaliojimo antrame lape toje pastraipoje, kur nurodoma, kad įgaliotiniui pavedama parduoti, nuomoti, mainyti, įkeisti savo nuožiūra aukščiau minėtą turtą, yra kalbama apie kreditavimo sutarčių pasirašymą, mokėjimą pagal kreditavimo (paskolos) sutartį. Šioje dalyje įgaliojama parduoti, nuomoti, mainyti, įkeisti savo nuožiūra aukščiau minėtą turtą, tam tikslui <...> atstovauti bankuose, notarų biuruose, Hipotekos įstaigose, pasirašant kreditavimo sutartis, hipotekos lakštus; <...>mokėti pagal kreditavimo (paskolos) sutartį ir hipotekos lakštą priklausančius pinigus ir palūkanas. Teismo nuomone, šioje įgaliojimo dalyje yra detalizuojama, kokius veiksmus, susijusius su turto pardavimu, nuoma, mainais ir įkeitimu gali atlikti įgaliotinis. Šioje įgaliojimo dalyje nurodytos informacijos apie kreditavimo sutarčių sudarymą negalima vertinti ištraukiant juos iš konteksto, atskirai, atsietai nuo sakinio pradžios. Sakinio formuluotė, ir žodžiai „tam tikslui“ būtent sukoncentruoja įgaliojimų turinį į turto pardavimą, nuomą, mainus ir įkeitimą. Įgaliojime atskiro įgaliotojų pavedimo įgaliotiniui dėl paskolų, kreditavimo sutarčių sudarymo nėra. Iš pačios įgaliojime minimos formuluotės „atstovauti bankuose, notarų biuruose, Hipotekos įstaigose, pasirašant kreditavimo sutartis, hipotekos lakštus“ matyti, kad pavedimas sudaryti paskolas sutartis su uždaraja akcine bendrove nėra suteikta. Įgaliojimas suteiktų teisę veikti tik banke, kiek tai susiję kreditavimo sutartimi, ir iš esmės net ne sudarant (derinant visas sutarties sąlygas, pateikiant reikiamus prašymus ir dokumentus ir kt.), o tik pasirašant kreditavimo sutartį. Tai, kad įgaliotiniui yra suteikta teisė mokėti pagal kreditavimo (paskolos) sutartį, nereiškia, kad juo yra suteikta teisė tokias sutartis sudaryti.

Įgaliojime turi būti aiškiai apibrėžtos įgaliotiniui suteikiamos teisės, jų apimtis ir turinys (CK 2.137 str. 1 d.). Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju atstovo teisės įgaliojime yra aiškiai ir pakankamai griežtai apibrėžtos, o teisė skolintis pinigus nėra suteikta ir nėra jokio pagrindo įgaliojimo turinio aiškinti plečiamai.

Teismas padarė išvada, kad įgaliotinis S. Z. neturėjo teisės 2006-06-30 įgaliojimo pagrindu sudaryti 2009-04-02 paskolos sutarties su UAB „Konsumentas“ ir 2009-08-14 sutarties dėl 2009-04-02 paskolos sutarties pakeitimų, sutartys buvo sudarytos be teisėto pagrindo, tad ieškovų reikalavimas yra tenkintinas ir 2009-04-02 paskolos sutartis ir 2009-08-14 sutartis dėl 2009-04-02 paskolos sutarties pakeitimų yra pripažįstamos negaliojančiomis (CK 1.92 str.).

Kaip matyti iš įgaliojimo dalies, kurioje numatyta galimybė įkeisti turtą, įgaliojimu buvo suteikta teisė „parduoti, nuomoti, mainyti, įkeisti savo nuožiūra aukščiau minėtą turtą“. Įgaliojimu yra pavedama nupirkti savo nuožiūra už aptartą kainą už sąlygas jų (ieškovų) vardu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą LR teritorijoje, padalinti jiems priklausančius žemės sklypus, valdyti minėtą nekilnojamąjį turtą. Taigi, įgaliojimas, jo turinys turėtų būti aiškinamas kaip suteikiantis teisę įkeisti turtą, kuris yra įsigytas būtent šio įgaliojimo pagrindu. Jokių duomenų, kad leidžiama disponuoti, t.y. įkeisti, ieškovų iki įgaliojimo išdavimo įsigytu turtu, nėra. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, įgaliotinis viršijo jam suteiktus įgaliojimus, įkeisdamas ieškovams priklausantį turtą, įsigytą iki įgaliojimo išdavimo, nesant duomenų apie suteiktus įgaliojimus disponuoti ieškovų kitu turimu turtu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų argumentai

Atsakovas UAB „Konsumentas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį atmesti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Ieškovai reikšdami ieškinį ir atsakovas iš esmės pripažindamas ieškinį piktnaudžiauja teise, todėl ieškovų tariamai pažeistos teisės negali būti ginamos (CK 1.137 str. 3 d.). Ieškovai ir pats atsakovas siekia vilkinti išieškojimą iš įkeisto turto.Šalys veikia kartu. Ieškovai iki šiol nepanaikino įgaliojimo. Atsakovas S. Z. ne vieną kartą pirko turtą ieškovų vardu.Teismas nepagrįstai 2006-06-30 įgaliojimą vertino siaurinamai. 2006-06-30 įgaliojimo turinio teksto vertinimas leidžia spręsti, kad ieškovai suteikė teisę sudaryti ginčijamus sandorius.Teismas nevertino atsakovo UAB „Konsumentas“ sąžiningumo. UAB „Konsumentas“ elgėsi sąžiningai ir atsakingai.Teismas nustatydamas, kad S. Z. viršijo savo įgaliojimus turėjo rimtą pagrindą manyti, kad šiuos sandorius sudaro su tokią teisę turinčiu ieškovų atstovu (CK 2.133 str. 9 d.). Teismas privalėjo vertinti, kad ieškovai yra atsakovo S. Z. tėvai, hipotekos sandoris bei jo pakeitimai sudaryti užtikrinant ieškovams suteiktos paskolos grąžinimą, t.y. ieškovų naudai, net dviem notarams nekilo abejonių dėl įgaliojimų apimties.

Atsiliepimas

Notarė S. B. atsiliepime prašė apeliacinį skundą tenkinti. Nurodė, kad paskolos sutartis buvo sudaryta paprastos rašytinės formos. UAB „Konsumentas“ patikrino ieškovų išduoto įgaliojimo ribas, įvertino mokumą bei verslo riziką. Hipotekos sandorio pakeitimu nėra sukuriama pati prievolės užtikrinimo priemonė – ši priemonė jau būna atsiradusi prieš tai patvirtinto sandorio išdavoje.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Dėl įgalinimų apimties

Vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas tik, kai sandoris sudaryta neviršijant suteiktų teisių (CK 2.133 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas expressis verbis (pažodžiui) aiškindamas 2008-03-21 patvirtintą įgaliojimo, registro Nr. VŠ-4046, tekstą teisingai išaiškino įgaliotinio S. Z. įgalinimų apimtį. Teisėjų kolegija sutinka pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentais ir išvada, kad įgaliotiniui S. Z. buvo suteikta teisė disponuoti tik tuo turtu, kuris buvo įgytas būtent šio įgaliojimo pagrindu, o įgaliotinis įkeitė įgaliotojų turtą, kuris buvo įgytas ne šio įgaliojimo pagrindu. Teisėjų kolegijos vertinimu, 2006-06-30 įgaliojimas (registro Nr. VŠ-4046) yra vertinamas ne kaip vienkartinis vienam konkrečiam sandoriui atlikti duotas įgaliojimas, bet kaip bendrasis, kuriuo suteikiamas įgaliojimas atlikti iš esmės su visu atstovaujamųjų vardu atsakovo S. Z. įgytu nekilnojamuoju turtu susijusius sandorius. Tokiame įgaliojime nėra aiškiai apibrėžiamos konkrečios suteikiamos teisės, tokiu įgaliojimu paprastai suteikiamos teisė leidžia atstovauti atstovui atlikti su atstovaujamojo turtiniais reikalais susijusius veiksmus, ir įstatyme gali būti tam tikrų ribojimų juos atlikti. Tai atsispindi ir CK 2.137 str. 2 d., kurioje sakoma, kad atstovas, kurio teisės įgaliojime nėra apibrėžtos, turi teisę atlikti tik tuos veiksmus, kurių reikia atstovaujamojo turto priežiūrai ir turtinių interesų apsaugai ir turto priežiūrai. Esant atskirų bendrojo pobūdžio įgaliojimo nuostatų apimties neatitikimui, plečiamasis įgaliojimo nuostatų aiškinimas, pripažįstant, kad įgaliotiniui S. Z. buvo suteikta teisė disponuoti tik tuo turtu, kuris buvo įgytas būtent šio įgaliojimo pagrindu, bet ir visu ieškovu nekilnojamuoju turtu bei be apribojimų prisiimti, negalimas. Byloje nustatyta, kad ieškovai suvokė ir siekė išduoti įgaliojimą savo sūnui S. Z. jo operacijoms su nekilnojamuoju turtu, kuris įgyjamas S. Z. sprendimu, lėšomis ir rizika, atlikti. Ieškovų gyvenamasis būstas, kurio įkeitimas ginčijamas buvo įgytas ieškovų asmeninėmis lėšomis prieš 2006-06-30 įgaliojimo pasirašymą ir nesusijęs su S. Z. verslo operacijomis, todėl negali būti vertinamas kaip atsakovo S. Z. nekilnojamojo turto operacijų objektas. Teisėjų kolegijos vertinimu, itin kvalifikuotas valstybės paskirtas pareigūnas notaras, privalantis užtikrinti sandorių teisėtumą, privalo elgtis itin kruopščiai ir atsakingai, esant įgaliojimo nuostatų nekonkretumui, turėjo elgtis atsargiai ir konservatyviai, neaiškinti plečiamai įgaliojimo apimties.

Paskolos sutartį paruošė ir visus dokumentus pas notarą tvarkė UAB „Konsumentas“ vadovė R. B., kuri žadėjo, kad tik siekia surašyti dokumentus, tačiau skola pagal ginčijamus sandorius iš ieškovų turto nebus išieškoma. UAB „Konsumentas“ vadovė R. B. žinojo, kad pinigai ieškovams faktiškai neišmokėti, todėl nėra pagrindo UAB „Konsumentas“ pripažinti sąžininga sandorio šalimi.

Atsakovas UAB „Konsumentas“ bei notarės teigė, kad jeigu S. Z. viršijo savo įgaliojimus, atsakovas turėjo rimtą pagrindą manyti, kad ginčijamus sandorius sudaro su tokią teisę turinčiu ieškovų atstovu (CK 2.133 str. 9 d.), nes S. Z. yra ieškovų sūnus. Teisėjų kolegija sprendžia, kad vien tik ta aplinkybė, kad atsakovas S. Z. yra ieškovų sūnus nesudaro pagrindo spręsti, kad ieškovo žino apie S. Z. viršijant savo teises sudarytus sandorius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. liepos 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2012 pasisakydama dėl CK 2.133 str. 9 d. nuostatų taikymo nurodė, kad turi būti atlikti konkretūs įgaliotojų veiksmai, kuriais išreiškiamas pritarimas sandoriui bei įgaliotojai turi konkrečiai žinoti apie sudaromus sandorius.

Be to, ieškovai nurodė ir antrą paskolos sutarties negaliojimo pagrindą – aplinkybę, kad paskola ieškovams nebuvo faktiškai išduota (CK 6.875 str.). Byloje pagal UAB „Konsumentas“ pateiktus paskolos pinigų išmokėjimo dokumentus nustatyta, kad dalis pinigų buvo išmokėti grynaisiais atsakovui S. Z. bei dalis pervesta į G. B. sąskaitą banke. Ši aplinkybė sudaro pagrindą konstatuoti, paskolą ieškovams nebuvo išmokėta, todėl paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta ir negaliojanti.

Dėl restitucijos taikymo

Ieškinys pareikštas dėl sandorių negaliojimo. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotą teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę teismai, tenkindami ieškinio reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, privalo taikyti įstatyme numatytas sandorio negaliojimo pasekmes (restituciją). Šie teismo veiksmai neatskiriami nuo teismo sprendimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu net tada, kai šalys savo ieškinio ar priešieškinio pareiškimuose to neprašė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2002-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-804/2002 ir kt.). Teismas privalo restitucijos klausimą spręsti ex officio. Netaikant restitucijos vien sandorio negaliojimo fakto konstatavimas neleis pasiekti vieno iš sandorių negaliojimo instituto tikslų – atkurti pažeistą teisėtumą ir grąžinti buvusią iki sandorio sudarymo teisinę situaciją. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad paskolos dalyką sudarantys pinigai faktiškai buvo išmokėti atsakovui S. Z., kuris byloje dalyvauja kaip atsakovas, bei G. B. (t.1 b.l.120-127). Paskola įtrauktą į UAB „Konsumentas“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Atsakovas S. Z. teigė, kad pinigus skolinosi asmeniškai savo problemoms (įsipareigojimams) spręsti, kad jis sutinka sumokėti skolą. Pinigus gavęs G. B. nagrinėjant bylą nebuvo apklaustas, todėl nenustatyta, ar į G. B. sąskaitą banke pervesta paskolos suma liko G. B., ar buvo perduota atsakovui S. Z.. Nustačius, kad paskolą faktiškai gavo R. B., spręstinas klausimas dėl G. B. įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu. Teismas bylos nagrinėjimo metu nustatinėjo aplinkybes, kokiu būdu buvo išmokėti pinigai, tačiau sprendimo motyvuojančioje dalyje nevertino aplinkybių, patvirtinančių, kokia paskolos suma suteikta atsakovui S. Z., neišdėstė išvadų dėl tirtų įrodymų apie suteiktas paskolas. Pirmosios instancijos teismas nesprendė restitucijos taikymo pripažinus negaliojančia paskolos sutartį klausimo ir nenurodė, kas perima skolą pagal UAB „Kosumentas“ išmokėtą paskolą. Hipotekos sandoris yra išvestinis iš paskolos sutarties sandoris, todėl pripažinus negaliojančia paskolos sutartį negalioja ir hipotekos sandoris ir šioje dalyje dėl hipotekos sandorio panaikinimo restitucija netaikoma.

Apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės pakeisti sprendimo, papildant rezoliucinę dalį nurodymais apie restitucijos taikymą, skolos perkėlimą atsakovui S. Z., nes būtina rinkti papildomus įrodymus. Restitucijos klausimo, kuris nebuvo spręstas pirmosios instancijos teisme, išsprendimas apeliacinės instancijos teisme užkirstų proceso dalyviams galimybę paduoti apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegija palieka nepakeistą teismo sprendimo rezoliucinės dalies nuostatas: „Pripažinti 2009-04-02 tarp G. Z., I. Z., atstovaujamų S. Z., ir UAB „Konsumentas“ sudarytą paskolos sutartį ir 2009-08-14 sudarytą sutartį dėl 2009-04-02 paskolos sutarties pakeitimų negaliojančiomis.

Pripažinti negaliojančiais sutartinės hipotekos sandorius, patvirtintus 2009-04-02 notarės I. D. hipotekos lakštu Nr. 01/1/2009/006187, notarinio registro Nr. 714, ir 2009-08-14 notarės S. B. sutartinės hipotekos lakšto Nr. 01/1/2009/006187 pakeitimu Nr. 01/1/2009/0015268, notarinio registro Nr. 2477, dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini).“

Sprendimo dalis dėl restitucijos taikymo panaikinama ir grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas (CPK 330 str.).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas spręstinas išnagrinėjus bylą visoje apimtyje.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 327 str. 1 ir 4 punktais,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimo rezoliucijos dalį:

„Pripažinti 2009-04-02 tarp G. Z., I. Z., atstovaujamų S. Z., ir UAB „Konsumentas“ sudarytą paskolos sutartį ir 2009-08-14 sudarytą sutartį dėl 2009-04-02 paskolos sutarties pakeitimų negaliojančiomis.

palikti nepakeistą.

Likusią sprendimo dalį panaikinti ir bylos dalį dėl restitucijos taikymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjai Andrius IgnotasZita SmirnovienėAsta Radzevičienė